Постанова від 08.07.2025 по справі 904/3002/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року м. Дніпро Справа № 904/3002/23 (904/6872/23)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,

при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Примак С.А.) від 26.11.2024р. у справі № 904/3002/23 (904/6872/23)

за заявою Приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича (49005, місто Дніпро, вулиця Симферопольська, 21, прим. 61, кімната 404; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

в інтересах позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" (49000, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 29 А, кімната 707; ідентифікаційний код 32745951)

відповідача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

відповідача-3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 )

відповідача-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Терміус" (49000, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 82 Г, ідентифікаційний код 41656548)

третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бігкомерц" (49044, місто Дніпро, вулиця Барнаульська, будинок 2-а; ідентифікаційний код 43239993)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" - арбітражна керуюча Венська Оксана Олександрівна (49000, місто Дніпро, проспект Д. Яворницького, будинок 62, а/с 162)

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації прав

в межах розгляду справи № 904/3002/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ривер Бриз 2017" (місто Дніпро)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" (місто Дніпро)

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023р. приватний виконавець Сивокозов Олександр Миколайович пред`явив в Господарському суді Дніпропетровської області позов в інтересах ОСОБА_1 до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика", відповідача-2 - ОСОБА_2 , відповідача-3 - ОСОБА_3 та відповідача-4 - ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації прав, відповідно до якого просив суд:

- витребувати земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер земельної ділянки: 1210100000:03:196:0029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1397780612101) від ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" (ідентифікаційний код юридичної особи 32745951) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

- визнати недійсним правочин про передану права власності на об`єкти нерухомого майна: житлова будівля за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1709364612101 та земельної ділянк за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1397780612101 від ОСОБА_2 до ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика", що документально оформлений рішенням №08/12/-2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" від 08.12.2022 року, підпис на якому нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В., зареєстровано в реєстрі за №1332 та актом приймання-передавання нерухомого майна від ОСОБА_2 до ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" від 08.12.2022 року, підписи на якому нотаріально посвідчено приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 , зареєстровано в реєстрі за №1334, 1335.;

- скасувати державну реєстрацію права власності (номер відомостей про речове право: 48672636) на об`єкт нерухомого майна - житлова будівля за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1709364612101) за ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" (ідентифікаційний код юридичної особи 32745951);

- визнати недійсним договір про припинення зобов`язання переданням відступного, що укладений 15.11.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б., реєстровано в реєстрі за №1046.;

- скасувати державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності: 44909476) на об`єкт нерухомого майна - житлова будівля за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1709364612101) за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 );

- скасувати державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності: 29212882) на об`єкт нерухомого майна - житлова будівля за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1709364612101) за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024р. у справі № 904/3002/23 (904/6872/23): відмовлено у задоволенні позовної заяви Приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика"; відповідача-2 ОСОБА_2 ; відповідача-3 ОСОБА_3 ; відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміус" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації прав у повному обсязі; витрати зі сплати судового збору за подання позову залишено за позивачем; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 01.01.2024р.

Не погодившись з вказаним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся приватний виконавець Сивокозов Олександр Миколайович, в якій посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 року у справі № 904/3002/23 (904/6872/23) повністю і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Так, в обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що правочини, які оскаржуються, укладені відповідачами на шкоду інтересам кредитора ТОВ «Бігкомерц» (стягувача), а тому з метою захисту прав стягувача у виконавчому провадженні він звернувся до суду із цим позовом, одночасно діючи в інтересах фактично супротивної (протилежної) сторони виконавчого провадження, яку не може представляти в силу протилежної процесуальної ролі у виконавчому провадженні.

Право приватного виконавця на захист інтересів стягувача у виконавчому провадженні шляхом пред`явлення позовів в суді в інтересах учасників виконавчого провадження підтверджується практикою Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11, постанови Верховного Суду у справі № 509/84/14-ц та у справі № 917/97/23 від 03.04.2024 року), яка безпідставно не була врахована судом першої інстанції.

На переконання апелянта у вказаних постановах Верховний Суд підтверджує наявність у виконавця права звертатись до суду з позовом в інтересах інших осіб, та акцентує увагу, що за такими позовами позивачем є саме особа у якої існує порушене право або інтерес, а не та особа, яка безпосередньо звертається до суду з таким позовом (виконавець), тому висновки, зроблені Господарським судом Дніпропетровської області при ухваленні оскаржуваного рішення, щодо відсутності порушених або оспорюваних прав приватного виконавця, і як наслідок необхідність відмови у позові є помилковими.

Водночас апелянт вказує, що виконавець (державний чи приватний) не уповноважений діяти в інтересах окремої сторони виконавчого провадження. Він зобов`язаний діяти неупереджено, керуючись виключно законом та на засадах рівності сторін, з метою реалізації судового рішення. Ця позиція чітко випливає зі статті 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», де йдеться про завдання виконавців - «своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень». Отже, виконавець здійснює свою діяльність, діючи виключно в інтересах правосуддя.

Також, апелянт стверджує, що ним у суді було доказано документально, що майно боржника вибуло із його володіння за підробленими документами, а отже в супереч його волі. Незалежно від того, чи заявляє боржник про порушення його прав чи ні, сам факт вибуття майна за підробленими документами, підриває базові Конституційні принципи володіння майном, а отже не можуть бути виправдані нічим. Проте, до цього часу відшукати боржника у виконавчому провадженні не представилось можливим, і не вдалося встановити обставини чи взагалі відомо самому боржнику про факт незаконного вибуття майна із його володіння. А отже, визначити, що виконавець діє за його волею чи всупереч її взагалі неможливо. Зазначені обставини виконавець встановив під час виконання судового рішення і заявив про них до суду, шляхом подачі позову в інтересах боржника, де очевидним є порушення його майнових прав.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2025р. поновлено строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024р. у справі № 904/3002/23 (904/6872/23), зупинено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024р. у справі № 904/3002/23 (904/6872/23), розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 13.05.2025р.

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 13.05.2025р. по 08.07.2025р.

Апелянт, його представник та представник третьої особи-1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсягу та просили її задовольнити.

04.07.2025р. апелянтом подано до апеляційного суду клопотання про застосування аналогії права та аналогії закону під час розгляду спірних правовідносин, яке фактично є додатковим поясненням по справі, у якому він наводить аргументи на користь можливості застосування аналогії закону до норм процесуального права.

Представники відповідачів-1,2 у відзивах на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу апелянта безпідставною, посилаючись при цьому на відсутність в приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича права на пред`явлення позову в інтересах ОСОБА_1 .

Інші учасники справи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені апеляційним судом, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка учасників справі в судове засідання обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників інших учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На час відкриття провадження у даній справі про банкрутство набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2023р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ривер Бриз 2017" відкрито провадження у справі у справі № 904/3002/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" (49000, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 29А, кімната 707; ідентифікаційний код 32745951).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігкомерц" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 р. у справі № 904/3002/23 задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2023р. у справі № 904/3002/23 скасовано, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ривер Бриз 2017" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика".

Під час перебування в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області справи № 904/3002/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" приватний виконавець Сивокозов Олександр Миколайович пред`явив в Господарському суді Дніпропетровської області даний позов в інтересах ОСОБА_1 до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика", відповідача-2 - ОСОБА_2 , відповідача-3 - ОСОБА_3 та відповідача-4 - ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації прав.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконанні у приватного виконавця Сивокозова О.М. перебувають виконавчі листи, видані Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення вказаного суду від 19.10.2016 у справі № 201/872/16-ц про:

- стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором № СL-300/0254/2007 від 23 травня 2007 року у розмірі 20638,75 доларів США (двадцять тисяч шістсот тридцять вісім доларів США 75 центів), що дорівнює 472420,98 грн. (чотириста сімдесят дві тисячі чотириста двадцять грн. 98 коп.);

- стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором № CM-SME300/096/2006 від 28 листопада 2006 року у розмірі 207204,74 доларів США (двісті сім тисяч двісті чотири доларів США 74 центи), що дорівнює 4742916,49 грн. (чотири мільйони сімсот сорок дві тисячі девятсот шістнадцять грн. 49 коп.);

- стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором № ML-301/697/2007 від 29 листопада 2007 року в сумі 140240,78 доларів США (сто сорок тисяч двісті сорок доларів США 78 центів), що дорівнює 3210111,45 грн. (три мільйони двісті десять тисяч сто одинадцять грн. 45 коп.).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2023р. замінено сторону виконавчого провадження стягувача, по цивільній справі № 201/872/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, з Акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2023р. замінено сторону виконавчого провадження стягувача, по цивільній справі № 201/872/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Бігкомерц".

Отже, поточним стягувачем за виконавчими документами є ТОВ "Бігкомерц", яким 16.08.2023 року на виконання приватному виконавцю пред`явлено зазначені вище виконавчі документи.

Приватним виконавцем розпочато примусове виконання вказаних виконавчих документів та керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" 16.08.2023 винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень №72553798, 72553316, 72554097 та об`єднано виконавчі провадження у зведене виконавче провадження №72554175, відповідно до ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження".

В рамках виконавчого провадження, виконавцю не вдалось встановити будь-яке майно боржника, на яке можливо звернути стягнення. Станом на день подання позову, боржник (позивач) не виконав свої зобов`язання, які випливають з рішення суду, а тому приватний виконавець пред`явив цей позов, який спрямований на повернення боржнику ОСОБА_1 майна, яке раніше йому належало та протиправно вибуло з його власності, задля виконання рішеня Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2016 у справі № 201/872/16-ц.

Таким чином, приватним виконавцем Сивокозовим Олександром Миколайовичем пред`явлено даний позов в інтересах ОСОБА_1 , який і є позивачем у справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що звернувшись до суду з позовом приватний виконавець діє не у своїх власних інтересах, а його права у даному випадку ніким не порушені, оскільки він діє виключно задля виконання виконавчого документа.

Колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції про пред`явлення приватним виконавцем даного позову в інтересах іншої особи, вважає, що в такому разі в суду були відсутні підстави для розгляду позовної заяви по суті з ухваленням судового рішення про відмову в задоволенні позову через відсутність порушення прав позивача, втім були наявні підстави для залишення позову без рогляду.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Відповідно до частин першої-третьої статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частинами першою, третьою статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК України, усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність).

Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність).

Питання участі у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб врегульовано статтею 53 Господарського процесуального кодексу України:

1. У випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

2. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб.

3. У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

4. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

5. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

6. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, звертаючись з позовом про відшкодування шкоди (збитків) у порядку статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", діє від імені та в інтересах неплатоспроможного банку або банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", а у разі припинення неплатоспроможного банку або банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", як юридичної особи - в інтересах кредиторів, вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації банку.

Отже, виходячи з аналізу цієї статті, особа має право звертатися до суду в інтересах інших осіб виключно у випадках, встановлених законом, а також з урахуванням процесуальних особливостей передбачених для окремих суб`єктів (органів державної влади, органи місцевого самоврядування, прокурора, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тощо).

Водночас зміст юридичної конструкції "право звертатися до суду в інтересах інших осіб" означає, що 1) у певної особи існує право або порушений інтерес; 2) іншій особі законом надано право звертатися до суду в її інтересах.

Тобто у випадку подання позову, позивачем є саме особа у якої існує порушене право або інтерес, а не та особа, яка звертається до суду з таким позовом, що і підлягає відображенню у відповідних процесуальних документах, впливає на обсяг процесуальних прав та обов`язків та порядок їх реалізації.

Як вбачається зі статті 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначені органи та особи, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів: примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках на приватних виконавців.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Конституцією України, Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Законом України "Про виконавче провадження" та інших нормативно-правових актів.

У правових відносинах, які існують у цій справі, приватний виконавець є суб`єктом владних повноважень та на нього поширюються правила статті 19 Конституції України. Згідно з цими приписами органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тому, звертаючись до суду в інтересах стягувача із позовом про визнання недійсними договорів, приватний виконавець повинен діяти у межах наданих йому законом повноважень, зокрема і підтвердження належної правової підстави щодо можливості даного звернення.

При цьому питання здійснення представництва інтересів інших осіб неодноразово були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду в контексті права на звернення до суду прокурора в інтересах інших осіб, а отже уніфікація зазначених підходів щодо підтвердження права на представництво, визначення процесуального статусу учасників процесу відповідає завданням досягнення правової визначеності.

Разом з тим, у Законі України "Про виконавче провадження" не визначені: 1) порядок звернення державного/приватного виконавця до суду щодо визнання недійсними правочинів здійснених до моменту відкриття виконавчого провадження; 2) можливість виконавця оскаржувати судові рішення у справах у яких не був учасником не тільки він, а і особа в інтересах, якої він виступає; 3) процесуальні повноваження та обмеження виконавця, який виступає в інтересах особи; 4) можливість виконавця визнавати недійсними правочини, які вчинені поза періодом існування виконавчого провадження.

Таким чином, чинне законодавство України не наділяє державного/приватного виконавця правом звертатися до суду в інтересах інших осіб, зокрема з позовами в інтересах боржників у виконавчому провадженні.

Натомість, правом звернення з позовами про визнання фраудаторними правочинів, за якими боржник позбувся належного йому майна, з застосуванням наслідків недійсності такого правочину, за загальним правилом, наділений кредитор (стягувач у виконавчому провадженні), який у такому випадку здійснює захист власних прав та інтересів.

Крім цього, колегія суддів враховує, що частинами першою-четвертою статті 55 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що:

1. Органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

2. Органи та особи, які відповідно до цього Кодексу мають право звертатися до суду в інтересах осіб, за винятком осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах юридичної особи у спорах про відшкодування збитків, заподіяних її посадовою особою, не мають права укладати мирову угоду.

3. Відмова органів та осіб, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

4. Якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (власниками), учасником (учасниками), акціонером (акціонерами) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави.

У даному випадку позов пред`явлено приватним виконавцем в інтересах боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 , який є громадянином Айзербайджанської республіки, та докази повідомлення якого про розгляд даної справи, у порядку встановленому процесуальним законом, а саме вручення позивачу ухвал по справі, як і позовної заяви, відсутні.

Відтак, позивач позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами, зокрема щодо підтримки позовних вимог, а посилання апелянта на покладення Законом України "Про виконавче провадження" обов`язку ініціювання будь-якого наступного судового процесу з метою виконання попереднього судового рішення на компетентні органи не може нівелювати процесуального права особи в інтересах якої здійснюється звернення до суду бути обізнаною про наявність такої справи, вчиняти передбачені законом процесуальні дії, в тому числі з метою попередження ризиків настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або невчиненням процесуальних дій, і, найголовніше, така особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку та у відповідному процесуальному статусі.

Вищенаведене узгоджується з висновками про застосування норм права, викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2024 року у справі № 917/97/23.

Щодо посилання апелянта на правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 та Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.05.2023 у справі № 509/84/14-ц, то колегія суддів вважає їх нерелевантними до даної справи, адже вони здійснені у справах з іншим суб`ктним складом та предметом позову, за інших фактичних обставин та іншого правового регулювання, тобто правовідносини у справах не є подібними.

Насамперед у наведених справах виконавець звертався до суду в інтересах кредиторів (стягувачів), а предметом спорів були визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (справа № 2-591/11) та поділ спільного майна подружжя (справа № 509/84/14-ц). При цьому, у справі № 509/84/14-ц виконавець був не заявником позову (позивачем), а заявником апеляційної скарги, правомірність звернення з якою і була предметом дослідження касаційного суду.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що у даному випадку, в приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича були відсутні правові підстави для звернення з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 , відтак він не мав права її підписувати, наслідком чого є залишення позову без розгляду згідно з п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги є безпідставними, втім апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024р. у справі № 904/3002/23 (904/6872/23) скасуванню, як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з залишенням без розгляду позовної заяви приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 226, ч. 1 ст. 270, ч. 1 ст. 275 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений приватним виконавцем Сивокозовим О.М. судовий збір за подання позову у розмірі 37 925,50грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 55 173,00грн. підлягає поверненню з державного бюджету України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024р. у справі № 904/3002/23 (904/6872/23) задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024р. у справі № 904/3002/23 (904/6872/23) скасувати.

Позовну заяву приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації прав залишити без розгляду.

Повернути приватному виконавцю Сивокозову Олександру Миколайовичу з державного бюджету України сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 37 925,50грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 55 173,00грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 17.07.2025 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов