Ухвала від 11.07.2025 по справі 910/7215/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

11.07.2025Справа № 910/7215/25Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Морозівська Птахофабрика" (07526, Київська обл., Броварський район, с. Морозівка, вул. Садова,9, ідентифікаційний номер 33889787)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна" (03035, м. Київ, площа Солом`янська,2, офіс 317,ідентифікаційний номер 41853100)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін :

від заявника -Гудзера Т.С.

від боржника -не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Морозівська Птахофабрика" звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна" (ідентифікаційний номер 41853100) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Морозівська Птахофабрика" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна" (ідентифікаційний номер 41853100) залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Морозівська Птахофабрика" строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Морозівська Птахофабрика" спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом надання:- доказів авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 48 000,00грн.

17.06.2025 до Господарського суду м. Києва надійшл докази усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду від 12.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2025 № 910/7215/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Морозівська Птахофабрика" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна" (ідентифікаційний номер 41853100) було прийнято до розгляду, засідання призначено на 02.07.2025, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна" (ідентифікаційний номер 41853100) у строк до 27.06.2025(включно) надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема статут підприємства, відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахування п. 6 ст. 39 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2025 відкладено підготовче засідання на 11.07.2025.

У судове засідання, призначене на 11.07.2025 з`явився представник заявника.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, відзиву на заяву про відкриття провадження у справіпро банкрутство не подав.

У відповідності до ч.4 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справіпро банкрутство не перешкоджає провадженню у справі.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

Згідно п.2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна" зареєстровано за адресою: 03035, м. Київ, площа Солом`янська,2, офіс 317,ідентифікаційний номер 41853100.

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна" наявна заборгованість у розмірі 4 046 588,69 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна" заявником подано до суду копії контракту від 08.08.2019 №MOROZ-RF-19/1, рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі № 910/2426/20, постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2021 № 64995624.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

08.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Морозівська Птахофабрика" (покупець) укладено Контракт №MOROZ-RF-19/1 (далі - Контракт).

Відповідно до п.1.1. Контракту постачальник зобов`язується поставити, провести шеф-монтаж, наладку, запуск і ознайомити персонал покупця з технологічною роботою і правилами експлуатації, а покупець прийняти і оплатити, згідно з умовами цього Контракту: 5 (п`ять) комплектів обладнання для утримання бройлера, відповідно до Додатку № 1, а також до початку шеф-монтажу обладнання покупець зобов`язується виконати в приміщеннях пташника за місцем шеф-монтажу всі будівельно-монтажні роботи, згідно з п. 3.6., 3.7., 3.8, 3.9 цього Контракту.

Згідно з п. 2.1. Контракту устаткування за цим Договором поставляється в кількості 5 (п`ять) комплектів обладнання для утримання батьківських стад бройлерів.

Пунктом 3.1. Контракту сторони погодили, що поставка обладнання за цим Договором в кількості 5 (п`ять) комплектів обладнання для утримання батьківських стад бройлерів здійснюється протягом 60 днів з моменту виконання покупцем п. 4.2.1.

Устаткування поставляється на умовах DAP - с. Головурів, Бориспільський р-н., Київська область, Україна (згідно міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів, в редакції 2010 року - ІНКОТЕРМС-2010) (п. 3.2. Контракту).

Відповідно до п. 3.2.1. Контракту датою постачання устаткування вважається дата передачі обладнання постачальником в розпорядження покупця на умовах DAP - с. Головурів, Бориспільський р-н., Київська область, Україна (згідно ІНКОТЕРМС-2010).

Право власності на виготовлене і поставлене устаткування переходить від постачальника до покупця з моменту надходження 100% вартості обладнання на розрахунковий рахунок постачальника (п. 3.2.2. Контракту).

Згідно з п. 4.1 Контракту ціна одного комплекту обладнання становить 18 500 (вісімнадцять тисяч п`ятсот) Євро, загальна вартість - 92 500 (дев`яносто дві тисячі п`ятсот) Євро, ця вартість включає вартість обладнання, вартість монтажу, доставку відповідно до умов поставки DAP - с. Головурів, а також податок на додану вартість, що нараховується згідно з законодавством України. Розрахунки проводяться виключно в національній валюті України - гривні. Сума платежів, що підлягають сплаті в гривнях, визначається шляхом перерахунку валютного еквівалента (євро) за офіційним курсом банку постачальника на день здійснення платежу.

На виконання умов Контракту Товариство з обмеженою відповідальністю "Морозівська Птахофабрика" сплатило та користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна" 2 133 793,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1664 від 21.08.2019 на суму 612 975,00 грн., платіжним дорученням № 1724 від 30.08.2019 на суму 200 000,00 грн., платіжним дорученням № 1945 від 01.10.2019 на суму 912 975,00 грн., платіжним дорученням № 2184 від 31.10.2019 на суму 100 000,00 грн., платіжним дорученням № 2321 від 12.11.2019 на суму 307 843,76 грн.

Оскільки всупереч умов Контракту Товариство з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна" не здійснило поставки обладнання та не повідомило про готовність обладнання до відвантаження, Товариство з обмеженою відповідальністю "Морозівська Птахофабрика" зверталося до суду з відповідним позовом про розірвання Контракту та стягнення 2 133 793,76 грн. основного боргу, 74 682,78 грн. пені, 6 121,54 грн. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі № 910/2426/20 розірвано Контракт № UA-MOROZ-RF-19/1 від 08.08.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Морозівська Птахофабрика"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Морозівська Птахофабрика" 2 133 793,76 грн. основного боргу, 74 682,78 грн. пені, 6 121,54 грн. 3 % річних, 35 320,97 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі № 910/2426/20 видано 16.03.2021 наказ.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частинами 1, 2 статті 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

30.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Телявським А.М. відкрито виконавче провадження № 64995624 із примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 № 910/2426/20.

Відповідно до листа від 30.05.2025 № 4814 приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Телявського А.М. у межах виконавчого провадження № 64995624 стягнення не проводилися, на запити приватного виконавця надано інформацію про те, що в Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна" відсутні грошові кошти на рахунках, а також не зареєстровано рухоме та нерухоме майно на праві власності.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, відтак визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань, незалежно від підстав їх виникнення (наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 по справі №686/21962/15-ц).

При цьому, наявність чи відсутність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не звільняє його від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора його права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за весь час прострочення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 910/8132/17.

У зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна" своїх зобов`язань за Контрактом № UA-MOROZ-RF-19/1 від 08.08.2019, що встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі № 910/2426/20, кредитором нараховано на суму 2 249 919,05 грн. за період із 05.03.2021 до 02.06.2025 інфляційні втрати в розмірі 1 508 002,56 грн. та 3 % річних у розмірі 288 667,70 грн.

При цьому, судом ураховано, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з 12 березня 2020 року на усій території України встановлено карантин, дія якого тривала до 30.06.2023 року.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину".

Одночасно, відповідно до Закону України від 24.02.2022 №2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" затверджено відповідний Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який у подальшому неодноразово продовжувався та триває й наразі.

Згідно з пунктом 19 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії".

Дослідивши надані ініціюючим кредитором докази, надані в обґрунтування заявленого боргу, а також перевіривши його детальний розрахунок, суд зазначає, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Морозівська Птахофабрика" за Контрактом № UA-MOROZ-RF-19/1 від 08.08.2019 та згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі № 910/2426/20 складає 4 046 588,69 грн., є доведеною належними та допустимими доказами і не спростована боржником.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

11.07.2025 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наразі, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповдіальністю "Морозівська Птахофабрика" про визнання боржника банкрутом, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна".

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

Звертаючись з заявою ініціюючого кредитора про відкриття провадженняу справі, заявником подано суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Опанасика Владислава Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1888 від 27.12.2018), заяву про участь якого долучено до матеріалів заяви про відкриття провадженян у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи;

7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;

8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Опанасик В.В. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За таких обставин, суд вирішив призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна" арбітражного керуючого Опанасика Владислава Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1888 від 27.12.2018) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Опанасику В.В. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна" (03035, м. Київ, площа Солом`янська,2, офіс 317,ідентифікаційний номер 41853100).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Морозівська Птахофабрика" (07526, Київська обл., Броварський район, с. Морозівка, вул. Садова, 9, ідентифікаційний номер 33889787) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна" (03035, м. Київ, площа Солом`янська,2, офіс 317,ідентифікаційний номер 41853100) у розмірі 4 046 588,69 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна" (03035, м. Київ, площа Солом`янська,2, офіс 317,ідентифікаційний номер 41853100).

5. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна" (03035, м. Київ, площа Солом`янська,2, офіс 317,ідентифікаційний номер 41853100), текст якого додається.

6. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна" (03035, м. Київ, площа Солом`янська,2, офіс 317,ідентифікаційний номер 41853100) арбітражного керуючого Опанасика Владислава Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1888 від 27.12.2018).

7. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Опанасику В.В. (розпоряднику майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 30.08.2025 для подачі до Господарського суду міста Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 17.09.25 о 11:20 Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7.

11. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 11.09.2025 провести інвентаризацію майна боржника.

12. Зобов`язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

13. Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, приватним виконавцям, у яких перебувають виконавчі провадження (згідно реєстру боржників), органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст ухвали виготовлено 17.07.2025

Суддя Д.В. Мандичев