Ухвала від 14.07.2025 по справі 911/1119/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" липня 2025 р. Справа № 911/1119/22 (911/3838/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний альянс»

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Україна»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз Північ»,

про визнання недійсним правочину

у межах справи № 911/1119/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний альянс».

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.04.2024 року у справі №911/1119/22(911/3838/23) позов задоволено, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №5АА/А від 15.01.2020, укладений між ТОВ "Південь Агро Інвест", ТОВ "Август-Україна" та ТОВ "Аграрний альянс", присуджено до стягнення з ТОВ "Август-Україна" на користь ТОВ "Аграрний альянс" судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., присуджено до стягнення з ТОВ "Південь Агро Інвест" на користь ТОВ "Аграрний альянс" судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Південь Агро Інвест" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2024 року у справі №911/1119/22(911/3838/23) повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Крім того, не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Райз Північ" також звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2024 року у справі №911/1119/22(911/3838/23) повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ" на рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2024 року у справі №911/1119/22(911/3838/23) залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2024 року у справі №911/1119/22(911/3838/23) залишено без змін.

Не погоджуючись із Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 02.04.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» було задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у справі №911/1119/22 (911/3838/23) скасовано, справу № 911/1119/22 (911/3838/23) в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025, справу № 911/1119/22 (911/3838/23) передано на розгляд судді господарського суду Київської області Лутак Т.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2025 було прийнято справу № 911/1119/22 (911/3838/23) до провадження суддею Лутак Т.В., призначено справу до розгляду на 22.05.2025, запропоновано учасникам провадження у даній справі надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті справи з урахуванням висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 02.04.2025 у справі № 911/119/22 (911/3838/23), здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-НВ» надійшла заява б/н від 22.05.2025 (вх. № 4666 від 22.05.2025) про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» надійшло клопотання б/н від 22.05.2025 (вх. № 7023/25 від 22.05.2025) про поновлення процесуального строку на подання доказів та залучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2025 розгляд справи було відкладено на 26.06.2025, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження.

До Господарського суду Київської області від відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» надійшло клопотання б/н від 24.06.2025 (вх. № 8843/25 від 25.06.2025) про витребування у відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Україна» копії документів відповідно до наданого переліку.

До Господарського суду Київської області від відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» надійшло клопотання б/н від 24.06.2025 (вх. № 8844/25 від 25.06.2025) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2025 розгляд справи було відкладено на 14.07.2025, встановлено учасникам провадження у даній справі, саме: Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрний альянс», Товариству з обмеженою відповідальністю «Август-Україна», Товариству з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" та Товариству з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», у строк до 11.07.2025 надати суду та надіслати іншим учасникам провадження нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті справи з урахуванням висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 02.04.2025 у справі № 911/119/22 (911/3838/23), здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 01.07.2025 (вх. № 9214/25 від 01.07.2025) до позовної заяви про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 5АА/А від 15.01.2020.

До Господарського суду Київської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» надійшли додаткові пояснення по справі б/н від 10.07.2025 (вх. № 9657/25 від 10.07.2025).

У судове засідання призначене на 14.07.2025 з`явився представник позивача - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний альянс» арбітражний керуючий Петросян Арман Саркісович та представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ».

У судовому засіданні 14.07.2025 судом було розглянуто клопотання відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» б/н від 24.06.2025 (вх. № 8843/25 від 25.06.2025) про витребування у відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Україна» копії документів відповідно до наданого переліку та зазначається наступне.

З наданого відповідачем -2 клопотання вбачається, що Постановою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року було задоволено касаційну скаргу ТОВ «Південь Агро Інвест», скасовано рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Приймаючи таке рішення, Верховний Суд, серед іншого, зазначив, що судами першої та апеляційної інстанцій не було здійснено дослідження доказів та ланцюгу правочинів в їх сукупності. Зокрема, суд касаційної інстанції вказав на необхідність під час нового розгляду всебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, проаналізувати та оцінити докази як окремо, так і в їх сукупності, щодо реальності та оплатності господарських операцій, що є предметом спору. Верховний Суд наголосив, що сама по собі відсутність у арбітражного керуючого первинних документів не є тотожною невиконанню відповідачем своїх зобов`язань за оскаржуваним договором.

На виконання вказівок Верховного Суду та з метою доведення обставин, на які Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» посилається як на підставу своїх заперечень, а саме повноти та реальності розрахунків за ланцюгом правочинів, виникла необхідність в отриманні доказів, що перебувають у відповідача ТОВ «Август-Україна».

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» на адресу ТОВ «Август-Україна» (керівнику Патрицькому О.І., 26443, Кіровоградська обл., Голованівський р-н, село Луполове, вул. Сонячна, будинок 4) було направлено адвокатський запит № 28-05/25.1 від 28.05.2025 з проханням надати наступну інформацію та документи: інформацію щодо здійснення ТОВ «Август-Україна» оплати на користь ТОВ «Аграрний Альянс» (ідентифікаційний код 38106189) за умовами договору про відступлення права вимоги № 5АА/А від 15.01.2020; засвідчені копії документів, що підтверджують таку оплату; первинні документи та регістри бухгалтерського обліку щодо правовідносин ТОВ «Август-Україна» з ТОВ «Аграрний Альянс», ТОВ «Південь Агро Інвест», ТОВ «Агро-НВ» та ТОВ «Райз Північ».

Вказаний запит було направлено 29.05.2025 цінним листом з описом вкладення, що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 0817600097993 та фіскальним чеком АТ «Укрпошта», проте станом на дату подання клопотання відповідачем-2, відповіді від ТОВ «Август-Україна» отримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на вищезазначене, враховуючи наявні у справі документи та необхідність встановлення певних обставин справи, зважаючи на завдання та основні засади господарського судочинства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» б/н від 24.06.2025 (вх. № 8843/25 від 25.06.2025) про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Україна» доказів відповідно до наданого переліку.

Крім того, присутній у судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В.».

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив про те, провадження у справі №911/1119/22 (911/3838/23) відкрито межах справи №911/1119/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Альянс» за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В.».

За результатом проведених 09.12.2022 зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Альянс», які оформлені протокольним рішенням №1, окрім іншого, прийнято наступні рішення: обрати комітет кредиторів у справі №911/1119/22 про банкрутство ТОВ «Аграрний Альянс» у кількості 1 (одного) кредитора: Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В» (ідентифікаційний код: 20068365), визначити головою комітету кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В» (ідентифікаційний код 20068365).

На думку позивача, у разі визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №5АА/А від 15.01.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» (боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Август-Україна» (новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрний Альянс» (первісний кредитор), на підставі якого, замінено первісного кредитора у зобов`язанні, що виникли з договору поставки товару №АА-00035 від 25.02.2019, укладеного між боржником та первісним кредитором, недійсність правочину може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В.» як ініціюючого кредитора та голови комітету кредиторів у справі про банкрутство №911/1119/22, а саме рішення у цій справі матиме значення для процесу наповнення ліквідаційної маси та подальшого задоволення кредиторських вимог кредиторів в межах ліквідаційної процедури.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зі змісту наведених норм вбачається, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін. Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17).

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитором є юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності (галузевих принципів) суттєве значення має й принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута. Перш за все, наведений принцип полягає у нагляді за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси, а також інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів тощо. Суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Суд наголошує, що на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, провадження у справі про банкрутство має за мету задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності кредиторів. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкурсу кредиторів.

Тобто призначення провадження у справі про банкрутство полягає у збалансуванні реалізації прав та законних інтересів учасників справи. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 910/9535/18).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2022 відкрито провадження у справі № 911/1119/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В.» до Товариства обмеженою відповідальністю «Аграрний Альянс» про банкрутство, визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В.» у розмірі 60 245 990,00грн (основне зобов`язання), 24 810,00грн судовий збір у справі про банкрутство (судові витрати). А отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В.» є кредитором боржника у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи та з огляду на те, що рішення у цій справі може вплинути на ліквідаційну масу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Альянс» та задоволення вимог його кредиторів, зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В.», суд визнав за доцільне задовольнити усне клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Альянс» про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В.».

Крім того, судом було встановлено невиконання учасниками справи вимог ухвали Господарського суду Київської області від 28.04.2025 в частині надання суду нормативно обґрунтованих письмових пояснень по суті справи з урахуванням висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 02.04.2025 у справі № 911/119/22 (911/3838/23).

З огляду на зазначене, враховуючи неявку у судове засідання представників відповідача-1 та відповідача-2, суд визнав за можливе відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 2, 50, 81, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» б/н від 24.06.2025 (вх. № 8843/25 від 25.06.2025) про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Україна» доказів - задовольнити.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Україна» (ідентифікаційний код: 32015568; адреса: 26443, Кіровоградська обл., Голованівський р-н, село Луполове, вул. Сонячна, будинок 4) належним чином засвідчені копії наступних документів:

- документи, що підтверджують оплату грошових коштів ТОВ «Август-Україна» на користь ТОВ «Аграрний Альянс» за умовами договору про відступлення права вимоги № 5АА/А від 15.01.2020 (платіжні інструкції, банківські виписки тощо).;

- первинні документи та регістри бухгалтерського обліку (оборотно-сальдові відомості, картки рахунків, акти, накладні тощо) щодо господарських правовідносин ТОВ «Август-Україна» з: Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрний Альянс» (ідентифікаційний код 38106189), Товариством з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» (ідентифікаційний код 41107067), Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-НВ» (ідентифікаційний код 32015568) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» (ідентифікаційний код 34264631).

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Август-Україна» про те, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

4. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В.» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 139, ідентифікаційний код: 34264631) до участі у справі №911/1119/22 (911/3838/23) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

5. Зобов`язати позивача надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, докази чого надати суду.

6. Встановити строк до 04.09.2025 Товариству з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В.» для подачі до суду письмових пояснень/заперечень на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний альянс» №02-04/203 від 19.12.2023 (вх. №3148/23) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь агро інвест» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» про визнання недійним договору про відступлення права вимоги №5АА/А від 15.01.2020.

7. Розгляд справи відкласти на 08.09.2025 о 17:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.

8. Учасникам провадження у даній справі, саме: Товариству з обмеженою відповідальністю «Август-Україна», Товариству з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест", у строк до 04.09.2025 надати суду та надіслати іншим учасникам провадження нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті справи з урахуванням висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 02.04.2025 у справі № 911/119/22 (911/3838/23).

9. Учасникам провадження подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Письмові заяви, клопотання, заперечення та докази, що подаються до суду заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

10. Учасникам провадження письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

11. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників провадження; у разі неявки в судове засідання, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

12. У разі ненадання витребуваних судом документів, зобов`язати сторін надати обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх ненадання.

13. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 17.07.2025.

Суддя Т.В. Лутак