Ухвала від 16.07.2025 по справі 295/7206/25

Справа №295/7206/25

1-кп/295/795/25

У Х В А Л А

16.07.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ТОВ «Бердичівський хлібозавод» ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про надання дозволу судовому експерту-товарознавцю на огляд автомобіля у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060600000400 від 22.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 ,подав клопотання про надання дозволу експерту-товарознавцю ОСОБА_9 на огляд автомобіля Volvo v 50 д.н.з НОМЕР_1 , який знаходится на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Гуйва.

Клопотання обґрунтовує тим, що потерпілий ОСОБА_6 , звернувся до суду з позовом про відшкодування лише моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, а питання про відшкодування матеріальної шкоди має бути вирішено відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з чим існує потреба у проведенні незалежної товарознавчої експертизи пошкодженого автомобіля Volvo v 50 д.н.з НОМЕР_1 експертом-товарознавцем.

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Інші присутні учасники провадження не заперечили проти клопотання захисника.

Заслухавши клопотання та позиції присутніх учасників провадження суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 243 КПК Україниексперт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Згідно ч. 1ст. 237 КПК Україниз метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Відповідно до ч. 3ст. 69 КПК Україниексперт має право:знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження;заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи;бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та об`єктів дослідження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для проведення повного експертного дослідження та отримання обґрунтованого і об`єктивного висновку товарознавчої експертизи та отримання страхових виплат, клопотання захисника слід задовольнити та надати експертові дозвіл на огляд автомобіля Volvo v 50 д.н.з НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утриманняУЛМТЗГУНП в Житомирській області(Житомирська область, Житомирський район, смт. Гуйва, вул. Бердичівська, 64В) та забезпечити експерту-товарознацю доступ до транспортного засобу.

Керуючись статтями243,237,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника потерпілого задовольнити.

Надати експерту-товарознавцю (спеціалісту) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності потерпілого ОСОБА_6 ,та чи/його представника дозвіл на огляд автомобіля Volvo v 50 д.н.з НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику зберігання транспортних засобів УЛМТЗГУНП вЖитомирськійобласті(Житомирськаобласть,Житомирський район,смт.Гуйва,вул.Бердичівська,64В) шляхом забезпечення експерту доступу до транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1