Постанова

від 08.01.2008 по справі 7/558-ап-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/558-АП-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"08" січня 2008 р.                                                           Справа № 7/558-АП-07

м. Херсон, зал судових засідань № 324, 10 год. 40 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний електромашинобудівний завод", м. Нова Каховка Херсонської області

до Державної податкової інспекції в м. Нова Каховка Херсонської області  

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та протиправними п.п. 4, 5 висновків акту перевірки від 28.09.07 р.

за участю представників сторін:

від  позивача: Сафонов О.А. - представник, дов. від 26.11.07 р. № 4028/831

від  відповідача: Берестова Л.В., дов. №28169/10/10 від 05.12.2007р., заст. нач. ДПІ, Ганжа Г.В., дов. №29483/10/10 від 17.12.2007р., нач. відділення,  Андрюк А.М., дов. №62/10/10 від 08.01.2008р., гол. держ. податк. інспектор, Свіргун Т.В., дов. №28168/10/10 від 05.12.2007р., гол. держ. податк. ревізор-інспектор, Шепелєва О.В., дов. №30045/10/10 від 19.12.2007р., гол. держ. податк. інспектор

В с т а н о в и в:

Позивач (ВАТ "Південний електромашинобудівний завод", м. Нова Каховка, код ЄДРПОУ 002131996) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати протиправними п. 2, п.п. 4-6 висновків складеного відповідачем (ДПІ у м. Нова Каховка , м. Н. Каховка, код ЄДРПОУ 21296200) акту перевірки від 28.09.2007 р.  № 917/23-0-00213196, а також скасувати як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства, прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення від 15.07.07 р.  № 0004342301/0 від 15.07.07 р., яким підприємству за порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4  ст. 7, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР із змінами  та доповненнями (далі Закон № 168) згідно з п.п. "б" п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 та п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок  погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (далі Закон № 2181) нараховано зобов"язання з податку на додану вартість  за основним платежем у сумі 3340951 грн. та за штрафною (фінансовою) санкцією у сумі 1670476 грн.; від 11.10.07 р. № 0004392301/0, яким за порушення п. 4.5, п.п. 7.2.6, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 ст. 7 Закону № 168 згідно з п.п. "б" п.п. 4.2.2 ст. 4 та п.п. 17.1.3 ст. 17 Закону № 2181 визначено податкові зобов"язання по ПДВ за основним платежем у сумі 227435 грн.та за фінансовою санкцією - 113718 грн.; від 11.10.07 р. № 0004362301/0, яким за порушення п.п. 7.2.1; 7.2.6; 7.4.1, 7.4.5, 7.5.1 ст. 7, п. 4.5. ст. 4 Закону № 168 згідно з п.п. "б" п.п. 4.2.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 ст. 17 Закону № 2181, п. 7.7. ст. 7 Закону № 168 зменшено суму бюджетного відшкодування на 269877 грн. та в зв"язку з проведенням відшкодування (податкові (звітні) періоди - серпень 2006 р., березень, квітень 2007 р.) визначено податкове зобов"язання по ПДВ за основним платежем у сумі 269877 грн. та по штрафній (фінансовій) санкції в розмірі 134938 грн.

Заявою від 08.01.08 р. позивач, керуючись приписами ст. 51 КАС України, просить суд визнати вищеперелічені податкові повідомлення-рішення нечинними, а пункти 4, 5 висновків акту перевірки від 28.09.07 р. № 917/23-0-00213196 "Про результати виїзної планової перевірки ВАТ "Південний електромашинобудівний завод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.06р. по 30.06.07 р. - протиправними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що зазначені податкові повідомлення-рішення винесені з порушенням законодавства, що регулює порядок нарахування та сплати податків і зборів, а також наголошував на порушенні порядку проведення та оформлення результатів перевірки.

Так, ВАТ „Південний електромашинобудівний завод” зазначає, що є зареєстрованим у встановленому порядку платником ПДВ.

Податкові накладні, виписані ТОВ “Донга”, ТОВ “Балканбуд” та ТОВ “АРТ Фом Технологія” у відповідності з вимогами підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168  та наказу ДПА України "Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення" від 30.05.97 N 165. На момент здійснення господарських операцій постачальники позивача - ТОВ “Донга”, ТОВ “Балканбуд” та ТОВ “Арт Фом Технологія” зареєстровані органом державної податкової служби у встановленому законодавством порядку як платники податку на додану вартість, що вказує на правомірність видачі останніми податкових накладних. Перед укладанням угоди  позивачу було надано для огляду оригінали установчих документів та свідоцтв платників ПДВ. На офіційному сайті ДПА України (sta.gov.ua)  відсутня інформація про анулювання свідоцтв платників ПДВ зазначених суб'єктів господарювання. ТОВ “Донга”, ТОВ “Балканбуд”, ТОВ “АРТ Фом Технологія” знаходяться в Єдиному державному реєстрі підприємств, установ, організацій; зареєстровані як платники податків, отже, мають всі повноваження здійснювати будь-які види господарської діяльності, що не заборонені законодавством.

Факт наявності чи відсутності товару на місцях зберігання не визначений Законом № 168 в якості обов'язкової умови для отримання права на формування податкового кредиту. Жоден нормативно-правовий акт ( у т.ч. ні пп.7.4.5 п.7.4, ні пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону № 168) не наділяє орган ДПС повноваженнями досліджувати місця зберігання товарів та спростовувати право платника податків на податковий кредит у разі відсутності  продукції в місці зберігання.

Пункт 4.5 ст. 4 Закону № 168 у редакції, чинній з 31.03.2005 р., не передбачає коригування податкових зобов'язань і податкового кредиту з податку на додану вартість у разі проведення процедур з врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а тому позивачем правомірно не зменшено суму податкового кредиту при списанні кредиторської заборгованості по підприємству “Укргазпром” у сумі 256 593,18 грн. (у т.ч. ПДВ 42 765,53 грн.), по якій минув строк позовної давності.

У липні 2006 року ВАТ “Південелектромаш” придбав у ТОВ “Самсон" товарно-матеріальні цінності на суму 37 000 грн., у т.ч. ПДВ –6 166,67 грн. Продавцем виписано податкову накладну №122 від 10.07.2006 року, у якій невірно визначено назву отримувача. Після телефонної вимоги позивача ТОВ “Самсон” у тому ж звітному податковому періоді оформило податкову накладну з вірним визначенням назви отримувача, один примірник якої був наданий ВАТ “Південелектромаш” та став підставою для формування податкового кредиту.

Проте, відповідачем безпідставно не була прийнята до уваги належним чином оформлена податкова накладна, що призвело до безпідставного висновку про порушення ВАТ “Південелектромаш” пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону № 168 (арк. 37 акту планової перевірки).

Згідно з умовами договору комісії № 56 від 01.06.06, ТОВ “Торговий Дім “НКЕМЗ” (Комісіонер) зобов'язується (т. 2, а.с. 54-56), а ВАТ “Південелектромаш” (Комітент) приймає на себе зобов'язання сплачувати комісійну винагороду у розмірі 3% від суми грошових коштів, що надійшли Комітенту від покупця у вигляді оплати за товар.

На виконання умов договору, ТОВ “Торговий Дім “НКЕМЗ” надає позивачу податкові накладні: №355 від 31.07.06 на загальну суму 97 128,26 грн., у т.ч. ПДВ 16 188 грн., №519 від 31.08.06 на суму 64 661,64 грн., у т.ч. ПДВ 10 776,94 грн.; №1022 від 30.09.06 на суму 45 573,96 грн., у т.ч. ПДВ 7 595,66 грн. (т. 2 а. с. 59, 62, 65).

Фактичне виконання робіт (послуг) також підтверджується актами здачі-прийняття робіт №ОУ-0000027 на суму 97 128,26 грн., у т.ч. ПДВ 16 188 грн., №ОУ-0000036 на суму 64 661,64 грн., у т.ч. ПДВ 10 776,94 грн., №ОУ-0000054 на суму 45 573,96 грн., у т.ч. ПДВ 7 595,66 грн. та розрахунками комісійної винагороди за серпень, вересень 2006 року (т. 2, а. с. 57, 58, 60, 61, 63, 64).

Положення пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону № 168 не передбачають права формувати податковий кредит за обов'язкової наявності товарно-транспортних накладних  або обов'язку  платників податків надавати податковим органам будь які  інші документи та доведення причетності витрат до господарської діяльності.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на правомірність прийняття оспорюваних актів індивідуальної дії у зв"язку з встановленням проведеними перевірками порушень норм чинного законодавства, та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що підставою для проведення документальної перевірки з питання правовідносин з суб"єктом господарювання - ТОВ "Донга" стало отримання інформації про непідтвердження даних податкового та бухгалтерського обліку підприємства.

Згідно висновків акту перевірки від 02.10.07 р. № 922/230-00213196 від 02.10.07 р. встановлено порушення підприємством п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168, що призвело до безпідставного завищення податкового кредиту по податку на додану вартість (ПДВ) у січні 2006 р. на суму 3340951 грн., в зв"язку з чим було складено і скеровано позивачу податкове повідомлення-рішення від 15.10.07 р. № 0004342301/0, яким визначено податкове зобов"язання по ПДВ у сумі 5011427 грн., у тому числі: основний платіж  - 3340951 грн., фінансова санкція - 1670476 грн.

На підставі інформації, отриманої від ДПІ у Бабушкінському  районі м.Дніпропетровська  (лист від 19.08.07 р. № 35026/7/23-51) встановлено, що ТОВ "Донга", код ЄДРПОУ 32713432 не знаходиться за юридичною адресою, перереєстровано на підставних осіб без відповідної зміни в статутних документах, з травня 2006 р. на надає податкової звітності, розмір задекларованих зобов"язань по ПДВ не відповідає сумі ПДВ, зазначеній у податкових накладних, виданих покупцю (3340951,07 грн.). Позивач не здійснював розрахунків за придбаний товар, про що свідчить наявність кредиторської заборгованості по рах. 6311 станом на 01.07.06 р. та 30.06.07 р. в розмірі 20045706,39 грн. Товар у перевіряємому періоді не реалізовувався, про що свідчать залишки по рах. 2011 та 281 у бухгалтерському обліку та дані додатку № 1 до декларації з податку на прибуток.

Не підтверджено факти щодо того, що зазначений товар знаходився на відповідному зберіганні у ТОВ "Арт Фом Технологія", яке не мало господарських відносин з позивачем.

Зазначає, що невключення  ТОВ "Донга" до податкового зобов"язання ПДВ по господарських операціях з ВАТ "Південелектромаш", унеможливлює включення цих сум підприємством  позивача (покупець) до податкового кредиту, отже, позивачем податковий кредит сформовано з порушенням вимог п. 1.3 ст. 1, п. 10.2 ст. 10 Закону № 168.

Крім того, контролюючим органом встановлено відсутність товару в місцях його зберігання.

Відповідач звертає увагу на той факт, що невірне посилання у податковому повідомленні-рішенні на інший акт перевірки є суто механічною помилкою і не впливає на факти порушень, встановлені перевіркою, отже, не може бути підставою для визнання такого акту індивідуальної дії нечинним.

За результатами виїзної планової перевірки позивача, оформленої актом № 917/230-00213196 від 28.09.07 р., встановлено порушення підприємством приписів п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п.п. 7.5.1 ст. 7 Закону № 168, внаслідок чого було завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по періодах:

- серпень 2006 р. - 39720 грн.;

- березень 2006 р. - 111060 грн.;

- квітень 2007 р. - 119037 грн.;                                                                                    всього на 269877 грн., та в порушення п. 4.5, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п.п. 7.5.1 ст. 4 та ст. 7 Закону № 168, занижено ПДВ за 2007 р. на 227435 грн., у тому числі по періодах:

- лютий 2007 р. - 100252 грн.;

- березень 2007 р. - 58890 грн.;

- квітень 2007 р. - 40418 грн.;

- травень 2007 р. - 9251 грн.;

- червень 2007 р. - 18624 грн.

По виявлених фактах порушень складено податкові повідомлення-рішення від 11.10.07 р.: № 00043623012/0, на підставі якого зменшено суму бюджетного відшкодування на 269877 грн., та в зв"язку з проведенням відшкодування визначено податкове зобрв"язання за основним платежем у сумі 269877 грн. та по фінсанкції в розмірі 134938 грн.;   № 0004392301/0, яким визначено податкові зобов"язання по ПДВ за основним платежем у сумі 227435 грн. та фінсанкції в розмірі 113718 грн.

В ході перевірки було встановлено факти включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв"язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

В порушення п.п. 7.4.1, 7.5.1 ст. 7 Закону № 168 ВАТ "Південелектромаш" завищено податковий кредит у січні 2007 р.  на 2491920 грн., що було наслідком укладення угод купівлі-продажу товару з ТОВ "Балканбуд", м. Дніпропетровськ, код 32082550, на складах якого зберігався проданий товар до 08.04.07 р. - 12.04.07 р.

З 08.04.07 р. зазначений товар знаходився на відповідальному зберіганні на складських приміщеннях ТОВ "Харківський центр переробки ППУ", м. Харків, код 34862263.

Натомість, ТОВ "Балканбуд" знаходиться у розшуку, за юридичною адресою не знаходиться, розмір задекларованих податкових зобов"язань по ПДВ є значно меншим, ніж зазначено у виданих покупцю податкових накладних.

Щодо підприємства зберігача, то ніяких послуг зі зберігання  позивачу не надавалось і грошових коштів за них не одержувалось.

Завищення позивачем податкового кредиту у липні 2006 р. на суму 31283 грн. було наслідком віднесення до податкового кредиту сум ПДВ за актами приймання-передачі виконаних послуг та податкових накладних, виданих зберігачем ТОВ "Арт Фом Технологія", яке з червня 2006 р. не надає органу ДПС податкової зітності, у якого з 30.07.07 р. анульовано свідоцтво платника ПДВ, розмір задекларованих податкових  зобов"язань з ПДВ не відповідає сумам ПДВ, зазначеним у виданих покупцю податкових накладних.

Крім того, згідно пояснень фінансового директора ТОВ "Арт Фом Технологія", останнє не мало фінансово-господарських відносин з підприємством-позивачем.

В порушення п. 4.5 ст. 4 Закону № 168 підприємством не відкориговано податковий кредит при списанні кредиторської заборгованості по підприємству ПП "Волток" - 2128,51 грн.  (у т.ч. ПДВ - 354,75 грн.), ПП "Пономарчук" - 200 грн. (у т.ч. ПДВ - 33,33 грн.), "Укргазпром" - 256593,18 грн. (у т.ч. ПДВ - 42765, 53 грн.), по якій  минув термін позовної давності (липень, грудень 2006 р., січень 2007 р.).

Підприємством також у липні 2006 р. до складу податкового кредиту включено ПДВ в розмірі 6167 грн.  на підставі податкової накладної, оформленої продавцем з порушенням приписів п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168.

В порушення п.п. 7.4.5 ст. 7 Закону № 168 позивачем включено до податкових кредитів по послугах комісії від ТОВ ТД "НКМЕЗ":

- у серпні 2006 р. - 16188 грн. (податкова накладна № 355 від 31.07.06 р.);

- у жовтні 2006 р. - 6233 грн. податкова накладна № 519 від 31.08.06 р.; 7595,66 грн. згідно податкової накладної № 1022 від 30.09.06 р.

У зв"язку з тим, що витрати, включені до розрахунку комісійної винагороди, фактично не підтверджуються первинними документами (товарно-транспортними накладними та іншими документами) неможливо встановити фактичну наявність цих послуг та їх причетність до господарської діяльності позивача.

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про зупинення  провадження у справі № 7/558-АП-07 до вирішення по суті справ № 11/557-АП-07 та 11/558-АП-07, порушених господарським судом Херсонської області за позовом ДПІ у м.Нова Каховка про визнання недійсними за ознаками  фіктивності правочинів, укладених між позивачем та суб"єктами господарювання - ТОВ "Донга", ТОВ "Балканбуд", ТОВ "Арт Фом Технологія" та ТОВ "Харківський центр переробки ППУ", а також клопотання про витребування у позивача документів, що підтверджують  транспортування товарно-матеріальних цінностей до місць зберігання - вищеназваних підприємств-зберігачів та гр. Усаненка І.М.

Позивач заперечує проти заявлених клопотань, зважаючи на те, що предметом позову  в межах провадження, порушеного по справах № 11/557-АП-07 та № 11/558-АП-07 є визнання угод недійсними, які є цивільними правовідносинами, що регулюються цивільним законодавством.

Предметом позову у справі № 7/558-АП-07 є визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, ці відносини є податковими і до них не застосовується цивільне законодавство.

Щодо витребування транспортних накладних, то їх наявність або відсутність ніяким чином не впливає на формування податкового кредиту чи зобов"язань по ПДВ.

Заявлені клопотання задоволенню не підлягають, оскільки предмет позову в межах провадження, порушеного у справі № 7/558-АП-07 стосується формування податкового кредиту, тобто податкових відносин, які не регулюються цивільним законодавством, а регулюються спеціальним податковим законодавством.

Факти, встановлені у справах № 11/558-АП-07 та № 11/557-АП-07 не є приюдиціальними для справи № 7/558-АП-07.

Щодо наявності документів, що підтверджують перевезення ТМЦ, то вони мають відношення до формування валових витрат підприємства, дослідження яких не є предметом позову у справі № 7/558-АП-07, і не мають відношення до формування та визначення ПДВ.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Уповноваженими представниками органу державної податкової служби, діючими на підставі направлень з 17.08.07 р. по 21.09.07 р., проведено виїзну планову документальну перевірку ВАТ "Південелектромаш" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період фінансово-господарської діяльності з 01.07.06 р. по 30.06.07 р., за наслідками якої складено акт перевірки від 28.09.07 р. № 917/23-0-00213196.

На підставі висновків зазначеного акту контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 11.10.07 р. № 0004362301/0 про зменшення підприємству суми бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 269871 грн. та застосування фінансової санкції в розмірі 134938 грн. В зв"язку з проведенням відшкодування зазначеної суми визначено також зобов"язання за основним платежем у сумі 269871 грн.;

- 11.10.07 р. № 0004392301/0 про визначення підприємству податкового зобов"язання  по ПДВ в розмірі 341153 грн., у тому числі 227435 грн. за основним платежем та 113718 грн. за штрафною (фінансовою) санкцією.

Підставою для донарахування контролюючим органом податкових зобов"язань по ПДВ та зменшення заявленої до відшкодування суми ПДВ було порушення підприємством  п.п. 7.2.1, 7.2.6, 7.4.1, 7.4.5., 7.5.1 ст. 7 та п. 4.5 ст. 5 Закону № 168.

За наслідками зустрічних перевірок контрагентів ВАТ "Південелектромаш" по господарських правовідносинах, уповноваженими представниками органу ДПС з 01.10.2007 р. по 02.10.2007 р. проведено невиїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій  з суб"єктом господарювання - ТОВ "Донга" у січні 2006 р., за наслідками якої складено акт перевірки від 02.10.07 р. № 922/230-00213196.

На підставі висновків зазначеного акта відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.10.07 р. № 0004342301/0, яким підприємству визначено податкове зобов"язання по ПДВ в розмірі  5011427 грн., у тому числі 3340951 грн. за основним платежем і 1670476 грн. за штрафною (фінансовою) санкцією.

Підставою для донарахування податкового зобов"язання за цим актом було порушення підприємством приписів п.п. 7.4.1, 7.4.5 ст. 7 Закону № 168.

Крім того, пунктами 4 та 5 висновків акту перевірки від 28.09.07 р. № 917/23-0-00213196 встанволено, що в порушення п. 4.5 ст. 4, п.п. 7.4.1, 7.5.1 ст. 7 Закону № 168 підприємством неправомірно донараховано від"ємне значення різниці поточного звітного періоду у зменшення суми податкового боргу з ПДВ за січень 2007 р. на суму 2332000 грн., а також в порушення крім вищеперелічених правових норм п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 ст. 7 Закону № 168 завищено залишок від"ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного  податкового періоду за червень 2007 р. на суму 1957045 грн.

Визнання нечинними вищеперелічених податкових повідомлень-рішень, а також протиправними пунктів 4 та 5 акту перевірки від 28.09.07 р. є предметом адміністративного позову.

З"ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

З акту виїзної планової перевірки позивача вбачається, що в порушення пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону № 168 ВАТ “Південний електромашинобудівний завод” завищено податковий кредит у січні 2007 року на суму 2 491 920 грн., сплачений за податковими накладними у складі ціни товару ТОВ „Балканбуд”, код 32082550, м.Дніпропетровськ, а також завищено податковий кредит у липні 2006 року на суму 31283грн.,  сплачений за податковими накладними у складі ціни за послуги зберігання ТОВ „АРТ  Фом Технологія”, код 33248844, м. Дніпропетровськ.

Підставою для такого висновку стала інформація, отримана від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська за вих. №14519/7/23-51 від 30.08.2007 р., про те, що ТОВ „Балканбуд” перебуває у розшуку, за юридичною адресою не знаходиться, розмір задекларованих податкових зобов'язань з ПДВ за перевіряємий період не відповідає розміру сум ПДВ у податкових накладних, виданих покупцю. ВПМ ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська встановлено, що підприємство зареєстровано на підставну особу, фактично гр. Таран А.М. як директор ТОВ „Балканбуд”  фінансово-господарську діяльність не здійснює, жодних документів не підписував, товар не відвантажував. ТОВ „АРТ  Фом Технологія” не звітує з червня 2006 року, 30.07.07 анульовано свідоцтво платника ПДВ, розмір задекларованих податкових зобов'язань з ПДВ за перевіряємий період (травень 2006) не відповідає розміру сум ПДВ у податкових накладних, виданих покупцю. Крім того, в місцях зберігання товару (м. Дніпропетровськ, вул. Крилова, 4; м. Харків, вул. Золочевського,1) встановлено його відсутність, що за твердженням податкового органу не надає покупцю права на податковий кредит.

Аналогічне порушення зафіксовано в акті невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ “Донга” у січні 2006 року, в результаті чого донараховано податок на додану вартість за січень 2006 року на суму 3340951 грн.

Зокрема, за результатами отриманої від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська інформації виявлено, що ТОВ „Донга”, код 32713432, за юридичною адресою не знаходиться, перереєстровано на підставних осіб без відповідної зміни в статутних та реєстраційних документах, не звітує з травня 2006 року, розмір задекларованих податкових зобов'язань з ПДВ за перевіряємий період (січень 2006) не відповідає розміру сум ПДВ у податкових накладних, виданих покупцю.  Згідно з поясненнями генерального директора ТОВ „АРТ Фом Технологія” Дижечки А.В. зазначене товариство не мало взаємовідносин з ВАТ “Південний електромашинобудівний завод” по зберіганню товарно-матеріальних цінностей, отриманих останнім у ТОВ „Донга”. Зазначене, за твердженням податкового органу, не надає покупцю права на податковий кредит та свідчить про порушення останнім пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Натомість судом встановлено, що  ВАТ “Південелектромаш” (покупець) з метою придбання електродвигунів та іншої продукції укладено наступні договори купівлі-продажу з постачальником –ТОВ “Балканбуд”:

№БЛ 08-11-06 від 08.11.06 на загальну суму 3 674 152,8 грн.;

№БЛ 09-11-06 від 09.11.06 на загальну суму 3 024 033,77 грн.;

№БЛ 10-11-06 від 10.11.06 на загальну суму 3 012 447,23 грн.;

№БЛ 15-11-06 від 15.11.06 на загальну суму 3 059 039,70 грн.;

№БЛ 17-11-06 від 17.11.06 на загальну суму 2 193 048,78 грн.

На виконання умов цих договорів продавцем виписані видаткові та податкові накладні №10 від 08.01.07 року на суму 3 674 152,8 грн., у т.ч. ПДВ 612 358,80 грн.; №11 від 09.01.07 на суму 3 024 033,77 грн., у т.ч. ПДВ  504 005,63 грн.; №12 від 10.01.07 на суму 3 012 447,23 грн., у т.ч. ПДВ 500 207,87 грн.; №13 від 11.01.07 на суму 3 059 039,70 грн., у т.ч. ПДВ 509 839,95 грн.; №14 від 12.01.07 року на суму 2 193 048,78 грн., у т.ч. ПДВ 365 508,13 грн.

Оплата за товар проведена частково, у вексельній формі на суму 109 080 грн. Фактичне виконання договорів також підтверджується актами приймання-передачі товарів від 08.01.07, 09.01.07,10.01.07, 11.01.07, 12.01.07,  обміном листами щодо сплати суми боргу.

З 08.01.2007 по 08.04.2007 року придбані за вказаними договорами товари знаходились на відповідальному зберіганні на складських приміщеннях за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Черкаська, 20, що підтверджується додатковими угодами між ВАТ «Південелектромаш»та ТОВ «Балканбуд»: №2/1 від 08.01.07 до договору №БЛ 08-11-06 від 08.11.06; №2/1 від 09.01.07 до договору №БЛ 09-11-06 від 09.11.06; №2/1 від 10.01.07 до договору №БЛ 10-11-06 від 10.11.06; №2/1 від 11.01.07 до договору №БЛ 15-11-06 від 15.11.06; №2/1 від 12.01.07 до договору №БЛ 17-11-06 від 17.11.06; актами приймання-передачі товару на відповідальне зберігання і доповненнями до них від 08.01.07, 09.01.07,10.01.07, 11.01.07, 12.01.07.

30 березня 2007 року між позивачем та ТОВ «Харківський центр переробки ППУ»укладено договір зберігання №ХЦП-00014. Проте, у зв'язку з неможливістю Зберігача своєчасно підготувати свої складські приміщення, сторони дійшли згоди щодо розірвання з 08.04.07 зазначеного договору та анулювання акту прийомки - передачі товару від 08.04.07. Зазначене підтверджується додатковою угодою між сторонами від 08.04.07.

З 08.04.07 товар, отриманий ВАТ “Південелектромаш” від ТОВ “Балканбуд”, зберігається на складських приміщеннях приватної особи Усаненко (м. Дніпропетровськ, вул. Черкаська, 20), що підтверджується договором зберігання №  4028/8027/2/06 від 01.06.06 р., актами прийому-передачі товару, спеціфікаціями, доповненнями до договору зберігання.

Також, ВАТ  “Південелектромаш” (покупець) укладено договір №3/01/06 від 18.01.06 з ТОВ “Донга” (продавець) на придбання товарно-матеріальних цінностей (електродвигуни, прокати арматурні, швелера, тощо) на загальну суму 20 045 706,39 грн., у т.ч. ПДВ 3 340 951,07 грн. На виконання умов цього договору ТОВ “Донга” виписана видаткова накладна №4 від 18.01.06 та податкова накладна №18 від 18.01.06 на суму  20 045 706,39 грн., у т.ч. ПДВ 3 340 951,07 грн. Фактична передача товару та виконання угоди також  підтверджується актами приймання-передачі від 18.01.06, обміном листами щодо сплати суми боргу.

З 21.02.2006 по 31.05.2006 року придбаний товар знаходився на відповідальному зберіганні у ТОВ “АРТ Фом Технологія”, що підтверджується договором зберігання №5/03-06 від 20.02.06, додатковими угодами до нього, актами прийому-передачі товару; проведеними розрахунками за надані послуги. Про фактичне виконання умов договору свідчать акти виконаних робіт №1 від 31.03.06, №2 від 30.04.06, № 3 від 31.05.06; та податкові накладні №12 від 30.03.06, №16 від 30.04.06, №17 від 24.05.06

Згідно з додатковою угодою від 22.02.06 до договору зберігання визначено, що  товар передається для зберігання на складських приміщеннях зберігача (у т.ч. орендованих), чи за дорученням останнього на складських приміщеннях третіх осіб. При цьому зберігач відповідає за дії третіх осіб, яким він передав товар на зберігання, як за свої власні. З 01.06.06 р. товар, отриманий ВАТ “Південелектромаш” від ТОВ “Донга”, зберігається на складських приміщеннях приватної особи Усаненко, (м.Дніпропетровськ, вул. Черкаська, 20), що підтверджується договором зберігання №  4028/8027/2/06 від 01.06.06 р., актами прийому-передачі товару.

Зазначене спростовує висновок відповідача про відсутність придбаного товару в місцях зберігання.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено презумпцію правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. На момент оформлення результатів перевірки відповідача та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, правочини щодо купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей та їх зберігання між ВАТ “Південелектромаш”   і ТОВ „Донга”, ТОВ „Балканбуд”, ТОВ „АРТ Фом технологія” в судовому порядку недійсними не визнавались.

Посилання відповідача на пояснення генерального директора ТОВ „АРТ Фом Технологія” Дижечки А.В. до уваги не приймаються, оскільки останній обіймає посаду з 01.09.2007 року, у той час як відносини по зберіганню ТМЦ мали місце у період з 21.02.2006 по 31.05.2006 року. Анулювання свідоцтва ТОВ „АРТ Фом Технологія” як платника ПДВ з 30.07.07 року також не підтверджує правомірність позиції відповідача, оскільки податкові накладні зазначеним товариством виписувались у 1-2 кварталі 2006 року, тобто за  рік до анулювання свідоцтва.

Відповідно до ч. 4 ст. 87 Цивільного кодексу України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації. Згідно з ч.4 ст.91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч.2 ст.104 ЦК).

Разом з тим, відповідно до ст.18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Між тим, податковим органом не доведено, що ВАТ “Південний електромашинобудівний завод” на момент придбання товарів у ТОВ „Балканбуд” та отримання від нього податкових накладних було відомо про те, що підприємство створене за винагороду на підставну особу. За таких обставин, покупець не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей щодо продавців, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої недостовірності. До того ж, статутні та установчі документи зазначеного суб"єкта господарювання в установленому цим законом порядку не визнано недійсними та не анульовано свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Балканбуд".

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону № 168 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 цього  Закону визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

За приписами підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168 датою виникнення права на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);  придбаних товарів (робіт, послуг).

У даному випадку датами виникнення у позивача права на податковий кредит з ПДВ є дати отримання виписаних ТОВ „Балканбуд”, ТОВ „Донга” і ТОВ „АРТ Фом Технологія” податкових накладних  у відповідні періоди.

Так, відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Включена позивачем до складу податкового кредиту  сума   податку на додану вартість підтверджена податковими накладними, виписаними ТОВ “Донга”, ТОВ “Балканбуд” та ТОВ “АРТ Фом Технологія” у відповідності до вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168 та наказу ДПА України "Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення" від 30.05.97 N 165.

При цьому відповідачем не спростовано доводи позивача про те, що на момент вчинення і виконання господарських операцій та виписки податкових накладних ТОВ “Донга”, ТОВ “Балканбуд” та ТОВ “АРТ Фом Технологія” знаходились в Єдиному державному реєстрі підприємств, установ, організацій; зареєстровані як платники податку на додану вартість, мали відповідні свідоцтва, не скасовані та не анульовані у встановленому законом порядку,  а отже, уповноважені здійснювати будь-які види господарської діяльності, що не заборонені законодавством.

Крім того, помилковим є висновок ДПІ у м. Нова Каховка про порушення позивачем п.1.3 ст.1 та п.10.2 ст.10 Закону України “Про податок на додану вартість”. Зазначена норма містить визначення терміну “платник податку”, за яким це  особа, що згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. І саме на цю особу – продавця –покладено відповідальність за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

За укладеними договорами купівлі-продажу та зберігання між ВАТ “Південелектромаш” та ТОВ “Донга”, ТОВ “Балканбуд”, ТОВ “Арт Фом Технологія” позивач виступав у якості покупця товарів (послуг), а тому обов'язку щодо утримання та внесення до бюджету ПДВ при здійснені цих операцій у нього не виникало.

Відповідно до імперативних положень статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Наведена норма, з урахуванням приписів п.1.3 ст.1 Закону про ПДВ є конституційним закріпленням обов'язку сплати податку, який виникає у зобов'язаних осіб, якими у конкретному випадку є продавці (постачальники) позивача.

Згідно зі ст.10 Закону № 168  платники податку несуть відповідальність за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до Закону.

Відповідно до положень цього Закону сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету. У даній справі такий обов'язок покладений податковою інспекцією на ВАТ “Південелектромаш”, що суперечить вимогам зазначеного Закону.

Несплата податку продавцями-контрагентами позивача при фактичному здійсненні господарських операцій тягне негативні наслідки саме для них і не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Встановлені перевіряючими обставини не є підставою для позбавлення платника податку (позивача у справі) права на відшкодування ПДВ, і тим більше, донарахування податкових зобов'язань за основним платежем та застосування штрафної (фінансової) санкції.

Таким чином, позивач мав усі законні підстави для віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, які підтверджуються податковими накладними, виписаними ТОВ “Донга”, ТОВ “Балканбуд”, ТОВ “Арт Фом Технологія”, а  висновки відповідача про порушення позивачем п.1.3 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” є безпідставними.

Також, у розділі 3.1.5 (1) 1.2 акту виїзної планової перевірки позивача ДПІ у м. Нова Каховка зроблено висновок  про завищення позивачем податкового кредиту у липні 2006 року на суму 42766 грн., внаслідок порушення останнім п.4.5 ст.4 Закону № 168, а саме: непроведення коригування податкового кредиту при списанні кредиторської заборгованості по підприємству „Укргазпром” у сумі 256593,18 грн., по якій минув термін позовної давності у липні 2006 року.

Натомість, відповідно до приписів  п. 1.25 ст.1  Закону  України „Про оподаткування прибутку підприємств” заборгованість за зобов'язаннями, щодо якої минув строк позовної давності, є безнадійною заборгованістю.

Норма п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість” в редакції до 31.03.2005 року дійсно передбачала, що у разі коли після поставки товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації за поставку товарів (робіт, послуг), включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари продавцю, а також у зв'язку з визнанням боргу покупця безнадійним у порядку, визначеному законодавством України, податок, нарахований у зв'язку з такою поставкою, перераховується відповідно до змін бази оподаткування. При цьому продавець зменшує суму податкового зобов'язання на суму надмірно нарахованого податку, а покупець відповідно збільшує суму податкового зобов'язання на таку ж суму в період, протягом якого була зменшена сума компенсацій продавцю… ...Правила, визначені цим пунктом, застосовуються також при збільшенні суми валових витрат або валового доходу платника цього податку внаслідок проведення процедур врегулювання сумнівної або безнадійної заборгованості відповідно до положень статті 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»чи визнання боргу покупця безнадійним з інших причин, визначених законом».

Законом України від 25.03.2005 р. N 2505 "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" (набрав чинності  з 31.03.2005 р.) внесено зміни до п. 4.5 ст. 4 Закону № 168. Нова редакція цього пункту передбачає коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ постачальника та отримувача у разі, якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала.

Отже, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

- постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку;

- отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим платником ПДВ на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг)...

ДПІ у м. Нова Каховка  не спростовано твердження позивача, щодо того, що  п. 4.5 ст. 4 Закону № 168 у редакції, чинній з 31.03.2005 р., не передбачає коригування податкових зобов'язань і податкового кредиту з податку на додану вартість у разі проведення процедур з врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а тому після 31.03.2005 р. податковий кредит та податкові зобов'язання з ПДВ у разі проведення процедур з врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості не підлягають коригуванню.

Нова редакція цього пункту передбачає проведення коригування лише при зміні суми компенсації вартості товарів (послуг) після їх поставки, включаючи перегляд цін і повернення товарів.

Відповідачем не доведено проведення будь-якої зміни  суми компенсації вартості придбаних позивачем у підприємства „Укргазпром” товарів (послуг), та неправомірно застосовано до спірних відносин, які мали місце у липні 2006 року, норму Закону про ПДВ у редакції, чинній до 31.03.2005 року.

На підставі вищенаведеного, суд вважає висновок відповідача щодо завищення позивачем податкового кредиту у липні 2006 року на суму 42766 грн. безпідставним та необґрунтованим.

В розділі 3.1.5 (1) 1.2 акту виїзної планової перевірки позивача зазначено, що у липні 2006 року ВАТ “Південний електромашинобудівний завод” в порушення пп.7.2.1, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 6167 грн. на підставі податкової накладної  №122 від 10.07.06 від ТОВ „Самсон”, у якій невірно зазначено назву отримувача.

Проте, зазначений висновок ДПІ у м. Нова Каховка спростовується матеріалами справи, зокрема, наданою позивачем належним чином засвідченою копією податкової накладної ТОВ „Самсон” (та її оригіналом для огляду) № 122 від 10.07.06 р. на загальну суму 37000 грн. у т.ч. ПДВ 6 166,67 грн., яка містить усі обов'язкові реквізити, встановлені пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону № 168. Крім того, зі змісту цієї норми вбачається, що недоліки в заповненні податкової накладної не роблять цю накладну недійсною та не свідчать про її неналежність та недопустимість як доказу.

Судом також не приймається твердження відповідача про порушення позивачем пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ.

Відповідно до зазначеної норми, „податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту... У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг)”. Отже, зазначена норма встановлює право, а не обов'язок отримувачів товарів (послуг) звертатись до податкових органів зі скаргою на постачальників товарів у разі порушення останніми порядку заповнення податкових накладних. Те, що позивач не скористався наданим правом не може вважатись порушенням податкового законодавства, оскільки ситуація з вірним визначенням у податковій накладній назви отримувача (ВАТ "Південелектромаш", а не АТ "Південелектромаш") виправлена ТОВ „Самсон” самостійно у тому ж податковому періоді.

Безпідставним є висновок відповідача щодо порушення у наведеному випадку пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168. Як зазначено вище, за приписами цієї норми не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними (без жодних застережень щодо всіх обов'язкових їх реквізитів).  Проте, наявність податкової накладної № 122 від 10.07.06 р. підтверджена актом перевірки, та не спростовується сторонами у справі.

Відтак, суд вважає безпідставними посилання відповідача на порушення позивачем пп.7.2.1, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168 та необґрунтованим висновок про завищення останнім податкового кредиту у липні 2006 року на суму 6166,67грн.

В розділі 3.1.5 (1) 2.2 акту виїзної планової перевірки позивача зазначено, що у серпні 2006 року ВАТ “Південний електромашинобудівний завод” у порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168 до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ у розмірі 16188грн., у зв'язку з тим, що витрати, включені до розрахунку комісійної винагороди фактично не підтверджуються первинними документами.

Натомість, згідно умов договору комісії №56 від 01.06.06, ТОВ “Торговий Дім “НКЕМЗ” (Комісіонер) зобов'язувався здійснити за дорученням позивача угоди з купівлі-продажу товарів за межами України згідно узгоджених специфікацій, а ВАТ “Південелектромаш” (Комітент) приймає на себе зобов'язання сплачувати комісійну винагороду у розмірі 3% від суми грошових коштів, що надійшли Комітенту від покупця у вигляді оплати за товар.

Відповідно до виписок поточних рахунків банку позивача, зарахування грошових коштів від покупця здійснені протягом серпня та вересня 2006 року в розмірі відповідно  1161888,17грн. та 1265943,25 грн.

На виконання умов договору, ТОВ “Торговий Дім “НКЕМЗ” надає Позивачу податкові накладні:

№355 від 31.07.06 на загальну суму 97 128,26 грн., у т.ч. ПДВ 16 188 грн.,

№519 від 31.08.06 на суму 64 661,64 грн., у т.ч. ПДВ 10 776,94 грн.;

№1022 від 30.09.06 на суму 45 573,96 грн., у т.ч. ПДВ 7 595,66 грн.

Фактичне виконання робіт (послуг) також підтверджується актами здачі-приймання робіт №ОУ-0000027 на суму 97 128,26 грн., у т.ч. ПДВ 16 188 грн., №ОУ-0000036 на суму 64 661,64 грн., у т.ч. ПДВ 10 776,94 грн., №ОУ-0000054 на суму 45 573,96 грн., у т.ч. ПДВ 7 595,66 грн. та розрахунками комісійної винагороди за серпень, вересень 2006 року.

Зазначені документи цілком підпадають під поняття первинних, оскільки містять усі необхідні реквізити, визначені у ч.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”

Відповідно до пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону № 168, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями

Зазначена норма не передбачає  обов'язку платників податку надавати податковим органам товарно-транспортні накладні, або які-небудь інші документи та доводити причетність витрат до господарської діяльності.

Чинним законодавством презумується безпосередній зв'язок між укладанням господарських договорів та господарською діяльністю суб'єкта господарювання.

Визначення об'єкту оподаткування ПДВ та операції, що не є об'єктом оподаткування відноситься до виключної компетенції законодавчого органу, закріплене в Законі України „Про податок на додану вартість” та  може змінюватись лише шляхом внесення відповідних змін до цього закону Верховною Радою України. Той факт, що у договорі комісії при визначені розміру комісійної винагороди не зазначений ПДВ , не може свідчити про не включення цієї операції до бази оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до пп.3.1.1 ст. 3 Закону № 168 об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Послуга з виконання комісійного доручення комісіонером надається комітенту на території України і вона, на відміну від товару, що експортується, не використовується та не споживається за межами України, а надається комітенту-контрагенту України. Отже, комісійна винагорода, незалежно від того, яким чином вона визначена, чи у вигляді різниці між призначеною комітентом ціною і більш вигідною ціною, за якою комісіонер зможе продати продукцію на експорт, чи встановлена у відсотковому відношенні до отриманої виручки, від реалізації товарів на експорт, чи в іншому порядку, у комісіонера підлягає оподаткуванню податком на додану вартість за ставкою у розмірі 20 %.

За таких обставин, необґрунтованим є висновок ДПІ у м. Нова Каховка про порушення ВАТ „Південелектромаш” пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” та завищення податкового кредиту у серпні 2006 року на 16188грн. 

У зв'язку з безпідставністю зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ та нарахування основних сум податкового зобов'язання по ПДВ, позивачу також безпідставно нараховано штрафні (фінансові) санкції, передбачені пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону № 2181.

З врахуванням вищевикладеного, протирічить вимогам податкового законодавства пункти 4 та 5 висновків акту від 28.09.07 р. № 917/23-0-00213196 "Про результати виїзної планової перевірки ВАТ "Південний електромашинобудівний завод", код ЄДРПОУ 00213196 з питань дотримання вимог, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.06 р. по 30.06.07 р., в зв"язку з чим, суд визнає їх протиправними.

Виходячи з викладеного, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних рішень, тому суд визнає їх нечинними.

Позивачу присуджується з Державного бюджету 13 грн. 60 коп. судового збору.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату виготовлення повного тексту постанови - 14 січня 2008 року  о 15год. 00 хв., каб. № 324, м. Херсон, вул. Горького, 18.

          Керуючись ст.ст. 157, 158, 160-163, 167, п. 3, 6  Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

постановив:

          1. Позов задовольнити.

          Визнати протиправними пункти 4,5 акту перевірки від 28.09.07 р. № 917/23-0-00213196 "Про результати виїзної планової перевірки ВАТ "Південелектромаш", м. Нова Каховка, код ЄДРПОУ 00213196 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з  01.07.06 р. по 30.06.07 р.".

Визнати нечинними в зв"язку з невідповідністю вимогам податкового законодавства прийняті ДПІ у м. Нова Каховка податкові повідомлення-рішення:

- № 0004342301/0 від 15.10.07 р. про визначення ВАТ "Південелектромаш", м.Нова Каховка, код ЄДРПОУ 00213196 податкового зобов"язання з податку на додану вартість у сумі 5011427 грн., у тому числі 3340951 грн. за основним платежем і 1670476 грн. за штрафною (фінансовою) санкцією;

- № 0004392301/0 від 11.10.07 р. про донарахування ВАТ "Південелектромаш" м.Нова Каховка, код ЄДРПОУ 00213196 податкового зобов"язання з податку на додану вартість у сумі 341153 грн., у тому числі 227435 грн. за основним платежем та 113718грн. за штрафною (фінансовою) санкцією;

- № 0004362301/0 від 11.10.07 р. про встановлення завищення ВАТ "Південелектромаш", м. Нова Каховка, код ЄДРПОУ 00213196 бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 269877 грн. та визначенням в зв"язку з його відшкодуванням податкового зобов"язання з цього податку  у сумі 269877 грн. за основним платежем та 134938 грн. по штрафній (фінансовій) санкції.

2. Присудити ВАТ "Південелектромаш", м. Нова Каховка, код ЄДРПОУ 00213196, з Державного бюджету 13 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                    Суддя                                                                  Н.О. Задорожна

Повний текст постанови

складено 14 січня 2008 р.