Рішення

від 16.01.2008 по справі 12/8284

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/8284

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" січня 2008 р.Справа № 12/8284

За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу державної влади, який уособлює Міністерство транспорту та зв'язку України в особі Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Хмельницький

до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України „Спецсервіс” в особі Хмельницької обласної філії м. Хмельницький

про стягнення 893грн. 72коп.

Суддя           Шпак В.О.

Представників сторін:

від позивача:      Пелюх О.П. –за довіреністю від 11.01.2006р.

від відповідача:  не з'явився

За участю Параскевича О.Г. –прокурора відділу облпрокуратури

Суть спору:

Заступник прокурора м. Хмельницького звернувся з позовом в інтересах держави та органу державної влади, який уособлює Міністерство транспорту та зв'язку України в особі Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Хмельницький до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України „Спецсервіс” в особі Хмельницької обласної філії м. Хмельницький про стягнення 893грн. 72коп., з яких 789грн. 73коп. заборгованості, 33грн. пені, 55грн. 28коп. різниці від встановленого індексу інфляції, 15грн. 71коп. 3% річних.

В ході судового розгляду представники прокуратури та позивача наполягали на задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилався на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №288 про надання послуг бізнес-мережі Утел від 21.01.2003р. щодо своєчасного внесення плати за надані послуги зв'язку.

Відповідач відзиву на позов не подав, повноважного представника для участі у судове засідання не направив та не заперечив проти позовних вимог, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

21 січня 2003 року між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким закритим акціонерним товариством „Утел” в особі Хмельницької філії „Утел” та ХОФ ДП МВС України „Спецсервіс” (споживач) був укладений договір №288 про надання послуг бізнес-мережі Утел.

Відповідно до умов вказаного договору на підставі ліцензії на здійснення діяльності в галузі зв'язку на території України, виданої державним регулюючим органом в галузі зв'язку, Утел надає споживачу на території України послуги зв'язку, а споживач приймає надані послуги та оплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, Утел виставляє споживачу рахунок для оплати вартості наданих послуг. Споживач повинен оплатити рахунок за послуги протягом 10 календарних днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Утел. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом року. В разі, коли жодна з сторін за один місяць до закінчення терміну дії договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати співробітництво, договір вважається продовженим на тих самих умовах на один рік (п.1.1, п.3.1, п.3.2, п.5.1, п.5.2 договору).   

До вищевказаного договору сторонами укладались 21.01.2003. додаткова угода №1, 04.03.2003. додаткова угода №2.

Правонаступником  ЗАТ "Утел" є Дочірнє підприємство "Утел" відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (пункт 3.11 Статуту ДП "Утел" ВАТ "Укртелеком"), а останнє в свою чергу є правонаступником всього майна, прав та обов'язків ДП "Утел" (пункт 3.3.1. Статуту ВАТ "Укртелеком").

Відповідач своїх зобов'язань щодо оплати за надані послуги зв'язку не виконав, внаслідок чого у нього за період з жовтня 2005р. по жовтень 2007р. виник борг перед позивачем в сумі 789грн. 73коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача окрім суми боргу нарахування по встановленому індексу інфляції в сумі 55грн. 28коп. за період з жовтня 2005р. по жовтень 2007р. та 3% річних в сумі 15грн. 71коп. за період з жовтня 2005р. по жовтень 2007р. на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, та 33грн. пені за період з квітня 2007р. по вересень 2007р.  

Відповідно до п.4.2 договору в разі затримки оплати за надані послуги понад встановлені цим договором терміни, споживач сплачує Утел пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки відповідно до Закону України „Про телекомунікації”.     

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

У відповідності з пунктами 2 та 3 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня; сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

На підставі пунктів 33, 50 та 51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 1997 р. N 385, та умов договору № 165 2004р. підприємство зв'язку може припиняти, призупиняти користування телефоном або здійснювати розірвання договору у разі порушення абонентом своїх обов'язків, зокрема щодо своєчасного внесення плати за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України до господарських та цивільних відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями цих кодексів, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Оскільки договір №288 про надання послуг бізнес-мережі Утел від 21.01.2003р. діє протягом всього терміну надання споживачеві послуг електрозв'язку, а зобов'язання, що виникли на його підставі продовжують існувати, при прийнятті рішення суд керується нормами Господарського та Цивільного кодексів України.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору №288 про надання послуг бізнес-мережі Утел від 21.01.2003р., за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст..549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із вищенаведеного, позов  Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу державної влади, який уособлює Міністерство транспорту та зв'язку України в особі Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”  Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Хмельницький до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України „Спецсервіс” в особі Хмельницької обласної філії м. Хмельницький про стягнення 893грн. 72коп. є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами і підлягає задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

          Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

Позов  Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу державної влади, який уособлює Міністерство транспорту та зв'язку України в особі Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”  Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Хмельницький до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України „Спецсервіс” в особі Хмельницької обласної філії м. Хмельницький про стягнення 893грн. 72коп. задоволити.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України „Спецсервіс” в особі Хмельницької обласної філії м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 112 (р/р 26003301822 в Хмельницькому обласному управлінні ВАТ „Ощадбанк”, МФО 315784, код 26293072) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Хмельницький, вул. Володимирська, 66 (р/р 2600315 в ХОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 315966, код 01182500) –789грн. 73коп. (сімсот вісімдесят дев'ять гривень 73коп.) заборгованості, 33грн. (тридцять три гривні) пені, 55грн. 28коп. (п'ятдесят п'ять гривень 28коп.) різниці від встановленого індексу інфляції, 15грн. 71коп. (п'ятнадцять гривень 71коп.) 3% річних.

Видати наказ.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України „Спецсервіс” в особі Хмельницької обласної філії м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 112 (р/р 26003301822 в Хмельницькому обласному управлінні ВАТ „Ощадбанк”, МФО 315784, код 26293072) в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м.Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 102грн. (сто дві гривні).

Видати наказ.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України „Спецсервіс” в особі Хмельницької обласної філії м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 112 (р/р 26003301822 в Хмельницькому обласному управлінні ВАТ „Ощадбанк”, МФО 315784, код 26293072) в доход державного бюджету України через відділення державного казначейства (на рахунок 31215259700002, код банку 815013, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ЄДРПОУ 23565225 УДК м. Хмельницький, призначення платежу: 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн. (сто вісімнадцять гривень).

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано 7 прим.: 1 –до справи; 2,3 – позивачу; 4 –відповідачу; 5,6 –прокурорам; 7 –ДПІ.