Рішення

від 18.01.2008 по справі 15/421

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/421

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "18" січня 2008 р.Справа №  15/421

 Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: головуючого судді Мохонько К.М., судді Деревінської Л.В., судді Хилько Ю.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” м. Київ від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ „Укрпошта” м. Кіровоград

до відповідача: Повного товариства „Сервіс” м. Кіровоград

про стягнення 48612 грн.

Представники сторін:

від позивача – Маринич Т.П. довіреність № 104-73 від 24.04.07р.

від відповідача – Тертична В.П. довіреність № 1 від 25.12.07р.

В судовому засіданні 08.01.08р. оголошувалась перерва до 10.01.08р. на 15 год. 30 хв. В судовому засіданні 10.01.08р. оголошувалась перерва до 12.01.08р. на 14 год. 30 хв. В судовому засіданні 12.01.08р. оголошувалась перерва до 16.01.08р. на 12 год. 00 хв. В судовому засіданні 16.01.08р. оголошувалась перерва до 18.01.08р. на 12 год. 30 хв.

                                                          ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 48612 грн. збитків по договору № 32Р/05 від 20.07.05р. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача позов заперечив, надав відзив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір № 32Р/05 від 20.07.05р. на виконання підрядних робіт. За умовами договору підрядник / відповідач / зобов'язується виконати ремонт м'якої крівлі на будинку ЦООП м. Кіровоград, а замовник / позивач / зобов'язується прийняти і оплатити виконану підрядником роботу. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 837, 853, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона / підрядник /  зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони / замовника /, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

На виконання умов договору сторонами складений акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2006 року на загальну суму 48612 грн. Акт підписаний представниками сторін без будь-яких зауважень чи заперечень.

Позивач повністю виконав умови договору і сплатив відповідачу 48612 грн., що визнається представниками сторін.

15 червня 2006 року комісією в складі представників позивача: Саєнко О.І., Панченко А.О., представника відповідача: Рєзнік Н.М. складений дефектний акт, в якому зафіксовано про те, що комісія дійшла висновку:

1. Причина виходу із ладу покрівлі полягає у тому, що застосовані рулонні матеріали СПОЛЛІмод (ПкХПк) Н-2,5 мм, СПОЛЛІмод К (КзЕПк) Н-3,5 мм є браком, оскільки не відповідають сертифікату якості.

2. Покрівля будівлі по вул. Поповича 3 загальною площею 717 кв. м.  яка експлуатується Кіровоградським поштампом не придатна для подальшого користування, та потребує 100 % відновлення із застосуванням інших покривних матеріалів на тканевій основі.

3. Підряднику ПТ „Сервіс” необхідно звернутись з претензією до постачальника вищевказаних рулонних матеріалів ООО „Авіста-Днепр”, щодо відшкодування збитків на відновлення покрівлі будівлі по вул. Поповича 3 загальною площею 717 кв. м. яка експлуатується Кіровоградським поштампом.  

Акт підписаний представниками сторін без будь-яких зауважень чи заперечень і затверджений директором ПТ „Сервіс”.

Частина 4 ст. 320 ГК України визначає, що недоліки виконання робіт чи матеріалів, що використовується для робіт, допущені з вини підрядника або субпідрядника, повинні бути усунені підрядником за свій рахунок.   

Як передбачено ч. 5 ст. 858, ст. ст. 859, 860 ЦК України підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.  

Якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3.3 договору від 20.07.05р. передбачено, що підрядник гарантує за власний рахунок, з власних матеріалів і власними ресурсами усунення скритих дефектів, виявлених на протязі гарантійного строку, який становить п'ять років  з дня підписання акту приймання-здачі робіт по договору в цілому.

Відповідно до ст. ст. 863, 864 ЦК України до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд – три роки від дня прийняття роботи замовником.

Якщо договором підряду або законом встановлений гарантійний строк і заява з приводу недоліків роботи зроблена у межах гарантійного строку, перебіг позовної давності починається від дня заявлення про недоліки.

Позивач звернувся з претензією від 24.04.07р. в якій просив відповідача протягом 30 днів усунути допущені недоліки в роботі, виконавши їх відповідно до укладеного договору та вимог ДБН, власними силами та за свій рахунок. Доказом надсилання претензії є фіскальний чек „Укрпошти” від 24.04.07р.  

01.06.07р. позивач надіслав відповідачу досудове нагадування в якому звернув увагу відповідача на те, що станом на сьогоднішній день претензія від 24.04.07р. залишена без відповіді та задоволення. Позивач пропонує відповідачу у 20 денний строк усунути допущені недоліки, виконавши роботи відповідно до укладеного договору та вимог ДБН, власними силами та свій рахунок. Доказом надсилання досудового нагадування є фіскальний чек „Укрпошти” від 01.06.07р.  

Тому строк позовної давності позивачем не пропущений.

Відповідач не виконав вимоги ні претензії від 24.04.07р., ні досудового нагадування від 01.06.07р.  

Як пояснив в судовому засіданні 16.01.08р. інженер відділу будівництва, експлуатації будівель та споруд КД УДППЗ „Укрпошта” Саєнко О.І., який був у складі комісії при підписанні дефектного акту від 15.06.06р., відремонтована відповідачем м'яка покрівля будівлі ДОПП в м. Кіровограді по вул. Поповича 3 тече і по теперішній час, недоліки проведеного відповідачем ремонту ніким, в тому числі і самим відповідачем, не усунуті.

Таким чином, матеріалами справи з достовірністю доведена правомірність та обґрунтованість заявлених позовних вимог, тому позов підлягає повному задоволенню.

Посилання представника відповідача на ч. 4 ст. 320 ГК України в частині наявності вини підрядника не є підставою для відмови в позові, так як на протязі всього розгляду справи, в тому числі і під час його фіксування технічними засобами представник відповідача підтверджував факт самостійного знаходження постачальника будівельних матеріалів і такого ж самостійного придбання у цього постачальника цих будівельних матеріалів, але за кошти замовника (позивача). В дефектному акті від 15.06.06р. також зафіксовано про придбання підрядником будівельних матеріалів у ТОВ „Авіста-Днепр”. Тобто, замовник (позивач) не мав ніякого відношення до вибору підрядником (відповідачем) постачальника і якості будівельних матеріалів придбаних відповідачем.     

В задоволенні клопотання відповідача про витребування від позивача детального та обґрунтованого розрахунку збитків у сумі 48612 грн. та доказів того, що недоліки покрівельного матеріалу, який був використаний для виконання підрядних робіт по договору № 32Р/05 від 20.07.05р., допущені з вини відповідача слід відмовити, так як на думку господарського суду в матеріалах справи достатньо документів для розгляду і прийняття судового рішення в даному судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, відповідач поряд із поданням різного роду клопотань повинен також надавати докази на підставу своїх заперечень.

Письмове клопотання представника відповідача від 17.01.08р. про призначення по справі судової експертизи якості будівельних матеріалів задоволенню не підлягає, так як предметом даного спору є стягнення грошових коштів, а не встановлення якості використаних при ремонті будівельних матеріалів. До того ж, доведення наявності вини відповідача (підрядника) допущеної при використанні будівельних матеріалів, за обставин викладених вище та з врахуванням діючого законодавства, не є необхідним при розгляді даного спору.

Заява представника позивача від 18.01.08р. про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові суми відповідача задоволенню не підлягає, так як письмове клопотання відповідача про призначення судової експертизи відхилено.

Як вбачається з довідки головного управління статистики у Кіровоградській області від 28.11.07р. правильна і повна назва відповідача – повне товариство „Сервіс” Авдєєв і компанія, ідентифікаційний код 13740649, який відповідає ідентифікаційному коду відповідача зазначеному в позовній заяві. Тому, правильна і повна назва відповідача по справі - повне товариство "Сервіс" Авдеєв і компанія, ідентифікаційний код 13740649.  

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 320 ГК України, ст. ст. 526, 837, 853, 854, 858 – 860, 863, 864 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

                                                          ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з повного товариства „Сервіс” Авдєєв і компанія м. Кіровоград вул. Орджонікідзе 2 оф. 413 р/р 2600430011959 в КОФ УСБ м. Кіровограда МФО 323293 код ЄДРПОУ 13740649 на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” м. Київ від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ „Укрпошта” м. Кіровоград вул. Гоголя 72 р/р 260073041499 в Кіровоградському облуправлінні ВАТ „Державний ощадний банк України” МФО 323475 код 01185220 – 48612 грн. збитків, 486 грн. 12 коп. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя                                                                                                   К.М.Мохонько

Суддя                                                                                                   Л.В. Деревінська

Суддя                                                                                                    Ю.І. Хилько