Постанова

від 17.01.2008 по справі 11/559-ап-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/559-АП-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"17" січня 2008 р.                                                           Справа № 11/559-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Кащеєва В.Г.- уповн. предст., дор. б/н від 03.12.2007р., Колпакова О.В.- уповн. предст., дор. б/н від 04.12.2007р.

від  відповідача: Тосік Н. І.- гол. держ. подат. інсп., пост. дов. № 15413/9/10-105 від 28.12.2007р., Калайди Н.В.- гол. держ. подат. рев-інсп., дов. № 14548/9/10-105 від 13.12.2007р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Форум", м. Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон  

про  визнання недійсним, скасування, відкликання податкових повідомлень-рішень № 0004292301/0 від 24.07.2007р. та № 0004292301/1 від 27.08.2007р.

Провадження у справі відкрито за позовом в якому позивач за назвою просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення щодо визначення податкового зобов'язання і штрафу з єдиного податку, за резолютивною частиною вимог просить скасувати і відкликати ці ж податкові повідомлення-рішення.

Позивач стверджує, що при визначенні об'єкта оподаткування відповідач неправильно вирахував балансову вартість товару, не врахувавши в ній податок на додану вартість, в результаті - єдиний податок  визначений в сумі 1892,39грн. замість суми 825,72грн.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, стверджуючи про правильність визначення оспорюваних  податкового зобов'язання і штрафу.

Письмовим уточненням до адміністративного позову, датованим 09.01.2008р., наданим суду 17.01.2008р., позивач просить скасувати податкове зобов'язання в сумі 1892,39грн. та штраф в сумі 946,20грн.

С у д     в с т а н о в и в:

Податковим повідомленням-рішенням № 0004292301/0 від 25.07.2007р. ДПІ у м. Херсоні визначила ТОВ ВП "Форум" 1892,39грн. податкового зобов'язання з єдиного податку та 946,20грн. штрафу. Це податкове повідомлення-рішення мотивоване застосуванням п.п."б", п.п.4.2.2 ст.4, п.п.17.1.3 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (Закон № 2181) п.1 Указу Президента України № 727/98 від 03.07.1998р. "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" та посиланням на обставини, встановлені за актом перевірки № 1660/23-6/32618549 від 16.07.2007р.

За результатами розгляду органами державної податкової служби адміністративних скарг позивача у процедурі апеляційного узгодження податкового зобов'язання податковими повідомленнями-рішеннями № 0004292301/1  від 27.08.2007р. та № 0004292301/2 від 29.10.2007р. позивачеві доведено нові строки погашення того ж податкового зобов'язання і штрафу.

Суд не вбачає підстав вважати незаконними визначені позивачеві контролюючим органом податкове зобов'язання і штраф та задовольняти позов у зв'язку з таким.

За актом № 1660/23-6/32618549 від 16.07.2007р. "Про результати виїзної планової перевірки ТОВ ВП "Форум", код ЄДР 32618549 з питань дотримання вимог податкового, валютного  та іншого законодавства за період з 01.04.2004р. по 31.03.2007р." ДПІ у м. Херсоні наступним чином виклала встановлені обставини, що привели до визначення оспорюваних зобов'язань, штрафу та їх кваліфікацію в якості порушень: "Перевіркою  правильності   визначення   суми   єдиного   податку   за   ставкою   10%, встановлено заниження нарахованої суми податку, що підлягає сплаті до бюджету за III квартал  2004 року на суму - 1892,39 грн. ...

В порушення п. 1 Указу Президента України від 07.07.98 № 727/98 „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", при розрахунку єдиного податку за 2004 рік підприємством не враховано виручку від реалізації основних фондів у сумі 18923,91 грн. У листопаді 2004 року здійснено продаж автомобілю за ціною 64500,0 грн., Залишкова вартість автомобілю на момент продажу становить - 45576,91 грн. Різницю між сумою реалізації та залишковою вартістю (18923,91 грн.) підприємство повинно  було включити до рядку 3 Розрахунку сплати єдиного податку та нарахувати єдиний податок за і ставкою 10% у сумі 1892,39 грн."

Відповідно до статуту ТОВ ВП "Форум" є правонаступником ТОВ "АнтоРус-Імпекс".

07.11.2003р. ТОВ "АнтоРус-Імпекс", перебуваючи на загальній системі оподаткування, за накладною № РН-0000062 від 07.11.2003р. набуло у ТОВ "Партнер і К" автомобіль "Шкода Октавіа" вартістю 64000грн., в т.ч. 10666,66грн. податку на додану вартість, вартість без ПДВ - 53333,34грн.

19.11.2004р. ТОВ "АнтоРус-Імпекс", вже маючи статус платника єдиного податку за ставкою 10%, продало вказаний автомобіль "Шкода Октавіа" Ковтонюку Ф.Ф. за 64500грн., що, зокрема, підтверджується видатковою накладною № ЛНА-000001 від 19.11.2004р.

Відповідно до п.1 вказаного Указу Президента № 727/98 у разі здійснення операції з продажу основних фондів виручкою від реалізації вважається різниця між сумою, отриманою від реалізації цих фондів та їх залишковою вартістю на момент продажу. За п.3 цього Указу об'єктом оподаткування єдиним податком є виручка від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг).

При підрахунку об'єкта оподаткування розмір ціни продажу автомобіля - 64500грн. не є спірним, спірною є розмір балансової вартості автомобіля (враховувати його з сплаченим на користь ТОВ "Партнер і К" ПДВ, як вважає позивач, а чи враховувати його без цього ПДВ, як вважає відповідач). Балансова вартість майна формується за правилами, визначеними законодавством про оподаткування прибутку підприємств та про бухгалтерський облік. До цієї балансової вартості за цими правилами при обліку автомобіля "Шкода Октавіа" не включався та не мав включатися ПДВ.

Поряд з цим чинне законодавство не містить норми, яка б була підставою для сторнування, зміни балансової вартості раніше прийнятого на баланс майна (у сторону збільшення на розмір ПДВ) суб'єктом при переході з загальної на спрощену систему оподаткування. Протилежна точка зору позивача є хибною.

Відтак орган державної податкової служби при визначенні об'єкта оподаткування єдиними податком обґрунтовано на підставі п.1 Указу Президента України № 727/28 до балансової вартості автомобіля не включав ПДВ, сплачений при набутті раніше цього автомобіля на користь продавця у ціні придбання.

Відмовляючи у позові, суд відносить судовий збір у справі на позивача. Звертаючись до суду з позовом про оспорювання двох актів позивач мав сплатити судовий збір у розмірі двічі по 3,40грн., сплатив 102грн. держмита за платіжним дорученням № 2600910883 від 01.11.2007р. Зайво сплачене держмито у сумі понад 6,80грн. (3,40 х 2) підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету України. Також підлягають поверненню позивачу як зайво оплачені 118грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за платіжним дорученням № 2600910885 від 01.11.2007р., оскільки для адміністративного судочинства не визначено розміру таких витрат при заявленні позову.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  

п о с т а н о в и в:

1.У задоволенні позову відмовити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Форум" (код ЄДР 32618549, м. Херсон, вул. Ладичука, буд. 150) з Державного бюджету України 95грн. 20коп. зайво сплаченого державного мита.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня  складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.              

Суддя                                                                  В.В. Чернявський

                                                                                 Повний текс постанови

                                                                                 складено 21.01.2007р.