Рішення

від 15.01.2008 по справі 21/527-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/527-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р.                                                            Справа № 21/527-07

вх. № 12028/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. 

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Смірнов О.І  дов№148 від 12.122007р.,  Белярська Л. А .директор  відповідача -  не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Полтава-Інтерком ЛТД", м. Полтава  

до  ТОВ "ТБ "Віп Оіл", м. Харків  

про стягнення 87044,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 87044,25грн. основного боргу, пеню в сумі 34817,70грн. та судові витрати, посилаючись  на те,  що на підставі  договору купівлі -продажу №22/05 від 29.05.2007р.  позивач по  видатковій  накладній №РН -00099 від 03.08.2007р.  передав відповідачеві  продукцію на суму 87044,25грн., а відповідач свої  зобов*язання  щодо  оплати продукції не  здійснив.

Представник  позивача  за вх.№27236 від 18.12.2007р.  надав  пояснення в яких зазначив, що у видатковій  накладній №РН -00099 від 03.08.2007р.  була  допущена помилка , а саме  невірно вказаний  номер  договору у  зв*язку  із  збоєм в роботі  комп*ютера, та просить  вважати поставку  по    договору №22/05 від 29.05.2007р.,  оскільки  зазначений  договір   був  єдиним  між сторонами  у 2007р.

Відповідач   відзив  на позовну  заяву та витребувані  господарським судом  документи не  надав, представник  відповідача  на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання  суду  був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається  за наявними  в матеріалах справи  доказами   в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач   звернулись до суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування  судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем  та  відповідачем  укладено  договір купівлі - продажу №22/05 від 29.05.2007р.

Суд  вважає , що поставка  була  здійснена  по   договору №22/05 від 29.05.2007р., оскільки, відповідач  не надав суду  заперечень в підтвердження  викладених  обставин.

Відповідно  до  умов  договору  позивач (продавець по  договору )по  видатковій  накладній №РН -00099 від 03.08.2007р.  передав відповідачеві( покупцеві по  договору)  продукцію на суму 87044,25грн., відповідач продукцію прийняв  через свого представника , що діяв  за довіреністю №ЯМН 850187 від 03.08.2007р.

Згідно з вимогами  п.2  договору №22/05 від 19.05.2007р. , сторони передбачили 100% попередню оплату  на розрахунковий  рахунок  продавця, та можливість  оплати  по  факту  поставки  товару .

Позивачем  була  пред*явлена вимога  на оплату в розумінні ст.530 ЦК України . Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від дня пред`явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач  звернувся  до  господарського суду  з позовом 15.11.2007р., до звернення  позивача  з позовом  відповідачем  оплачено  01.11.2007р. - 1000,0грн., та  02.11.2007р.- 1000,0грн., заборгованість складає 85044,25грн.

В задоволенні позовних вимог   на суму  основного боргу  в розмірі  2000,0грн. слід  відмовити.

Враховуючи, що вказана сума відповідачем не оспорена , відповідач не надав  суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно  ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача  в сумі  85044,25грн.. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом  4.1. договору  сторонами передбачено, що   при прострочці  оплати  покупець(відповідач) зобов*язується  виплатити неустойку  в розмірі  0,5% за кожний  день просрочки. Позивачем  нараховано  пеню в сумі   34817,70грн.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"  регулюються  договірні  відносини  між платниками  та одержувачами  грошових коштів, згідно з вимогами закону, розмір пені не може перевищувати подвійної ставки НБУ, приймаючи,  до уваги, що відповідач  не виконав своїх обов*язків   по оплаті , задоволенню підлягає пеня в розмірі  3 243, 29грн., в іншій частині позовних вимог по  пені  відмовити, як  безпідставно заявленим.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з з обмеженоювідповідальністю  "Торгівельний  будинок "Віп Оіл"( м.Харків, вул.Комбайнівська, 11, код 33207923, р/р 2600401005240 в ХФ АТ "Кредит банк"(Україна), МФО 350415) на користь  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Полтава - Інтерком ЛТД"( м.Полтава , Жовтневий  р-н,  вул. Автобазівська , 7, код 23811563, р/р 260071638502 в ОПФ  Банка "Фінанси та Кредит" м.Полтава,МФО 331832) - 85044,25грн. основного боргу, пені в сумі 3243,29грн., витрати  по  сплаті  державного мита  в розмірі  882,87грн. та    інформаційно-технічного  забезпечення судового процесу 118грн.

В іншій частині  позовних вимог по  сумі  основного боргу та  пені  в сумі   33 574,41грн. відмовити.

Наказ видати  після вступу  рішення в  законну силу.

Рішення  підписано 18.01.2008р.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.