Рішення

від 10.01.2008 по справі 20-9/325

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-9/325

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"10" січня 2008 р. справа № 20-9/325

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортстрой»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Севморверфь»

про  стягнення 9087,36 грн.,

суддя Рибіна С. А.

представники сторін:

позивач –Дашко О.В., довіреність № б/н від 16.11.2007,  

вдповідач - Фрідман Л.Д., представник, довіреність б/н від 10.01.2008,

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфортстрой»(далі –ТОВ «Комфортстрой») звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Севморверфь»(далі –ТОВ «Севморверфь») про  стягнення 9087,36 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди будівельної техніки № 16 від 18.10.2007, тому просить стягнути з відповідача на свою користь  суму основного боргу в сумі 9087,36 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач надав суду відзив (вх. № 53404) та усно в судовому засіданні 10.01.2008 пояснив, що борг перед позивачем в заявленому розмірі він має, однак позовні вимоги не визнає, вважаючи, що права позивача не були ним порушені, тому у позивача не виникло права звертатись із позовом до суду.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача.

В порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України судовий розгляд відкладався  з 11.12.2007 по 10.01.2008.

Згідно до ст. ст. 20, 22, 811 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін  роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

          Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, суд встановив:

18.10.2007  між  Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфортстрой»(орендодавець) та  Товариством з обмеженою відповідальністю «Севморверфь»(орендар) був укладений договір оренди будівельної техніки № 16 (далі –Договір).

Згідно пункту 1.1 Договору орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування техніку (екскаватор 337 фірми “Bobcat”) 2003 року випуску, з метою виробництва будівельних робіт (далі –об'єкт оренди).

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що орендодавець зобов'язується в трьохденний строк після укладення цього договору надати за актом прийому-передачі (додаток № 1) орендарю об'єкт оренди у стан придатному до експлуатації.

Орендар зобов'язується прийняти у використання об'єкт оренди у відповідності із його призначенням і метою, вказаними в п. 1.1 Договору (п.п 2.3.1 п 2.3 Договору).

Відповідно п.п. 2.3.5 п. 2.3 Договору орендар зобов'язаний своєчасно вносити орендну плату за користування об'єктом оренди без відстрочки платежу. У оператора знаходиться журнал, в якому здійснюється щоденний запис: початок і кінець робочого дня, щоденно оператор  підписує показники у головного механіка Орендатора. На підставі цих даних складається Акт виконаних робіт. Розмір плати складає 189,32 грн. за годину. Плата здійснюється щотижня у відповідності із наданим Актом, в якому зазначається:

-          кількість днів працювала техніка;

-          кількість годин працювала техніка.

02.11.2007 сторонами підписаний Акт здачі-приймання робіт (надання послуг), згідно якого  Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфортстрой»були проведені роботи (надані послуги): надана техніка для проведення робіт –48 маш-годин, загальна вартість робіт (послуг) склала 9087,36 грн. (в тому числі ПДВ 1514,56 грн.) та зазначено, що сторони претензій один до одного не мають.

Вартість робіт за Договором відповідачем не сплачена, тому заборгованість перед позивачем складає 9087,36 грн.

Викладене стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення суми основного боргу.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.2003 та пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України дані кодекси застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання ними чинності, тобто після 01.01.2004.  

Правовідносини між сторонами виникли після 01.01.2004,  тому при розгляді спору суд керується  Цивільним кодексом України  в редакції 2003 року та Господарським кодексом України.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України  кожна сторона повинна прийняти всі міри, необхідні для належного виконання зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідач в добровільному порядку  суму заборгованості не сплатив, у зв'язку з чим заборгованість за отримані послуги в розмірі 9087,36 грн. підлягає стягненню з ТОВ «Севморверфь» на користь  ТОВ «Комфортстрой».

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважаючи, що права позивача не були ним порушені (вх. № 53404).

В судовому засіданні представник відповідача усно пояснив, що заявлена сума дійсно підлягає сплаті ним, однак вважає, що підстави її сплати можуть виникнути тільки після надання позивачем рахунку. Так як на момент звернення позивача до суду рахунок ним відповідачу не надавався, підстав для звернення до суду позивач не має.

Даний довід не може бути прийнятий судом з тих  підстав, що договором № 16 від 18.10.2007 встановлений чіткий порядок сплати – потижнево у відповідності з Актом (п.п. 2.3.5 п. 2.3 Договору), виставлення рахунків та оплата після їх отримання договором не передбачено.

На підставі вищевикладеного, суд визнає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортстрой»про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9087,36 грн. такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

 Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.  

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник  внаслідок неправильних дій відповідача, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Севморверфь» (99001, місто Севастополь,  вул. Героїв Севастополя, б. 13, ідентифікаційний код 23664754, р/р 26005945231541 в  СФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324195) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортстрой»(99011, місто Севастополь, вул. Капітанська, б. 2, ідентифікаційний код 32117441, р/р 26009000131476 в АКБ “ЧБРР” м. Сімферополь, МФО 384577) 9307,36 грн., у тому числі 9087,36 грн. - сума основного боргу, витрати по сплаті державного мита в сумі  102,00 грн., витрати на  інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в  розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                        С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського                         

процесуального кодексу України і підписано 15.01.2008                                      

Розсилка:

1. позивач - ТОВ «Комфортстрой» (99011, м.Севастополь, вул. Капітанська, б. 2).

2. відповідач – ТОВ «Севморверфь»(99001,  м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 13)

3. справа

4. наряд