Ухвала від 16.07.2025 по справі 761/33348/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/33348/18

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/10642/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

при секретарі Кононовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва (суддя Мальцев Д.О.) про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, стягувач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»,

встановив:

у березні 2025 року скаржниця звернулась до суду із скаргою, у якій просила поновити строк на її подання, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 7 березня 2025 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А., а також стягнути зі стягувача витрати на правову допомогу у розмірі 13 000грн.

Мотивуючи подану скаргу, скаржниця зазначала, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року у цивільній справі № 761/33348/18 з неї на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» стягнуто заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 1 листопада 2009 року по 31 березня 2018 року в розмірі 30 334,14грн, з яких основна сума заборгованості - 16 135,02грн, інфляційні нарахування - 11 763,36грн та 3 % річних - 2 435,76грн, а також судовий збір у розмірі 455,01грн.

Скаржниця посилалась на те, що зазначене рішення суду набрало законної сили 3 січня 2020 року, тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 4 січня 2023 року. Разом з цим, стягувач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа лише 6 січня 2025 року, тому приватний виконавець неправомірно відкрив виконавче провадження.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на подання скарги, ОСОБА_1 посилалась на те, що оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 7 березня 2025 року вона отримала 14 березня 2025 року. Разом з тим, їй не було нічого відомо про розгляд справи про стягнення заборгованості та ухвалення судом рішення, відтак незрозумілими були і підстави для відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим вона звернулась за правовою допомогою.

ОСОБА_1 зазначала, що її представник ознайомився з матеріалами справи

№761/33348/18 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги 26 березня 2025 року і лише після цього у неї з`явилась можливість підготувати обґрунтовану скаргу на дії приватного виконавця.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 2 квітня 2025 року відмовлено у поновленні строку на подання скарги на дії приватного виконавця та повернуто скаргу скаржниці.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2025 року призначений судовий розгляд апеляційної скарги.

5 червня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги, в якій вона просить апеляційне провадження закрити, посилаючись на досягнення зі стягувачем домовленості щодо позасудового врегулювання спору.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, клопотання про його перенесення не подали, тому відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається ( ч.5 ст.364 ЦПК України).

Враховуючи, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 , вона має право відмовитися від апеляційної скарги, що передбачено процесуальним законодавством, ОСОБА_1 відомі наслідки відмови від апеляційної скарги, про що вона зазначила у своїй заяві, особи, які приєдналися до апеляційної скарги, відсутні, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 362, 364, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 2 квітня 2025 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, стягувач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до

Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 липня 2025 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук