Ухвала від 09.04.2025 по справі 910/9156/20

Господарський суд міста києва

Новинка

ШІ-аналіз судового документа

Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження

м. Київ

09.04.2025Справа № 910/9156/20

Господарський суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових стрільців 17, м. Київ, 04053)

до 1. Гр. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

2. Гр. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )

3. Гр. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 )

4. Гр. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 )

5. Гр. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 )

6. Гр. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 )

7. Гр. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 )

8. Гр. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_8 )

9. Гр. ОСОБА_11 ( АДРЕСА_9 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 6: Гр. ОСОБА_12 ( АДРЕСА_10 )

про стягнення 820 362 051,88 грн.

Представники сторін:

від позивача: Палажченко О.О. , Голік О.А.

від відповідача3: ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції).

від відповідача 4: ОСОБА_6

від відповідачів 6, 7, 8 та третьої особи: Мельник Н.Й.

від відповідачів 1, 5: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про солідарне стягнення 820 362 051,88 грн шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на виявлення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення ліквідаційної процедури АТ "Фортуна - банк" фактів дій/бездіяльності та прийняття пов`язаними особами банку рішень щодо проведення банком ризикових та економічно невиправданих кредитних операцій, а саме кредитування позичальників у великих розмірах під неліквідне забезпечення, які прямо протирічили інтересам АТ "Фортуна - банк" та його кредиторам, чим банку було завдано збитків на загальну суму 1 071 564 970,54 грн., з яких на підставі ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" підлягає стягненню 820 362 051,88 грн, розмір яких обмежується сумою акцептованих банком та незадоволених за рахунок майна останнього кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 суд постановив звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Бобрицької сільської ради, Катюжанської сільської ради із запитами щодо доступу до персональних даних відповідачів - фізичних особів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016.

У відповідь на запити від 30.06.2020 Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації листом № 105/01-3667/1 від 09.07.2020, Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації листами №№ 1614, 1608, 1609 від 17.07.2020, Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації листами № 1493/26 від 06.07.2020, № 1663/26 від 17.07.2020, Бобрицькою сільською радою листом № 1-19/284 від 13.07.2020, Катюжанською сільською радою листом № 324/02-22 від 09.07.2020 надано відповідні відомості стосовно громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі № 910/9156/20, позивачем було подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі № 910/9156/20 скасовано, справу передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9156/20 та, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч. 3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі № 910/9156/20 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/11027/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Так, 09.05.2024 через канцелярію суду представником позивача подано клопотання № 46-5335/24 від 08.05.2024 про поновлення провадження у даній справі у зв`язку з оприлюдненням у Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 про перегляд судових рішень у справі № 910/11027/18, згідно якої рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі скасовано, справу 910/11027/18 передано на новий розгляд, а також 09.05.2024 через канцелярію суду - клопотання № 46-5332/24 від 08.05.2024 про залишення позову без розгляду в частині, залучення співвідповідачів та зміну предмету позову. Документи судом долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 поновлено провадження у справі № 910/9156/20, призначено підготовче засідання у справі на 03.07.2024 та встановлено сторонам строк для подання через канцелярію суду письмових пояснень щодо суті спору з урахуванням постанов Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 та від 03.08.2022 у справі 910/11027/18, які набрали законної сили.

У судовому засіданні 03.07.2024 протокольною ухвалою оголошено перерву до 08.08.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 частково задоволено заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.05.2024 вих. № 46-5332/24 та залишено без розгляду позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі № 910/9156/20 до відповідачів 6 та 7 - гр. ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та гр. ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_2 ), у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.09.2024.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання до суду надійшли, зокрема, через канцелярію суду від позивача 07.08.2024 - клопотання № 46-8368/24 від 07.08.2024 про заміну сторони правонаступниками, відповідно до якого заявник просить суд замінити відповідача 2 - гр. ОСОБА_4 його правонаступниками (спадкоємцями) у зв`язку зі смертю вказаної особи; через канцелярію від представника позивача 12.08.2024 - заява № 46-8427/24 від 09.08.2024 про виправлення описки в заяві про залишення позову без розгляду в частині, залучення співвідповідачів та зміну предмету позову у справі 910/9156/20, зокрема, щодо невірного зазначення по батькові ОСОБА_11 , а саме замість ОСОБА_11 зазначено ОСОБА_11 ; через систему "Електронний суд" 16.09.2024 представником гр. ОСОБА_12 - заяву б/н від 13.09.2024 про вступ у справу в якості третьої особи. Документи судом долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у задоволенні клопотання позивача про заміну відповідача 2 ОСОБА_4 правонаступниками відмовлено, провадження у справі в частині позовних вимог заявлених до ОСОБА_4 закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а також задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зміну предмета спору № 46-8427/24 від 09.08.2024 та клопотання позивача № 46-5332/24 від 08.05.2024 про зміну предмету позову шляхом зазначення позовних вимог щодо всіх осіб, які заявлені співвідповідачами у справі, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням нового предмета позову.

Окрім цього, вказаною ухвалою подану 09.05.2024 заяву Фонду № 46-533224 від 08.05.2024 (в редакції заяви про виправлення описки у заяві про залишення позову без розгляду в частині, залучення співвідповідачів та зміну предмету позову у справі №910/9156/20) про залучення до участі у справі співвідповідачами громадян ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 частково задоволено та залучено до участі у справі № 910/9156/20 в якості співвідповідачів 6-9: гр. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 ), гр. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_4 ), гр. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_5 ), гр. ОСОБА_11 ( АДРЕСА_9 РНОКПП НОМЕР_6 ). Також судом задоволено заяву гр. ОСОБА_12 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_7 ) про вступ у справу №910/9156/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та залучено останню до участі у справі як третю особу, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 6, відповідно, підготовче засідання у справі 910/9156/20 відкладено на 07.11.2024.

Поряд із цим, через систему "Електронний суд" представником позивача 30.10.2024 подано заяву б/н від 29.10.2024 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення даного позову у справі № 910/9156/20 шляхом:

- накладення арешту на все майно (нерухоме, рухоме, в тому числі корпоративні права, акції, будь-які інші цінні папери) та грошові кошти, що належать на праві власності: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_10 ( НОМЕР_12 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ), в межах суми стягнення 820 362 051,88 грн.

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", (нотаріусам (приватним та державним); громадянам України, які мають вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідають кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав - виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації; державними та/або приватними виконавцями - у разі накладення таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону) вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_10 ( НОМЕР_12 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 );

- заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації, в тому числі державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (нотаріусам (державним та приватним); особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації (Міністерство юстиції України та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації) вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо внесення змін до відомостей щодо корпоративних прав, належних ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_10 ( НОМЕР_12 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ), спрямовані на їх відчуження, зміну та/або припинення чи обтяження таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- заборонити реєстраторам державного реєстру обтяжень рухомого майна, визначеним наказом Міністерства юстиції України № 57/5 від 07.07.2006 "Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна" (державні, приватні нотаріуси та їх помічники, державні та приватні виконавці, податкові керуючі, а також адміністратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна (державне підприємство "Національні інформаційні системи") та його філії) вчиняти дії щодо внесення записів про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження, яке належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_10 ( НОМЕР_12 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява про забезпечення позову передана на розгляд судді ОСОБА_1 як судді, в провадженні якого перебуває справа № 910/9156/20.

У підготовче засідання 07.11.2024 з`явилися відповідач 4 особисто, уповноважені представники позивача та гр. ОСОБА_8 . Відповідачі 1, 5, 8-9 особисто та/або їх уповноважені представники в підготовче засідання 07.11.2024 не з`явились.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" надійшли: 24.10.2024 від представника відповідачів 6-8 та третьої особи - відзив на позовну заяву б/н від 23.10.2024, з доказами надсилання на адресу позивача та доданими заявами відповідачів 6, 7, 8 б/н від 23.10.2024 про застосування позовної давності; 30.10.2024 від відповідача 3 - гр. ОСОБА_5 - заперечення щодо заяви позивача про забезпечення позову б/н від 30.10.2024, в яких відповідач 3 заперечує проти заяви Фонду про забезпечення позову, посилаючись на її безпідставність, зокрема, ненаведення позивачем жодних доказів вчинення гр. ОСОБА_5 дій, спрямованих на ухилення від майбутнього виконання рішення суду та дій, за наслідками яких майно відповідача 3 може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; 04.11.2024 від представника відповідача 6 - гр. ОСОБА_8 - заява б/н від 04.11.2024 року, в якій останній просить суд відмовити в забезпеченні позову, посилаючись на її необґрунтованість та неспівмірність заявлених позивачем до вжиття заходів забезпечення з предметом позову, ненадання позивачем доказів на підтвердження необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення, в тому числі вчинення на час розгляду справи гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 дій, направлених на відчуження належної їм майна, а також корпоративних прав, акцій, цінних паперів та грошових коштів, тобто обґрунтування поданої заяви виключно припущеннями.

У підготовчому засіданні 07.11.2024 судом було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні зави Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову у справі № 9156/20 та протокольною ухвалою оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.12.2024.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання представником Фонду 26.11.2024 до канцелярії суду подано відповідь на відзив представника відповідачів 7-9 та третьої особи № 46-12038/24 від 25.11.2024, а також заперечення № 46-12037/24 від 25.11.2024 на заяви відповідачів 6-8 та третьої особи про застосування строків позовної давності, подані разом з відзивом 24.11.2024, а також через систему "Електронний суд" від ОСОБА_10 05.12.2025 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчих засіданнях 05.12.2024, 23.01.2025, 27.02.2025, 20.03.2025 протокольними ухвалами було оголошено перерви до 23.01.2025, 27.02.2025, 20.03.2025, 02.04.2025 відповідно.

Наразі, за результатами апеляційного перегляду постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 про забезпечення позову залишено без змін, скаргу Фонду - без задоволення.

В свою чергу, через систему "Електронний суд" 20.02.2025 представником відповідача 6 - гр. ОСОБА_8 подано клопотання б/н від 19.02.2025 про призначення судової економічної експертизи, 21.02.2025 Фондом подані додаткові пояснення Фонду у справі, а також заява гр. ОСОБА_5 про підтримання клопотання про призначення судової експертизи.

Через канцелярію суду 24.02.2025 представником Фонду подано супровідний лист № 46-1605/25 від 24.02.2025 про долучення доказів, а саме оригіналів документів, долучених позивачем до письмових пояснень на заперечення на відповідь на відзив представника відповідачів 7-9 та третьої особи.

Також через систему "Електронний суд" подано: 27.02.2025 представником Фонду - заперечення б/н від 26.02.2025 на клопотання про призначення судової експертизи; відповідачем 4 03.03.2025 - заяву б/н від 03.03.2025 про підтримання клопотання про призначення судової експертизи, 04.03.2025 - запитання б/н від 03.03.2025 до позивача в порядку статті 42 ГПК України та клопотання б/н від 04.03.2025 про приєднання наявних електронних доказів та витребування від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб належних письмових доказів (оригіналів наданих відповідачем 4 доказів), 06.03.2025 - заяву б/н від 05.03.2025 про закриття провадження у справі в частині заявлених до відповідача 4 вимог, а також представником Фонду 10.03.2025 - заяву б/н від 10.03.2025 з відповідями на запитання відповідача 3; 11.03.2025 відповідачем 3 - клопотання б/н від 11.03.2025 про витребування доказів, а саме копії позовної заяви у справі №910/731/25, 12.03.2025 - заяву б/н від 12.03.2025, в якій відповідач 3 підтримує клопотання про призначення судової експертизи та наводить перелік запитань для проведення експертизи; 14.03.2025 відповідачем 6 подані письмові пояснення б/н від 13.03.2025 щодо поданих Фондом документів; представником Фонду 14.03.2025 - письмові пояснення б/н від 13.03.2025 щодо клопотання про призначення судової експертизи.

Окрім цього, представником Фонду 18.03.2025 через систему "Електронний суд" подано заяву б/н від 18.03.2025 про зменшення позовних вимог в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також 19.03.2025 через канцелярію суду - докази направлення вказаної заяви про зменшення позовних вимог сторонам.

Також 19.03.2025 через систему "Електронний суд" представником Фонду подано заперечення б/н від 18.03.2025 на клопотання про призначення судової експертизи.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін та учасників справи станом на 09.04.2025 до суду не надходило.

У підготовче засідання 02.04.2025 з`явились відповідач 4 особисто, уповноважені представники позивача та відповідачів 6, 7, 8 та третьої особи.

Відповідачі 1, 3, 5 та/або їх уповноважені представники у підготовче засідання 02.04.2025 не з`явились.

Судом доведено до відома представників сторін, що до початку засідання 28.03.2025 представником відповідача 6 через систему "Електронний суд" було подано зміни до клопотання про призначення судової експертизи б/н від 28.03.2025, з доказами надсилання на адресу позивача. Документи долучені судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 02.04.2025, з метою ухвалення рішення щодо призначення судової експертизи, підготовче засідання протокольною ухвалою відкладено на 09.04.2025.

У підготовче засідання 09.04.2025 з`явились відповідач 4, уповноважені представники позивача та відповідачів 6, 7, 8, 9 та третьої особи.

Відповідач 3 прийняв участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з власних технічних засобів.

Відповідачі 1, 5 та/або їх представники у підготовче засідання 09.04.2025 не з`явились.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 року, який набрав чинності 21.07.2023 року та введений в дію 18.10.2023 року, внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Так, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідач 3 про дату, час і місце проведення судового засідання 02.04.2025 відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлений належним чином в електронному кабінеті шляхом надсилання копії ухвали суду від 20.03.2025 про оголошення перерви в підготовчому засіданні у справі № 910/9156820, факт отримання якої 29.03.2025 підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронного кабінету учасника справи.

При цьому, оскільки відповідачі 1, 5 не зареєстрували свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), з метою повідомлення останніх про призначення засідання № 910/9156/20 на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду від 20.03.2025 та 02.04.2025 були направлена судом рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адреси реєстрації відповідачів 1,5.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Наразі, докази отримання відповідачами 1, 5 копій ухвал суду від 20.03.2025 та 02.04.2025 станом на час проведення судових засідань 02.04.2025 та 09.04.2025 до суду не повернуті.

Судом здійснено запити з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення №№ 0610242808358, 0610245133181 відповідачу 1 та №№ 0610242808544, 0610245133211 відповідачу 5, в яких зазначено, що станом на 02.04.2025 та 09.04.2025 поштові відправлення не були вручені та знаходяться на поштовому відділенні.

Електронні адреси та/або інші поштові адреси, за якими можна встановити місце реєстрації/ проживання відповідачів 1, 5, матеріали справи не містять та суду невідомі.

При цьому судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вище викладене, господарський суд зазначає, що відповідачі 1, 5 не були позбавлені права та можливості ознайомитися, зокрема, з ухвалами у справі № 910/9156/20 в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/.

З огляду на вищевикладене, суд констатує, що ним вчинено всі необхідні та можливі заходи з метою встановлення місцяпроживання відповідачів 1, 5 та повідомлення їх про розгляд справи судом.

Про поважні причини неявки в підготовчі судове засідання 02.04.2025 відповідачів 1,3,5 та в засідання 09.04.2025 відповідачів 1, 5 суд не повідомлено.

Представники позивача в судових засіданнях 02.04.2025 та 09.04.2025 проти призначення судової експертизи заперечували.

Відповідач 4 та представник відповідачів 6-8 і третьої особи в підготовчих судових засіданнях 02.04.2025 та 09.04.2025 підтримали клопотання про призначення судової експертизи з урахуванням поданих письмових пояснень.

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача від 18.03.2025 про зменшення позовних вимог судом встановлено, що згідно зазначеної заяви позивач змінив до розподіл між відповідачами заявлених до стягнення сум у зв`язку з виявленням арифметичних помилок при розрахунку позовних вимог, відтак, позивач просить суд розглядати позовні вимоги в наступній редакції:

1) Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_11 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_12 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_13 , АДРЕСА_13 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_11 , АДРЕСА_14 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_15 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_6 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_8 ), шкоду в розмірі 28 610 217,16 грн (двадцять вісім мільйонів шістсот десять тисяч двісті сімнадцять гривень 16 копійок) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; код ЄДРПОУ 21708016; рахунок IBAN UA563000010000000032303320301 в Національному банку України, МФО 300001);

2) Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_11 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_12 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_13 , АДРЕСА_13 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_11 , АДРЕСА_14 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_15 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_6 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_7 ), шкоду в розмірі 47 251 214,43 грн.(сорок сім мільйонів двісті п`ятдесят одна тисяча двісті чотирнадцять гривень 43 копійки) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; код ЄДРПОУ 21708016; рахунок IBAN НОМЕР_14 в Національному банку України, МФО 300001);

3) Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_11 ), , ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_12 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_13 , АДРЕСА_13 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_11 , АДРЕСА_14 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_6 АДРЕСА_15 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_6 ), шкоду в розмірі 744 500 620,29 грн. (сімсот сорок чотири мільйони п`ятсот тисяч шістсот двадцять гривень 29 копійок) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; код ЄДРПОУ 21708016; рахунок IBAN UA563000010000000032303320301 в Національному банку України, МФО 300001).

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд зазначає, що предметом позову є матеріально-правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю - вже новий позов. Такі вимоги можуть бути предметом лише іншого самостійного (окремого) позову, що подається в передбаченому ГПК України порядку.

Дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву б/н від 18.03.2025, зважаючи, що загальна сума позовних вимог залишена незмінною, суд розцінює останню як заяву про зміну предмету позову та з огляду на те, що зміна предмету позову є правом позивача, передбаченим ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, зокрема, процесуальні права відповідачів, а саме останнім було надано можливість ознайомитися з заявою про зміну предмету, остання відповідає загальним вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, а також зважаючи на те, що відповідна заява подана до суду до закінчення підготовчого засідання, відтак заява позивача б/н від 18.03.2025 приймається судом до розгляду та подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням останньої.

Розглянувши в підготовчому засіданні 09.04.2025 подане 20.02.2025 представником відповідачів 6, 7 та 8 - гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 клопотання б/н від 19.02.2025 про призначення економічної експертизи (з урахуванням змін від 28.03.2025) судом встановлено, що в обґрунтування зазначеного клопотання останній посилається на те, що як на підставу позовних вимог Фонд послався на виявлення ним під час здійснення ліквідаційної процедури АТ "Фортуна-банк" фактів дій/бездіяльності та прийняття пов`язаними особами банку рішень стосовно проведення банком ризикових та економічно невиправданих кредитних операцій, а саме кредитування позичальників у великих розмірах під неліквідне забезпечення, які прямо суперечили інтересам АТ "Фортуна-банк" та його кредиторам, чим банку було завдано збитків, розмір яких обмежується сумою акцептованих банком та незадоволених за рахунок майна останнього кредиторських вимог.

Наразі, враховуючи ряд поданих Фондом процесуальних заяв та прийнятих Господарським судом міста Києва ухвал у даній справі, судом розглядається позов Фонду до гр-н ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за участю ОСОБА_12 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, в якому позивач просить суд:

1) Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , шкоду в розмірі 28 610 217,16 грн. на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

2) Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , шкоду в розмірі 47 251 214,43 грн. на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

3) Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 шкоду в розмірі 744 500 620,29 грн. на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Фонд обґрунтував позовні вимоги до ОСОБА_8 (Голови Спостережної Ради ПАТ "Фортуна-банк") тим, що рішення органів управління щодо здійснення Банком збиткового кредитування спрямовані на групу позичальників (юридичних осіб), які є пов`язаними з Банком особами, і особа, через яку здійснювався вплив під час проведення операцій з кредитування, в інтересах пов`язаних з АТ "Фортуна-банк" осіб, через трудові, цивільні та інші відносини, є один з вищих посадових осіб Банку.

В свою чергу, позовні вимоги до ОСОБА_9 (власника істотної участі ПАТ "Фортуна-банк" - акціонера Банку, з часткою в статутному капіталі Банку 99,5%) (рішення Національного Банку України про надання згоди на набуття істотної участі в Банку №08022 від 24.08.2008) та до ОСОБА_10 (який не перебував у трудових відносинах з АТ "Фортуна-банк" та не має частки в статутному капіталі Банку, однак, як зазначає позивач, має пов`язаність із Банком та його власниками), Фонд обґрунтував тим, що внаслідок прийняття керівниками Банку недобросовісних та нерозумних, очевидно марнотратних для АТ "Фортуна-банк" рішень, останні призвели не лише до заподіяння банку та його кредиторам шкоди (збитків), а й отримання деякими особами майнової вигоди від здійснення таких кредитних операцій.

Наразі, підставами позовних вимог Фонду до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Фонд зазначає використання позичальниками кредитних коштів в інтересах третіх осіб, а саме зняття готівки через касу Банку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за кредитними договорами.

Таким чином, у справі існує спір щодо дійсного розміру матеріального збитку, який, на думку заявника, можливо встановити шляхом дослідження великого обсягу документації (відомостей), що, в свою чергу, потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, відтак, заявник вважає за доцільне на вирішення експерта, серед іншого, поставити питання щодо розміру матеріального збитку, завданого АТ "Фортуна-банк" від кредитування позичальників, зазначено Фондом у позові.

Окрім цього, з урахуванням підстав позову, предмету спору та відповідного предмета доказування у справі №910/9156/20, зважаючи на приписи ст.ст. 76, 99, 234 ГПК України в їх сукупності, до предмета доказування у даній справі входить, в першу чергу, встановлення наявності або відсутності збитків, які було завдано відповідачами як членами правління та Кредитного комітету Банку внаслідок прийняття рішень, стосовно кредитування позичальників у великих розмірах під неліквідне забезпечення, які прямо суперечили інтересам АТ "Фортуна-банк" та його кредиторам.

Тим самим Фонд у цій справі має довести неправомірність рішень та дій відповідачів або вчинення ними неправомірної бездіяльності, в чому полягав негативний результат їх діяльності в контексті зменшення обсягу майна Банку чи його знецінення, розмір майнових втрат, а також пов`язаність протиправної поведінки відповідачів та існуючого негативного результату. Адже спірні правовідносини виникли не у зв`язку з укладенням та/або виконанням кредитних договорів та договорів забезпечення, а внаслідок, за твердженнями позивача, протиправної діяльності відповідачів, яка суперечила інтересам Банку і його кредиторів, та призвела до заподіяння збитків Банку.

Тобто, Фонд подав позов про стягнення з частини відповідачів солідарно шкоди, заподіяної ними Банку як посадовими особами цього Банку, відтак йдеться про підстави та умови застосування відповідальності членів органів юридичної особи перед юридичною особою, а також до частини відповідачів-фізичних осіб (членів правління банку та кредитного комітету банку) також пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав та законних інтересів.

За ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.05.2021 у справі №910/11027/18 дійшла висновку, що оскільки в банку, що ліквідується, єдиною особою, яка має повноваження і обов`язок діяти від імені та в інтересах банку, є уповноважена особа Фонду, то положення ч.5 ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначають мінімальні стандарти поведінки Фонду та уповноваженої особи Фонду і не обмежують повноважень щодо звернення до суду з позовами до власників істотної участі, контролерів, керівників банку, пов`язаних з банком осіб, а також до будь-яких інших осіб про відшкодування ними шкоди в повному обсязі.

При цьому позивач має довести неправомірність рішень та дій відповідачів або вчинення ними неправомірної бездіяльності, в чому полягав негативний результат їх діяльності в контексті зменшення обсягу майна банку чи його знецінення, розмір майнових втрат, а також пов`язаність протиправної поведінки відповідачів та існуючого негативного результату.

Натомість відповідачі в межах наданих їм процесуальних прав та визначених процесуальних обов`язків повинні спростувати доводи та докази позивача, а також у свою чергу навести обставини та доводи, які свідчили б про відповідність їх діяльності інтересам банку та про відсутність підстав для їх відповідальності. Аналіз норм Закону "Про банки і банківську діяльність", зокрема гл. 7 цього Закону, дозволяє зробити висновок, що доказами виконання свого обов`язку вживати своєчасних заходів для запобігання настанню неплатоспроможності банку можуть бути дані, які підтверджують обставини, що власники істотної участі, керівник, члени ради, члени виконавчого органу, посадові особи іншого органу управління вжили заходів для запобігання ризиковій діяльності; для недопущення в діяльності банку ознак, наявність яких є підставою для висновку НБУ про провадження банком ризикової діяльності, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, зокрема, через вплив на управління чи діяльність юридичної особи (у тому числі шляхом ухвалення рішень про винесення на розгляд загальних зборів учасників банку питання ризикової діяльності); відновлення платоспроможності банку; встановлення осіб, відповідальних за ризикову діяльність тощо.

Верховний Суд у постанові від 05 лютого 2024 року у справі № 910/4149/21 сформував правову позицію "Щодо предмета доказування у спорі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди, завданої посадовими особами неплатоспроможного банку" та відступив від висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 01.08.2023 у справі № 910/9833/21, про те, що у спорі, де Фонд звертається з позовом в порядку частини п`ятої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції після внесення змін до цієї норми за Законом України № 629-VIII від 16.07.2015, що набрав чинності 12.08.2015) у разі, коли відповідач вказує, що на момент виведення банку з ринку майна (активів) банку було достатньо для задоволення вимог всіх кредиторів, а недостача виникла внаслідок неналежного виконання Фондом та уповноваженою особою, яка була призначена в банку Фондом і протягом часу виведення банку з ринку відчужувала активи, своїх обов`язків в рамках такої процедури, до предмета доказування у такому спорі входять, зокрема, обставини правомірної/протиправної поведінки Фонду та уповноважених осіб Фонду (належного виконання вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", порушення ними фідуціарних обов`язків, їх дії, вчинені всупереч інтересам кредиторів банку, тощо)".

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції, чинній на момент звернення до суду із даним позовом, обов`язковим елементом доказування у подібних справах є факт недостатності майна банку, що узгоджується з актуальною практикою Верховного Суду, викладеної, зокрема, у справах №910/12930/18 та № 910/3782/21.

За наявності таких показників ліквідаційної маси АТ "ФОРТУНА-БАНК", затверджених рішенням виконавчої дирекції Фонду №2017 від 08.08.2019, яка станом на 01.07.2019 становить:

1. балансова вартість активів (без врахування резервів та переоцінки) - 2 704 481 394,00 грн.; оціночна вартість активів - 625 412 276,00 грн.;

2. продаж прав вимоги за кредитними договорами у середньому за 0,42% від балансової вартості на дату продажу, наслідком чого стало недостатність майна для задоволених вимог кредиторів у розмірі 820 362,05 грн., що і стало підставою для звернення Фонду з позовом про відшкодування ніби то нанесеної відповідачами шкоди АТ "ФОРТУНА-БАНК", дає підстави сумніватися в якості та об`єктивності такої оцінки і напряму впливає на можливість подання позову Фондом у цій справі.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 15.05.2017 № 1981 затверджено перелік (реєстр) вимог кредиторів АТ "ФОРТУНА-БАНК", який з урахуванням змін, затверджених рішенням виконавчої дирекції Фонду № 179 від 27.01.2019 року, сума яких складає 1 023 030 043,60 грн.

Отже, на переконання відповідача, під час продажу майна Банку відбулось знецінення вартості активів (майна) останнього, їх продаж за суттєво нижчою ціною у порівнянні з їх балансовою і оціночною вартістю, що спричинило недоотримання вкладниками Банку коштів за рахунок достатнього для цього майна АТ "ФОРТУНА-БАНК".

Таким чином, оскільки оцінка активів Банку є доказом наявності або відсутності збитків понесених Банком, дослідження таких доказів є предметом дослідження судом у даній справі, та наслідком встановлення обставин відсутності недостатності майна Банку є відсутність збитків, завданих Банку, що, як наслідок, є підставою для відмови у позові, відповідач вважає за необхідне призначити у даній справі судову економічну експертизу з метою досягнення повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для справи та отримання достовірного експертного висновку.

В свою чергу, заперечуючи проти поданого клопотання про призначення судової економічної експертизи позивач у поданих письмових запереченнях зазначив з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постановах від 21.07.2021 у справі № 910/12930/18, від 25.07.2022 у справі № 922/2860/18, від 07.09.2022 у справі № 904/3867/21, від 27.09.2022 у справі № 904/3864/21, від 25.07.2023 у справі № 910/13325/21, від 09.01.2025 у справі № 910/7305/21, від 05.02.2025 у справі № 910/9833/21 у подібних правовідносинах, що для встановлення обставин справи № 910/9156/21, її матеріали містять всі належні та допустимі докази, на підставі яких суд самостійно може з`ясувати правові підстави для притягнення та/або звільнення від відповідальності колишніх керівників, посадових осіб банку, відповідачів у справі, і для цього непотрібно спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Зокрема, на підтвердження позиції Фонду до матеріалів справи додано копії рішень Кредитного Комітету та Правління щодо погодження відповідних активних операцій, кредитних договорів та договорів застави, виписки по рахунках позичальників, виписки на підтвердження реалізації активів, копії договорів про відступлення права вимоги за договорами кредиту, копія Звіту уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про завершення ліквідаційної процедури АТ "ФОРТУНА-БАНК", копії рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування про затвердження умов продажу активів (майна) Банку, якими обґрунтовані позовні вимоги Фонду тощо.

При цьому представник відповідачів 6-8 та третьої особи наголошує, що надані Фондом аналітичні довідки бухгалтерського обліку коштів за рахунком обліку кредиторської заборгованості та цільовим використанням коштів, отриманих позичальниками за кредитними договорами, та на які позивач посилається як на доказ обґрунтованості позовних вимог, містять неточності та арифметичні помилки, у зв`язку з чим не відповідаючи вимогам щодо належності, достовірності та допустимості доказів, передбачених господарським процесуальним законодавством.

Окрім цього, представник відповідачів 6-8 та третьої особи в поданій заяві від 28.03.2025 звертав увагу суду, що за наслідками звернення позивача із заявою про зменшення розміру позовних вимог, Фондом зазначено про зняття ОСОБА_9 через касу готівки в сумі 47 251 214,43 грн. (первісно зазначену суму 47 235 404,43 грн. зменшено), та в прохальній частині позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 шкоду в розмірі 47 251 214,43 грн., в той час як за змістом мотивувальної частини загальний розмір шкоди за кредитними договорами №04КЛ/54/1819/ЮР від 16.04.2013, №04КЛ/61/1818/ЮР від 07.05.2013, №04КЛ/158/1638/ЮР від 16.11.2012, №04КЛ/27/1673/ЮР від 06.03.2013 складає 47 234 624,43 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Так, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Інструкція), одним з видів експертизи є, зокрема, економічна, до якої належить експертиза фінансово-господарської діяльності та фінансово-кредитних операцій.

Основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

В свою чергу, основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є визначення: документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово--господарської діяльності; відповідності відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності; документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідності даним обліку та звітності, чинному законодавству; документальної обґрунтованості проведення операцій за депозитними вкладами у банківських та інших фінансових установах.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене, колегія суддів не приймає до уваги твердження про те, що призначення експертизи у справі є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору, і не свідчить про затягування розгляду справи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 914/1023/17 та від 24.01.2018 у справі № 917/50/17.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Таким чином, враховуючи обставини справи, з метою виключення суперечностей та неоднозначностей в наданих сторонами на підтвердження своїх правових позицій доказів, а також те, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз`яснення питань, які потребують спеціальних знань, а саме встановлення наявності/відсутності матеріального збитку та його дійсного розміру, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, оскільки без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті, а відтак і надати оцінку обґрунтованості викладених в позовній заяві тверджень позивача та заперечень відповідачів, а також додатково враховуючи значний обсяг наданих сторонами доказів, їх зміст та складність арифметичних розрахунків, зокрема, на підставі 14 кредитних догворів, господарський суд доходить до висновку про задоволення клопотання відповідачів 6-8 та третьої особи та необхідність призначення економічної експертизи у справі.

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

При цьому відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Наразі, представником відповідачів 6-8 та третьої особи у поданому клопотанні про призначення економічної експертизи (уточнена редакція клопотання від 28.03.2025) викладено перелік питань для винесення на вирішення експерта та запропоновано доручити проведення судової економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також відповідачем 3 в поданій 12.03.2025 заяві наведено перелік питань для проведення експертизи та підтримано пропозицію щодо обраної експертної установи.

В свою чергу, в поданих запереченнях на клопотання про призначення судової економічної експертизи позивач зазначив, що Факт відступлення Фондом права вимоги за договорами кредиту та відповідно договорами іпотеки/за результатами відкритих торгів (аукціону), не стосуються обставин справи та обставини кредитування/відступлення права вимоги за такими договорами кредиту та не входять в предмет доказування у справі № 910/9156/20, не можуть бути предметом розгляду у справі № 910/9156/20, не підтверджують і не спростовують доводи позивача покладені в обґрунтування позовної заяви. Відповідачі, за твердженням позивача, безпідставно ототожнили кредитні правовідносини, що склались між АТ "ФОРТУНА-БАНК" та позичальниками Банку, та деліктні правовідносини, що склались між АТ "ФОРТУНА-БАНК" та Відповідачами. Також позивач зазначає, що кредитна заборгованість позичальників за договорами кредиту перед Банком, якими обґрунтовано позовні вимоги та збитки Банку від такого кредитування є об`єктами різних правовідносин, що відрізняються за змістом, обсягом, суб`єктним складом та підставами виникнення. Деліктні правовідносини, які є предметом дослідження в цій справі, не регулюються ст.ст. 1048, 1050, 1054 або 625 ЦК України (відповідно, і вся наведена судами практика щодо кредитних правовідносин не стосується суті справи).

Також позивач зазначив, що надані Фондом докази належним чином підтверджують як рух кредитних коштів за збитковими операціями, так і факт отримання фізичними особами ОСОБА_10 та ОСОБА_9 грошових коштів через касу банку внаслідок здійснення операцій з кредитування, детальний опис яких міститься в Аналітичних дослідженнях бухгалтерського обліку руху коштів за рахунком обліку кредитної заборгованості та цільовим використанням коштів, отриманих позичальниками за кредитними договорами, а також з посиланням на судові рішення у справах №№ 910/9833/21, 910/4149/21, 910/12955/20, 916/3821/21, 910/130/21 в аналогічних спорах за участі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наголосив на відсутності підстав для задоволення клопотання та призначення судової експертизи та звернув увагу, що до предмета доказування у даному спорі не входять обставини правомірної/протиправної поведінки Фонду та уповноважених осіб, а також винесення на розгляд експертизи питань, які не потребують знань у сфері іншій, ніж право, та відносяться до компетенції суду.

В контексті доводів позивача проти призначення експертизи суд зазначає, що заперечення відповідачів проти позову та клопотання про призначення експертизи не ґрунтуються виключно на встановленні обставин наявності в діях/бездіяльності Фонду негативних наслідків щодо обсягу формування ліквідаційної маси неплатоспроможного банку, як стверджує позивач, позаяк відповідачі наголошують, що наданий Фондом розрахунок заборгованості за кредитними договорами є одностороннім арифметичним розрахунком без зазначення складових такого розрахунку, не підтверджений первинними бухгалтерськими документами, а тому є неналежним і недопустимим доказом заборгованості за цим Договорами.

Відповідачі зазначають, що позивачем не надані суду докази обґрунтованості сум основного боргу, сум нарахованих та несплачених відсотків по кредиту, а саме: деталізації розміру розрахованого Фондом збитку внаслідок укладення кредитних договорів з: ТОВ "БЕСТОМ" за кредитним договором №04КЛ/155/1269/ЮР від 14.11.2012; ТОВ "БІГБЕН" за кредитним договором №04КЛ/54/1819/ЮР від 16.04.2013; ТОВ "БІЗНЕС КАПІТАЛ" за кредитним договором №04КЛ/150/1534/ЮР від 13.11.2012; ТОВ "ЖАН РОЛАН" за кредитним договором №04КЛ/12/2029/ЮР від 05.03.2014; ТОВ "ІНТЕЛ КАПІТАЛ" за кредитним договором №04КЛ/61/1818/ЮР від 07.05.2013; ТОВ "КЕРЧ ОЙЛ" за кредитним договором №04КЛ/111/1842/ЮР від 18.09.2013; ТОВ "МАНІФЕСТО" за кредитним договором №04КЛ/116/1849/ЮР від 26.09.2013; ТОВ "ПЕТРОЛ-НАВІГАТОР" за кредитним договором №04КЛ/122/1841/ЮР від 11.10.2013, ТОВ "РІВ`ЄРА-ФІНАНС" за кредитним договором №04КЛ/97/1837/ЮР від 19.08.2013; ТОВ "САНТА СОФІЯ" за кредитним договором №04КЛ/145/2013/ЮР від 16.12.2013; ТОВ "ТЕХНООПТ-ТОРГ" за кредитним договором №04КЛ/158/1638/ЮР від 16.11.2012; ТОВ "УКРФРУТ" за кредитним договором №04КЛ/27/1673/ЮР від 06.03.2013; ТОВ "ОТО ТРАНС" за кредитним договором №04КЛ/41/1674/ЮР від 04.04.2013; ТОВ "ОСІБОРІ" за кредитним договором №04КЛ/151/1680/ЮР від 13.11.2012, та, поряд із цим, наданий Фондом розрахунок розміру збитку внаслідок укладення Кредитних договорів містить очевидні арифметичні помилки, що також за відсутності доказів таких розрахунків позбавляє відповідачів можливості отримати обґрунтований розмір завданої відповідачами шкоди.

Додатково відповідачі вказують, що долучені Фондом до матеріалів справи довідки щодо розміру збитку фіксують лише суму, списану у збиток за фактами продажу відповідного майна, що не свідчить про наявність шкоди та не кореспондує з розміром такої шкоди, оскільки за умови визначення Фондом розмір заподіяної Банку шкоди через суму, списану у збиток, тобто як різниця між балансовою вартістю (заборгованістю) на дату продажу активу та сумою, отриманою від його продажу Фондом, саме від Фонду залежало, на яких умовах і за якою вартістю було здійснено продаж, тому розмір отриманих сум коштів від відчуження активів є наслідком діяльності виключно Фонду та заходів, які ним вчинялися з моменту визнання Банку неплатоспроможним, правомірність яких не є презюмованою.

Таким чином, за приписами ст. 1166 ЦК України спростування вини (у тому числі з підстав вини самого позивача в заподіяній шкоді) є процесуальним обов`язком її заподіювача, тобто відповідачів у правовідносинах про відшкодування шкоди, відтак суд зазначає про неможливість перекладення обов`язку спростування вини із заподіювача шкоди (Фонду) на пов`язаних з банком осіб, що суперечить загальному правилу спростування вини, передбаченому статтею 1166 ЦК України (в частині порядку доведення вини) і статтею 74 ГПК України, та змісту способу захисту позивача у такій категорії справ, оскільки останній не зацікавлений в спростуванні вини Фонду стосовно продажу активів банку за заниженою вартістю в процедурі його виведення з ринку.

Навпаки, за доводами пов`язаних з банком осіб, нестача майна банку для погашення вимог кредиторів обумовлена неефективними (економічно не обґрунтованими) діями Фонду, а отже пов`язані з банком особи (відповідачі у справі) відповідним аргументом щодо продажу Фондом активів банку за заниженою вартістю спростовують наявність своєї вини. Інакший підхід в частині спростування вини Фонду буде суперечити доводам пов`язаних з банком осіб щодо достатності наявного у банку майна для погашення вимог його кредиторів, що виключає їх відповідальність.

Також судом враховано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 04.06.2024 у справі № 916/3724/21, згідно якої негативні наслідки від неправомірних дій пов`язаних із банком осіб як для банку, так і для його кредиторів (вкладників) настають саме з моменту віднесення банку до категорії неплатоспроможних та запровадження у банку тимчасової адміністрації, оскільки саме з моменту віднесення банку до категорії неплатоспроможних та запровадження у банку тимчасової адміністрації у банку припиняється будь-яка діяльність пов`язана зі здійсненням розрахункових операцій, повернення депозитів вкладників тощо. При цьому розмір недостатності майна банку для задоволення вимог всіх кредиторів має бути виявлений Фондом на підставі затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів та акта формування ліквідаційної маси банку шляхом відповідних розрахунків.

Отже, враховуючи в сукупності предмет та підстави даного позову, а також зміст заперечень відповідачів та третьої особи суд зазначає, що до предмета доказування у даній справі входить, насамперед, встановлення наявності або відсутності збитків, які було завдано відповідачами - членами правління та Кредитного комітету Банку, внаслідок прийняття ними рішень стосовно кредитування позичальників у великих розмірах під неліквідне забезпечення, які прямо суперечили інтересам АТ "Фортуна-банк" та його кредиторам, а також суду під час розгляду справи необхідно встановити наявність/відсутність протиправної діяльності відповідачів, яка суперечила інтересам Банку і його кредиторів та призвела до заподіяння збитків Банку.

При цьому у випадку встановлення під час розгляду справи суд також має встановити: розмір збитків Банку від конкретного правочину (балансова вартість активу на дату початку виведення Банку з ринку, розмір грошових коштів, фактично стягнутих за рішенням суду та включених до ліквідаційної маси, оціночна вартість активу, визначена незалежним оцінювачем у процедурі ліквідації, вартість продажу такого активу в процесі ліквідації Банку) та їх причини; розмір недостатності майна Банку для розрахунків з кредиторами (як мінімальний розмір збитків Банку та шкоди, завданої кредиторам Банку невиваженою інвестиційною політикою, ризикованою кредитною діяльністю, бездіяльністю відповідачів, що призвело до неплатоспроможності та ліквідації Банку).

Наразі, на підтвердження викладених в позовній заяві доводів та обґрунтувань позовних вимог Фондом надано відповідні докази, зокрема, копії рішень Кредитного Комітету та Правління щодо погодження відповідних активних операцій, кредитних договорів та договорів застави, виписки по рахунках позичальників та інших клієнтів банку, виписки на підтвердження реалізації активів, копії договорів про відступлення права вимоги за договорами кредиту, копія Звіту уповноваженої особи Фонду про завершення ліквідаційної процедури АТ "ФОРТУНА-БАНК", копії рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування про затвердження умов продажу активів (майна) Банку, а також первинні документи на підтвердження отримання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 коштів від кредитних траншів з операцій кредитування груп юридичних осіб (копії меморіальних ордерів, платіжних доручень, заяв на видачу готівки тощо), скріншоти з програмного комплексу «Операційний день банку», аналітичні довідки щодо обліку руху коштів за рахунками обліку кредитної заборгованості та цільовим використанням коштів, отриманих позичальниками за кредитними договорами та відповідні розрахунки.

Відтак, враховуючи вищенаведене та з огляду на специфіку правової природи і спірних правовідносин, суд погоджується з доводами відповідачів щодо необхідності застосування спеціальних знань для з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у даній справі, а також звертає увагу на значний обсяг первісної документації та наданих сторонами доказів, який загалом складає понад 30 томів, у зв`язку з чим доходить висновку про необхідність у призначенні у справі судової економічної експертизи та, відповідно, задоволення клопотання відповідачів.

Судом прийнято до уваги запропоновані на вирішення експертизи питання відповідачів, та з урахуванням предмету доказування у даному спорі, а також з метою приведення їх у відповідність до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5), згідно з ч. 4 ст. 99 ГПК України визначено питання в наступній редакції, а саме:

Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами зняття готівки ОСОБА_10 через касу та/або рахунку Акціонерного товариства "ФОРТУНА-БАНК" на загальну суму 28 610 217,16 грн. за наступними кредитними договорами:

- №04КЛ/155/1269/ЮР від 14.11.2012 року, укладеним з ТОВ "БЕСТОМ" (ідентифікаційний код 35235769), на підставі якого надано 66 135 000,00 грн., з яких знято 1 122 230,16 грн.?

- №04КЛ/150/1534/ЮР від 13.11.2012 року, укладеним з ТОВ "БІЗНЕС КАПІТАЛ" (ідентифікаційний код 37175309), на підставі якого надано 111 530 000,00 грн., з яких знято 2 572 520,00 грн.?

- №04КЛ/111/1842/ЮР від 18.09.2013 року, укладеним з ТОВ "КЕРЧ ОЙЛ" (ідентифікаційний код 38674347), на підставі якого надано 70 894 750,00 грн., з яких знято

4 192 200,00 грн.?

- №04КЛ/116/1849/ЮР від 26.09.2013 року, укладеним з ТОВ "МАНІФЕСТО" (ідентифікаційний код 38674677), на підставі якого надано 62 000 000,00 грн., з яких знято 1 105 000,00 грн.?

- №04КЛ/122/1841/ЮР від 11.10.2013 року, укладеним з ТОВ "ПЕТРОЛ-НАВІГАТОР" (ідентифікаційний код 38648626), на підставі якого надано 71 150 000,00 грн., з яких знято 1 855 500,00 грн.?

- №04КЛ/97/1837/ЮР від 19.08.2013, укладеним з ТОВ "РІВ`ЄРА-ФІНАНС", на підставі якого надано 68 224 000,00 грн., з яких знято 1 525 400,00 грн.?

- №04КЛ/27/1673/ЮР від 06.03.2013 року, укладеним з ТОВ "УКРФРУТ" (ідентифікаційний код 37413473), на підставі якого надано 196 484 000,00 грн., з яких знято 8 656 517,00 грн.?

- №04КЛ/41/1674/ЮР від 04.04.2013 року, укладеним з ТОВ "ОТО ТРАНС" (ідентифікаційний код 37413101), на підставі якого надано 37 615 000,00 грн., з яких знято

1 590 850,00 грн.?

- №04КЛ/151/1680/ЮР від 13.11.2012 року, укладеним з ТОВ "ОСІБОРІ" (ідентифікаційний код 35709806), на підставі якого надано 95 085 000,00 грн., з яких знято 5 990 000,00 грн.?

Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами зняття готівки ОСОБА_9 через касу та/або рахунку Акціонерного товариства "ФОРТУНА-БАНК" на загальну суму 47 234 624,43 грн. за наступними кредитними договорами:

- №04КЛ/54/1819/ЮР від 16.04.2013 року, укладеним з ТОВ "БІГБЕН" (ідентифікаційний код 38576599), на підставі якого надано 106 110 000,00 грн., з яких знято 182 000,00 грн. ?

- №04КЛ/61/1818/ЮР від 07.05.2013 року, укладеним з ТОВ "ІНТЕЛ КАПІТАЛ" (ідентифікаційний код 38576557), на підставі якого надано 79 393 999,00 грн., з яких знято 33 172 325,00 грн.?

- №04КЛ/158/1638/ЮР від 16.11.2012 року, укладеним з ТОВ "ТЕХНООПТ-ТОРГ" (ідентифікаційний код 37100469), на підставі якого надано 51 127 260,00 грн., з яких знято 476 000,00 грн.?

- №04КЛ/27/1673/ЮР від 06.03.2013 року, укладеним з ТОВ "УКРФРУТ" (ідентифікаційний код 37413473), на підставі якого надано 196 484 000,00 грн., з яких знято 13 404 299,43 грн.?

Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, додані до позовної заяви, заяви про зміну предмету позову умовам кредитних договорів з:

- ТОВ "БЕСТОМ" (ідентифікаційний код 35235769) за кредитним договором №04КЛ/155/ 1269/ЮР від 14.11.2012 року?

- ТОВ "БІГБЕН" (ідентифікаційний код 38576599) за кредитним договором №04КЛ/54/1819/ЮР від 16.04.2013 року?

- ТОВ "БІЗНЕС КАПІТАЛ" (ідентифікаційний код 37175309) за кредитним договором №04КЛ/150/1534/ЮР від 13.11.2012 року?

- ТОВ "ЖАН РОЛАН" (ідентифікаційний код 39045248) за кредитним договором №04КЛ/12/2029/ЮР від 05.03.2014 року?

- ТОВ "ІНТЕЛ КАПІТАЛ" (ідентифікаційний код 38576557) за кредитним договором №04КЛ/61/1818/ЮР від 07.05.2013 року?

- ТОВ "КЕРЧ ОЙЛ" (ідентифікаційний код 38674347) за кредитним договором №04КЛ/111/1842/ЮР від 18.09.2013 року?

- ТОВ "МАНІФЕСТО" (ідентифікаційний код 38674677) за кредитним договором №04КЛ/116/1849/ЮР від 26.09.2013 року?

- ТОВ "ПЕТРОЛ-НАВІГАТОР" (ідентифікаційний код 38648626) за кредитним договором №04КЛ/122/1841 /ЮР від 11.10.2013 року?

- ТОВ "РІВ`ЄРА-ФІНАНС" (ідентифікаційний код 38648605) за кредитним договором №04КЛ/97/1837/ЮР від 19.08.2013 року?

- ТОВ "САНТА СОФІЯ" (ідентифікаційний код 38956339) за кредитним договором №04КЛ/145/2013/ЮР від 16.12.2013 року?

- ТОВ "ТЕХНООПТ-ТОРГ" (ідентифікаційний код 37100469) за кредитним договором №04КЛ/158/163 8/ЮР від 16.11.2012 року?

- ТОВ "УКРФРУТ" (ідентифікаційний код 37413473) за кредитним договором №04КЛ/27/1673/ЮР від 06.03.2013 року?

- ТОВ "ОТО ТРАНС" (ідентифікаційний код 37413101) за кредитним договором №04КЛ/41/1674/ЮР від 04.04.2013 року?

- ТОВ "ОСІБОРІ" (ідентифікаційний код 35709806) за кредитним договором №04КЛ/151/1680/ЮР від 13.11.2012 року?

Яка дійсна заборгованість (сума простроченої заборгованості за кредитом, сума заборгованості за процентами по кредиту, сума заборгованості за комісією по кредиту, сума пені за наявності), що існувала станом на 25.06.2020 року за кредитними договорами з: