Ухвала від 21.07.2025 по справі 192/433/25

Справа № 192/433/25

Провадження № 2/192/557/25

Ухвала

Іменем України

21 липня 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», Дніпровська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання неукладеним та недійсним договору розподілу природного газу, визнання недійсним правочину, здійсненим з використанням нечесної підприємницької практики, відшкодування матеріальних збитків,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, у якій просить:

1) позовну заяву прийняти без сплати судового збору та розглянути в найкоротший строк та задовольнити;

2) визнати порушеними права позивача як споживача на волевиявлення, свободу договору, рівність сторін, ненадання інформації, здійснюючи нечесну та агресивну практику, право не укладати договір та інші права, перелічені в цій заяві;

3) визнати Типовий договір розподілу природного газу, затв. рішенням НКРЕКП у формі постанови від 30.09.2015 № 2498, який не відповідає вимогам цивільного та житлово-комунального законодавства, такими що фактично не підписані та не укладені позивачем з ОГРС;

4) визнати відсутніми в ОГРС повноваження встановлювати тариф на розподіл природного газу для населення за відсутності відповідного закону, яким надано такі повноваження НКРЕКП та ОГРС;

5) винести рішення про повернення ТОВ «Дніпропетровськ газзбут» грошових коштів позивачу в сумі 12438,64 (дванадцять тисяч чотириста тридцять вісім гривень 68 копійок) гривень та Дніпровською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» 3120,61 (три тисячі сто двадцять гривень 61 копійок), перерахованих під примусом під час без договірних відносин;

6) винести рішення про солідарне відшкодування відповідачами судових витрат в сумі 2200 (дві тисячі двісті) гривень.

Ухвалою судді від 26 лютого 2025 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та встановлено заявнику строк на усунення недоліків.

Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу за адресою, яку позивач вказав як адресу для листування у позовній заяві. Однак Укрпошта повернула поштове відправлення до суду з позначкою на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

У постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 2-4159/12 (753/12496/18) Верховний Суд зробив висновок, що за загальним правилом повернення надісланої кореспонденції до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування відповідача, а також не може беззаперечно свідчити про його відмову від одержання кореспонденції чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду. Разом з тим, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач недоліки заяви у строк встановлений судом не усунув, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», Дніпровська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання неукладеним та недійсним договору розподілу природного газу, визнання недійсним правочину, здійсненим з використанням нечесної підприємницької практики, відшкодування матеріальних збитків повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук