Рішення

від 24.12.2007 по справі 25/303/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/303/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.07                                                                                        Справа №  25/303/07

Суддя    

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Еврохолод-Донбасс”, м. Донецьк, 83052, б-р Шахтобудівників, 27; 83055, м. Донецьк, вул. 50 років СССР 138-а, офіс 604

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-торгівельна компанія “Інтерсоюз”, м. Запоріжжя, 69057, вул. Сєдова, 8

                                                                                                                                     Суддя Дьоміна А.В.

Представники:

Позивача –Здзеба С.І., дов. №07 від 05.11.07.

                   Бичков І.В. –директор.                 

Відповідача –не з'явився.

        Заявлені вимоги про стягнення з відповідача 19 093,63грн., з них: сума основного боргу 15 200,00 грн., індекс інфляції 3 080,33грн. та 3% річних –813,30грн., згідно з договором діагностики, ремонту та пуско-наладці холодильного обладнання №ЕХД/АС –050923 від 23.09.2005.

        Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представників позивача оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

        Позивач наполягає на вимогах, викладених у позовній заяві.

        Представник відповідача у судове засідання не з'явився без поважних причин та не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 07.12.2007., не надав суду витребувані матеріали. Ухвала була направлена на адреси сторін у встановлений законом строк, на адресу суду поштовим відділенням не поверталась, що свідчить про те, що сторони належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи. Відсутність представника в судовому засідання не позбавляє сторону від виконання законних вимог суду, викладених в ухвалі від 07.12.2007.

        Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

        Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

                                        ВСТАНОВИВ:

        23.09.2005. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Еврохолод-Донбасс”, м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Аграрно-торгівельна компанія “Інтерсоюз”, м. Запоріжжя укладено договір № ЕХД/АС –050923 по діагностиці, ремонту та пуско-наладці існуючих систем холодозабезпечення камер №1 та №2 і сплатити позивачу за виконання робіт 30 000,00грн., крім ПДВ 6 000,00грн., а всього 36 000,00грн. за графіком платежів, передбаченим у договорі.

        16.11.2005. позивачем було виконано усі роботи по діагностиці, ремонту та пуску-наладці існуючих систем холодозабезпечення камер №1 та №2.

        Факт виконання  робіт підтверджується  актом приймання-передачі виконаних робіт від 16.11.2005. та накладною №12 від 01.11.2005.          

        Відповідач оплату здійснив частково у сумі 20 800,00грн., що підтверджується копією банківського платіжного документу від 07.10.2005.

         Тобто, відповідачем порушено умови договору.         

        Крім того, за прострочення виконання грошового зобов'язання на підставі ст.625 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що складає 3 080,33грн., а також 3% річних від простроченої суми, що становить 813,30грн.   

        Згідно зі ст.ст. 14, 526, 530,  Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Кодексу і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

        Враховуючи, що вимоги позивача основані на договорі, відповідають закону і фактичним обставинам, підтверджені документально, то вони підлягають задоволенню.          

        Судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір з його вини доведений до суду.         

        Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                               ВИРІШИВ:

        Позов задовольнити.

        Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-торгівельна компанія “Інтерсоюз”, м. Запоріжжя, 69057, вул. Сєдова, 8, код ЄДРПОУ 31376735 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Еврохолод-Донбасс”, м. Донецьк, 83052, б-р Шахтобудівників, 27; 83055, м. Донецьк, вул. 50 років СССР 138-а, офіс 604, код ЄДРПОУ 32476607 суму основного боргу за виконані роботи 15 200,00 грн., збитки від інфляції –3 080,33грн., 3% річних –813,30 грн., 190,94 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Видати наказ.

          Суддя                                                                                                                           А.В. Дьоміна