Ухвала від 21.07.2025 по справі 904/3490/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.07.2025м. ДніпроСправа № 904/3490/25

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства Українського акціонерного проектного і конструкторсько-технологічного інституту "Укрстальпроект", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Овсієнко Вадима Миколайовича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 479 584,04 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 479 584,04 грн., що складають суму заборгованості за договором від 01.06.2009 про відшкодування витрат на утримання будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 10.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором від 01.06.2009 про відшкодування витрат на утримання будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 10, в частині відшкодування витрат на утримання та експлуатацію будівлі за загальний період з 01.12.2021 по 30.04.2025.

Ухвалою від 07.07.2025 господарським судом залишено без руху подану Приватним акціонерним товариством Українським акціонерним проектним і конструкторсько-технологічним інститутом "Укрстальпроект" позовну заяву у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, та запропоновано позивачеві протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати відомості про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету; надати уточнення до позовної заяви щодо зареєстрованого місця проживання/місцезнаходження Фізичної особи-підприємця Овсієнка Вадима Миколайовича; надати докази знаходження відповідача - ФОП Овсієнка В.М. у будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 10, у спірний період (з 01.12.2021 по 30.04.2025).

Ухвалою від 16.07.2025 господарським судом повторно запропоновано позивачеві надати докази знаходження відповідача - ФОП Овсієнка В.М. у будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 10, у спірний період (з 01.12.2021 по 30.04.2025), у строки усунення недоліків позовної заяви, визначені ухвалою від 07.07.2025.

17.07.2025 від позивача через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява, в якій останній просить продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою від 07.07.2025 у справі № 904/3490/25, до 25.07.2025 включно.

Розглянувши заяву ПРАТ "УАПКТІ "УКРСТАЛЬПРОЕКТ" про продовження процесуального строку від 17.07.2025, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що одним з основних принципів господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, статтей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина 1 статті 113, частини 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої, третьої та шостої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зі змісту частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Як вбачається із довідки про доставку електронного листа, ухвалу суду від 07.07.2025 доставлено до електронного кабінету позивача - Приватного акціонерного товариства Українського акціонерного проектного і конструкторсько-технологічного інституту "Укрстальпроект" 08.07.2025 08:18.

Таким чином, позивач мав змогу усунути недоліки позовної заяви у строк до 18.07.2025 включно.

Разом з цим, 17.07.2025 позивач звернувся до суду із заявою про продовження процесуального строку, тобто до закінчення строку для усунення недоліків відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, вказаною процесуальною нормою, яка є спеціальною щодо тривалості строків усунення недоліків позовної заяви, встановлено, що наданий позивачу строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Тобто вказаний строк є присікальним.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, то суд позбавлений можливості продовжити строк понад того, що встановлено Господарським процесуальним кодексом України.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/10965/17, від 25.03.2019 у справі №910/6924/18, від 30.09.2019 у справі №904/4860/18, в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2021 у справі №910/13706/19 тощо.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що господарським судом в ухвалі від 07.07.2025 встановлено позивачеві максимальний (десятиденний) строк для усунення недоліків позовної заяви, заява Приватного акціонерного товариства Українського акціонерного проектного і конструкторсько-технологічного інституту "Укрстальпроект" про продовження такого процесуального строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Українського акціонерного проектного і конструкторсько-технологічного інституту "Укрстальпроект" про продовження процесуального строку від 17.07.2025 - відмовити.

Повернути Приватному акціонерному товариству Українському акціонерному проектному і конструкторсько-технологічному інституту "Укрстальпроект" позовну заяву від 30.06.2025 і додані до неї документи - без розгляду (враховуючи, що вказана позовна заява з додатками сформовані у системі "Електронний суд" останні на адресу заявника не повертаються).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.07.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко