Ухвала від 21.07.2025 по справі 910/8320/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

21.07.2025Справа № 910/8320/25Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., розглянувши

позовну заяву Подільської окружної прокуратури міста Києва (вул. Костянтинівська, 19б) в інтересах держави в особі Київської міської ради (01601, м. Київ вул. Хрещатик, 36)

до 1. Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва (03061, м.Київ, вул. Новопольова, 95А)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" (01103, м. Київ, вул. Менделєєва, будинок 12, офіс 94/1)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 190 525,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради із вимогами до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" , у якій перший просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 12.05.2021 № 1 до договору від 24.02.2021 №54/2021, укладеного між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп";

- визнати недійсною додаткову угоду від 23.07.2021 № 2 до договору від 24.02.2021 №54/2021, укладеного між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва та Товариством з обмеженою "Манго-Груп";

- визнати недійсною додаткову угоду від 28.09.2021 № 3 до договору від 24.02.2021 №54/2021, укладеного між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп";

- визнати недійсною додаткову угоду від 12.11.2021 № 4 до договору від 24.02.2021 №54/2021, укладеного між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп";

- визнати недійсною додаткову угоду від 09.12.2021 № 6 до договору від 24.02.2021 №54/2021, укладеного між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп";

- стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" на користь Київської міської ради кошти в сумі 190 525 грн. 80 коп.

В обґрунтування позовних вимог прокурор стверджує, що за час виконання договору від 24.02.2021 №54/2021 про закупівлю товару сторони безпідставно, необґрунтовано, без документального підтвердження коливання ціни за одиницю товару на ринку, в порушення ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", шляхом укладення додаткових угод до договору збільшили ціни на бензин, дизельне паливо та скраплений газ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 позовну заяву Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради залишено без руху.

14.07.2025 на адресу Господарського суду міста Києва від прокурора надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, на виконання вимог ухвали суду від 07.07.2025.

Розглянувши матеріали позовної заяви з урахуванням вищезазначеної заяви, Господарський суд міста Києва визнає їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, судом враховано, що предметом позову є стягнення суми, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також взято до уваги підстави виникнення спору та категорію і складність справи, для повного та всебічного встановлення обставин справи, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Керуючись ч. 5 ст. 12, ч. 2 ст. 169, ст. 176, ст. 234, ч. 1 ст. 247, ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

3. Встановити відповідачам строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу у порядку, передбаченому статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову -протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

4. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3,4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

5. Встановити прокурору та позивачу строк для подання відповіді відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву з доказами направлення, вищезазначеної відповіді, відповідачам у порядку, передбаченому статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України.

6. Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив з доказами направлення, вищезазначених заперечень, прокурору та позивачу у порядку, передбаченому статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України.

7. Звернути увагу сторін, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 Господарського процесуального кодексу України.

8. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

9. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 135 Господарського процесуального кодексу України.

10. Нагадати, що сторони відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

11. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 20.08.2025.

12. Звернути увагу сторін на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами».

13. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Спичак