Ухвала від 16.07.2025 по справі 916/2177/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2177/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф., при секретарі судового засідання Олефіренко О.О. розглянувши справу №916/2177/16

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Буніна, буд. 1, код ЄДРПОУ 36042705)

до відповідача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 10-А, код ЄДРПОУ 04056902)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеської міської ради (65023, м. Одеса, площа Думська, 1, код ЄДРПОУ 26597691)

про стягнення 16 000 000 грн

Представники сторін:

Від позивача: Ковальчук Р.М. ордер;

Від відповідача: Дементьєва О.В. самопредставництво;

Від третьої особи: Павлюк В.С. самопредставництво;

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" звернулося до суду з позовом до Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення 16 000 000 грн - заборгованості за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011 № 20-11/П.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.09.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Одеську міську раду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.05.2024, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 позов задоволено, стягнуто з Управління на користь Товариства заборгованість у сумі 16 000 000 грн та 206 700,00 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду від 01.04.2025 касаційну скаргу Одеської міської ради було задоволено частково, рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 у справі № 916/2177/16 скасовані, а справу № 916/2177/16 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025р., справу №916/2177/16 передано на розгляд судді Погребної К.Ф., яка своєю ухвалою прийняла відповідну справу до свого провадження із призначенням до розгляду в засіданні суду.

28.05.2025р. за вх.№17007/25 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, згідно якого останній просить суд призначити у справі № 916/2177/16 судову будівельно-технічну експертизу. Доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або Харківському науково дослідного інституту експертиз ім. Бокаріуса.

В подальшому, 02.07.2025р. за вх. №21007/25 відповідачем було подане уточнене клопотання про призначення експертизи, згідно якого останній просить суд призначити у справі № 916/2177/16 судову комплексну будівельно- технічну та комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

3.1 Чи наявні серед зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 16 000 000 грн, який є предметом спору у даній справі, обсяги та види робіт, які наявні в актах виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, наявних в матеріалах справи №916/2462/14 (Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 582 565,49 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 2 314 399,10 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року. на суму 2 793 956,06 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 826 788, 96 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 4 932 189,50 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 9 328 731,22 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за 2012 року на суму 582 308,35 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за 2012 року на суму 370 741,87 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за 2012 року на суму 2 575 549,78 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року на суму 3 528 600,00 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 1 934 335,01 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 1 185 295,49 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 7 688 899,25 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 294 261,31 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 1 728 468,96 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 10 491 462, 24 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 1 444 835,09 грн; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року на суму 510 637,15 грн; Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року на суму 463 664,07 грн; Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року на суму 2 554 298,78 грн), які підписані УКБ ОМР та ТОВ «ТТ-БУД»? У разі виявлення такого збігу -скласти відповідні порівняльні таблиці;

3.2 Чи розрахована та відповідає вартість виконаних робіт зазначена в акті приймання виконаних будівельних робіт (за січень 2012 року) від 10.01.2012 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт від 10.01.2012, підсумковій відомості ресурсів за січень 2012 Договірній ціні до Договору № 20-11/П від 30.11.2011, умовам Договору №20-11/П від 30.11.2011 та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в тому числі у сфері ціноутворення у будівництві, зокрема, але не виключно, Порядку визначення вартості будівництва на території України ДБН Д 1.1-1-2000, кошторисних норм матеріальних, трудових ресурсів і обґрунтованих цін і тарифів, що діяли станом на момент складання акту приймання виконаних будівельних робіт від 10.01.2012 та довідки про вартість робіт від 10.01.2012, а саме січень 2012 (10.01.2012)?

3.3 Чи вірно застосовані розцінки (одиничні розцінки) та тарифи при складанні акту приймання виконаних будівельних робіт (за січень 2012 року) від 10 січня 2012р на суму 16 000 000 грн., довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 10 січня 2012р, та підсумкової відомості ресурсів за січень 2012, в тому числі розцінки (тариф) з заробітної плати, виходячи з проектної документації, умов Договору та середньомісячної заробітної плати, нормативних трудовитрат на підлягаючий виконанню обсяг робіт і усередненої вартості людино-години відповідної ланки робітників будівельників і ланки робітників зайнятих управлінням і обслуговуванням будівельних машин і механізмів прийнятою відповідно до додатку 1 до ДБН Д.1.1.-2000, що встановлені та діяли у період складання, (підписання) вказаного акту, а саме січень 2012 (10.01.2012)? Якщо ні, то зазначити в чому невідповідність?

3.4 Чи відповідають розцінки, тарифи, зокрема, але не виключно в частині розміру мінімальної заробітної плати, тощо, застосовані у акті приймання виконаних будівельних робіт (за січень 2012 року) від 10 січня 2012р на суму 16 000 000грн., довідці про вартість виконаних будівельних робіт від 10 січня 2012р, та підсумкової відомості ресурсів за січень 2012, розцінкам тарифам, встановленим станом на 10.01.2012?

3.5 Чи відповідають застосовані та зазначені у акті приймання виконаних будівельних робіт (за січень 2012 року) від 10 січня 2012р на суму 16 000 000 грн., довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 10 січня 2012р, та підсумкової відомості ресурсів за січень 2012 розцінки, одиничні розцінки, тарифи, розцінкам та тарифам, які були передбачені у ліцензійному програмному комплексі «АВК -"Автоматизований Випуск Кошторисів, 5-тя версія» у відповідних версіях, які діяли на 10.01.2012р, зокрема у версії 2.11.3. Якщо ні, то зазначити якій версії програмного комплексі «АВК - "Автоматизований Випуск Кошторисів, 5-тя версія» відповідають застосовані у зазначених документах розцінки та тарифи.

3.6 Чи складена первинна звітна документації з будівництва, зокрема акті приймання виконаних будівельних робіт (за січень 2012 року) від 10 січня 2012р на суму 16 000 000грн., довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 10 січня 2012р, та підсумкової відомості ресурсів за січень 2012, у відповідності до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, враховуючи складання даних документів з застосуванням програмного комплексу «АВК -"Автоматизований Випуск Кошторисів, 5-тя версія» у різних версіях даної програми?

3.7 Чи є технічно можливим виготовлення довідки КБ-3в та підсумкової відомості ресурсів у програмному комплексі «АВК-5» версії 2.11.4., а акту КБ- 2в у версії 2.11.3.?

3.8 Чи є технічно можливим, з огляду на дату оновлення програмного комплексу «АВК - "Автоматизований Випуск Кошторисів. 5-тя версія» до версії 2.11.4, виготовлення станом на 10.01.2012р довідки КБ-3в та підсумкової відомості ресурсів у програмі АВК-5 версія 2.11.4.?

При цьому в обґрунтування необхідності призначення судової експертизи заявник посилається на висновки Верховного Суду які викладені в постанові від 01.04.2025р. №916/2177/16, якою відповідну справу було направлено на новий розгляд.

15.07.2025р. за вх. №22426/25 до суду від позивача надійшли заперечення проти призначення експертизи, згідно яких останній частково заперечує проти призначення експертизи, та вважає що на розгляд експертів за доцільне поставити лише перше питання.

15.07.2025р. за вх. №22396/25 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи, згідно яких остання клопотання Управління капітального будівництва Одеської міської ради про призначення комплексної судової експертизи у урахуваннями уточнення підтримує та просить суд його задовольнити.

Розглянув матеріали справи, клопотання Управління капітального будівництва Одеської міської ради про призначення експертизи, заперечення ТОВ "ТТ-Буд" проти її призначення, суд дійшов до наступного висновку.

Так, відправляючи справи на новий розгляд Верховний Суд в своїй постанові від 01.04.2025р. вказав наступне.

«Відповідно до статті 853 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (частина перша). Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію (частина друга).

Згідно з положеннями статті 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності (частина третя). Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва (частина четверта).

Виходячи зі змісту наведених вище норм (статей 853, 877 ЦК України) проектно-кошторисна документація поділяється на дві основні частини: проектну документацію і документацію кошторисну.

Проект (технічна документація) має визначати не тільки обсяг та зміст робіт, а й інші вимоги до робіт (наприклад, рівень необхідної якості). При цьому роль кошторису не вичерпується лише визначенням вартості робіт, а й проявляється у закріпленні їх видів та переліку згідно з технічною (проектною) документацією, через що кошторис безпосередньо пов`язаний із визначенням не лише ціни, а й предмета договору будівельного підряду.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що відповідач та третя особа під час розгляду справи послідовно наголошували на тому, що предметом спору є роботи, які не були передбачені умовами Договору. Крім того, вказували про те, що під час розгляду справи № 916/2462/14 представником Товариства неодноразово вказував про наявність у Управління заборгованості за Договором лише на суму 46 265 581,77 грн. За твердженням відповідача та третьої особи, судами у означеній справі досліджувалися всі надані Товариством Акти приймання-передачі робіт та Довідки про вартість за весь період виконання робіт за Договором і достеменно встановлено, що заборгованість складає саме визначену суму.

З огляду на означені доводи відповідач та третя особа наголошували на необхідності здійснення перевірки та зіставлення прийнятих і сплачених Управлінням підрядних робіт за Договором на виконання рішення у справі №916/2462/14 (на суму 46 265 581,77 грн) із роботами, зазначеними позивачем у Акті виконаних робіт на суму 16 000 000 грн, які є предметом спору у цій справі.

Таким чином, з огляду на означені вище заперечення сторін та положення статей 853, 877 ЦК України, предметом доказування у справі є не лише обставини реального (фактичного) виконання робіт за Договором, на чому наполягає скаржник, а й те, чи роботи визначені у Акті були виконані відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису та відповідно, визначає ціну виконаних робіт.

Крім того, з урахуванням заперечень відповідача також з`ясуванню підлягають обставини чи наявні та/або навпаки відсутні серед зазначених в Акті виконаних робіт, який є предметом спору обсяги та види робіт, які наявні в Актах виконаних робіт КБ-2 за січень 2012 року (датовані 10.01.2012) та, які були предметом спору у справі № 916/2462/14.

У цьому аспекті Суд підкреслює, що як встановили суди відносини сторін за Договором розпочалися у 2011 році та тривали протягом 2012 2016 років, у цей час також між сторонами укладалися Додаткові угоди до Договору, якими вносилися зміни до графіку виконання робіт і плану фінансування. Водночас роботи позивачем виконувалися протягом 2012 2014 років.

При цьому, необхідно також враховувати, що позивач звертаючись до суду вказує на те, що роботи за Актом виконаних робіт КБ-2 від 10.01.2012 (вартість яких і є предметом спору у цій справі) фактично виконані у 2012 році, однак станом на час звернення Товариства до суду з позовом (11.08.2016) відповідачем оплачені не були.

Крім того, необхідно враховувати, що у спірний період, зокрема, 10.01.2012 між сторонами спору також були підписані близько 20 Актів виконаних робіт. При цьому, вартість робіт за означеними Актами стягнута з Управління на користь позивача судовими рішеннями, ухваленими у справі № 916/2462/14 у 2014 2015 роках.

Отже, з урахуванням наведеного та заперечень відповідача, як замовника будівництва стосовно того, що Акт прийняття виконаних будівельних робіт форми Кб-2В від 10.01.2012 і довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрат форми Кб-3 від 10.01.2012 у період 2012 року не існували та не підписувалися сторонами спору, а виготовлені Товариством значно пізніше саме задля ініціювання цього судового спору, у тому числі і про те, що визначені у цьому Акті роботи не передбачені кошторисною та проектною документацією, у вирішенні цього спору першочергово підлягають обставини щодо фактичного виконання Товариством робіт, зазначених у спірному Акті. Зокрема, їх об`єму, вартості та відповідності проектній документації. Крім того, обов`язковому з`ясуванню також підлягають обставини, які виключають сумніви щодо наявності/відсутності серед зазначених в цьому Акті робіт обсягів та видів робіт, які включені до Актів виконаних робіт КБ-2 за січень 2012 року (датовані 10.01.2012) і вже були предметом вимог у справі № 916/2462/14».

Отже з наведеного вбачається, що встановленню підлягають обставини: чи виконанні дані спірні роботи саме на підставі та згідно затвердженої проектно - кошторисної документації до Договору в тому числі її кошторисної частини; чи передбачені ці роботи (вид, обсяг, перелік) затвердженою проектною документацією до Договору в тому числі і її кошторисною частиною; чи відповідає ціна робіт зазначена у спірному акті та довідці про вартість будівельних робіт затвердженому кошторису до Договору (кошторисній частині проектної документації); чи відповідає ціна робіт зазначена у спірному акті та довідці про вартість будівельних робіт затвердженому кошторису до Договору (кошторисній частині проектної документації); чи розрахована та відповідає вартість даних робіт зазначена в акті приймання виконаних будівельних робіт від 10. 01.2012 (за січень 2012) довідці про вартість виконаних будівельних робіт від 10.01.2012, (за січень 2012) та підсумкової відомості ресурсів за січень 2012 договірній ціні до Договору, умовам Договору та вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва, в тому числі у сфері ціноутворення у будівництві, зокрема, але не виключно, Порядку визначення вартості будівництва на території України ДБН Д 1.1-1-2000, кошторисних норм матеріальних, трудових ресурсів і обґрунтованих цін і тарифів, що діяли станом на момент складання акту приймання виконаних будівельних робіт від 10 січня 2012 р та довідки про вартість робіт від 10 січня 2012 р. на суму 16 000 000 грн; чи вірно застосовані розцінки, (одиничні розцінки), тарифи при складанні акту приймання виконаних будівельних робіт (за січень 2012 року) від 10 січня 2012 р. на суму 16 000 000 грн. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за січень 2012) згідно проектної документації, Договірній ціні та умов Договору, в тому числі розцінки з заробітної плати, виходячи з нормативних трудовитрат на підлягаючий виконанню обсяг робіт і усередненої вартості людино-години відповідної ланки робітників будівельників і ланки робітників зайнятих управління і обслуговуванням будівельних машин і механізмів прийнятою відповідно до додатку 1 до ДБН Д.l.l.-2000 (зі змінами та доповненнями); наявності/відсутності серед зазначених в цьому спірному акті виконаних робіт обсягів та видів робіт, які включені до Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за січень 2012 року (датовані 10.01.2012) які вже були предметом вимог у судовій справі № 916/2462/14; можливість виготовлення акту приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) від 10 січня 2012 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 10 січня 2012р, та підсумкової відомості ресурсів за січень 2012, у різних версіях програмного комплексі «АВК. «Автоматизований Випуск Кошторисів, 5-та версія», з врахуванням того, що це є взаємопов`язані документи та вони виготовляються одночасно та, в даному випадку, підписані теж однією датою; можливість виготовлення довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 1 О січня 2012р, та підсумкової відомості ресурсів за січень 2012, у версії програмного комплексі «ABK.-«Автоматизований Випуск Кошторисів. 5-та версія", яка на дату складання та підписання вказаних документів, ще не існувала, оскільки оновлення до версії 2.11.4, в який виготовлені зазначені документи відбулося вже після зазначеної у даних документах дати їх підписання; відповідності складеної первинної звітної документації з будівництва, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, враховуючи складання даних документів з застосуванням програмного комплексу «АВК - "Автоматизований Випуск Кошторисів. 5-тя версія», у різних версіях даної програми та з огляду на наявність інших актів приймання передачі виконаних робіт, які складені по тому ж об`єкту будівництва за той же період і датовані тою датою, як і спірний акт приймання виконаних будівельних робіт від 10.01.2012 (за січень 2012) довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 10.01.2012, (за січень) та підсумкова відомості ресурсів за січень 2012.

Більш того, суд зазначає, що Верховний Суд у зазначеній постанові вказав, що: «При цьому, як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції саме задля усунення сумнівів стосовно вірогідності повторного включення позивачем до Акта прийняття виконаних будівельних робіт за січень 2012 року (форми Кб-2) від 10.01.2012 робіт, які вже були прийняті і оплачені замовником у межах справи № 916/2462/14, ухвалою від 18.01.2021 призначив додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Однак, суд апеляційної інстанції постановою від 14.04.2021 фактично з формальних міркувань (обрання судом помилкового виду судової експертизи) скасував ухвалу суду першої інстанції.

Суд вважає за необхідне підкреслити, що особливістю договору будівельного підряду є технічна складність його предмета, у тому числі і значна кількість передбачених проектною документацією видів та переліку робіт, а тому, за відсутності у суду необхідних спеціальних знань у сфері іншій ніж право, задля встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, судом може бути призначено судову будівельно-технічну експертизу, що є доцільним, зокрема у випадку необхідності дослідження будівельної документації тощо.

Суди, призначаючи судову експертизу, користуються своїм правом, якщо у справі є така необхідність, тобто для вирішення справи потрібні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При цьому питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Якщо наявні у справі докази є взаємосуперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної експертизи.

Із врахуванням викладеного, зокрема, заперечень відповідача щодо: 1) невідповідності проектно-кошторисній документації виконаних підрядних робіт, заборгованість з оплати яких є предметом спору в цій справі; 2) про відсутність у замовника заборгованості перед підрядником за роботи, які виконані у січні 2012 року, оскільки така заборгованість стягнута судовими рішення у справі № 916/2462/14; 3) акт прийняття виконаних будівельних робіт форми Кб-2В від 10.01.2012 і довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрат форми Кб-3 від 10.01.2012 у період 2012 року не існували та не підписувалися сторонами спору, а виготовлені Товариством значно пізніше саме задля ініціювання цього судового спору, колегія суддів зазначає про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно скасував ухвалу суду першої інстанції про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи».

Згідно ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.ч.1, 2, 3, 4, 8 ст.98 ГПК України).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.1, 3, 4, 5, 6 ст.99 ГПК України).

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.ч.1, 3, 5 ст.100 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

У відповідності до п. 1.1. згаданої Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповдіно до п. 1.2.2 Інструкції - Інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Відповідно до п. 5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (зі змінами) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

До основних завдань експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів належать: установлення робочого стану комп`ютерно-технічних засобів; установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення; виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях; установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на його розробку (п.13.1 Інструкції).

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, вирішуючи питання щодо вимог та заперечень сторін, суд, ухвалюючи рішення по суті спору, має враховувати вказівки Верховного Суду при направленні справи на новий розгляд та надати оцінку наявним в матеріалах справи справі доказам, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Виходячи з матеріалів справи, та позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 01.04.2025р. суд погоджується з позицією відповідача щодо необхідності призначення у справі №916/2177/16 комплексної будівельно -технічної та комп`ютерно-технічної експертизи.

Разом з тим суд зазначає, що з урахуванням заперечень позивача, окрім питань запропонованих відповідачем вважає за доцільне поставити питання позивач, яке викладене в запереченнях від 15.07.2025р. за вх. №22426/25, а саме: Чи є технічно можливим виготовлення довідки КБ-Зв та підсумкової відомості ресурсів в ручному режимі за примірною формою, яка затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві» від 04 грудня 2009 року?

При цьому, заперечення позивача відносного того що в дійсній справі вже призначалась будівельно-технічна експертиза, а відповідачем не наведені виключні підстави для призначення додаткової чи повторної експертизи суд оцінює критично з огляду на наступне.

Так, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Поряд з цим, при дослідженні попередньої будівельно-технічної експертизи наведених вище обставин не встановлено, питання які були поставленні судовим експертам є відмінним від тих які наразі ставляться на вирішення судовим експертам, а призначення самої судової експертизи є наслідком виконання судом вказівок Верховного Суду викладених в постанові від 01.04.2025р.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За цих підстав, суд, з урахуванням позиції учасників справи, а також територіального розташування об`єкту дослідження, вважає необхідним доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки, заявником по клопотанню про призначення комплексної будівельно- технічної та комп`ютерно-технічної експертизи є Управління капітального будівництва Одеської міської ради, суд вважає за доцільне витрати з проведення у цій справі експертизи покласти саме на Управління капітального будівництва Одеської міської ради, з наступним розподіленням за результатами вирішення спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/2177/16 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.99,100,228,229,233-235 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 28.05.2025р. за вх. №17007/25 з редакції уточненого клопотання від 02.07.2025р за вх. №21007/25 про призначення експертизи - задовольнити.

2. Призначити по справі № 916/2177/16 судову комплексну будівельно- технічну та комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026 ).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

3.1 Чи наявні серед зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 16 000 000 грн, який є предметом спору у даній справі, обсяги та види робіт, які наявні в актах виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, наявних в матеріалах справи №916/2462/14 (Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 582 565,49 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 2 314 399,10 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року. на суму 2 793 956,06 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 826 788, 96 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 4 932 189,50 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 9 328 731,22 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за 2012 року на суму 582 308,35 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за 2012 року на суму 370 741,87 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за 2012 року на суму 2 575 549,78 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року на суму 3 528 600,00 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 1 934 335,01 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 1 185 295,49 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 7 688 899,25 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 294 261,31 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 1 728 468,96 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 10 491 462, 24 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 1 444 835,09 грн; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року на суму 510 637,15 грн; Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року на суму 463 664,07 грн; Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року на суму 2 554 298,78 грн), які підписані УКБ ОМР та ТОВ «ТТ-БУД»? У разі виявлення такого збігу -скласти відповідні порівняльні таблиці;

3.2 Чи розрахована та відповідає вартість виконаних робіт зазначена в акті приймання виконаних будівельних робіт (за січень 2012 року) від 10.01.2012 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт від 10.01.2012, підсумковій відомості ресурсів за січень 2012 Договірній ціні до Договору № 20-11/П від 30.11.2011, умовам Договору №20-11/П від 30.11.2011 та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в тому числі у сфері ціноутворення у будівництві, зокрема, але не виключно, Порядку визначення вартості будівництва на території України ДБН Д 1.1-1-2000, кошторисних норм матеріальних, трудових ресурсів і обґрунтованих цін і тарифів, що діяли станом на момент складання акту приймання виконаних будівельних робіт від 10.01.2012 та довідки про вартість робіт від 10.01.2012, а саме січень 2012 (10.01.2012)?

3.3 Чи вірно застосовані розцінки (одиничні розцінки) та тарифи при складанні акту приймання виконаних будівельних робіт (за січень 2012 року) від 10 січня 2012р на суму 16 000 000 грн., довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 10 січня 2012р, та підсумкової відомості ресурсів за січень 2012, в тому числі розцінки (тариф) з заробітної плати, виходячи з проектної документації, умов Договору та середньомісячної заробітної плати, нормативних трудовитрат на підлягаючий виконанню обсяг робіт і усередненої вартості людино-години відповідної ланки робітників будівельників і ланки робітників зайнятих управлінням і обслуговуванням будівельних машин і механізмів прийнятою відповідно до додатку 1 до ДБН Д.1.1.-2000, що встановлені та діяли у період складання, (підписання) вказаного акту, а саме січень 2012 (10.01.2012)? Якщо ні, то зазначити в чому невідповідність?

3.4 Чи відповідають розцінки, тарифи, зокрема, але не виключно в частині розміру мінімальної заробітної плати, тощо, застосовані у акті приймання виконаних будівельних робіт (за січень 2012 року) від 10 січня 2012р на суму 16 000 000грн., довідці про вартість виконаних будівельних робіт від 10 січня 2012р, та підсумкової відомості ресурсів за січень 2012, розцінкам тарифам, встановленим станом на 10.01.2012?

3.5 Чи відповідають застосовані та зазначені у акті приймання виконаних будівельних робіт (за січень 2012 року) від 10 січня 2012р на суму 16 000 000 грн., довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 10 січня 2012р, та підсумкової відомості ресурсів за січень 2012 розцінки, одиничні розцінки, тарифи, розцінкам та тарифам, які були передбачені у ліцензійному програмному комплексі «АВК -"Автоматизований Випуск Кошторисів, 5-тя версія» у відповідних версіях, які діяли на 10.01.2012р, зокрема у версії 2.11.3. Якщо ні, то зазначити якій версії програмного комплексі «АВК - "Автоматизований Випуск Кошторисів, 5-тя версія» відповідають застосовані у зазначених документах розцінки та тарифи.

3.6 Чи складена первинна звітна документації з будівництва, зокрема акті приймання виконаних будівельних робіт (за січень 2012 року) від 10 січня 2012р на суму 16 000 000грн., довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 10 січня 2012р, та підсумкової відомості ресурсів за січень 2012, у відповідності до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, враховуючи складання даних документів з застосуванням програмного комплексу «АВК -"Автоматизований Випуск Кошторисів, 5-тя версія» у різних версіях даної програми?

3.7 Чи є технічно можливим виготовлення довідки КБ-3в та підсумкової відомості ресурсів у програмному комплексі «АВК-5» версії 2.11.4., а акту КБ- 2в у версії 2.11.3.?

3.8 Чи є технічно можливим, з огляду на дату оновлення програмного комплексу «АВК - "Автоматизований Випуск Кошторисів. 5-тя версія» до версії 2.11.4, виготовлення станом на 10.01.2012р довідки КБ-3в та підсумкової відомості ресурсів у програмі АВК-5 версія 2.11.4.?

3.9 Чи є технічно можливим виготовлення довідки КБ-Зв та підсумкової відомості ресурсів в ручному режимі за примірною формою, яка затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві» від 04 грудня 2009 року?

4. Направити матеріали справи №916/2177/16 до експертної установи - Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026 ) для проведення експертного дослідження.

5. Роз`яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст.35,36,37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

6. Оплату вартості експертизи покласти на Управління капітального будівництва Одеської міської ради .

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Провадження у справі № 916/2177/16 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала складена 21.07.2025р.

Суддя К.Ф. Погребна