Рішення від 18.07.2025 по справі 380/16376/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 рокусправа № 380/16376/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Констракшн Машинерія, про визнання протиправним та скасування рішення.

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Вододар» Бориславської міської ради (місцезнаходження: 82300, Львівська область, м.Борислав, вул.Володимира Великого, 229а, код ЄДРПОУ 37650131) звернулося до суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби України (місцезнаходження: 79007, м.Львів, вул.Костюшка, 8; код ЄДРПОУ 40479801), в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати Висновок Західного офісу Держаудтслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-02-01-007859-a від 10.07.2024.

Ухвалою суду від 14.03.2025 суд постановив залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Констракшн Машинерія (місцезнаходження: 04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, будинок 54-А, код ЄДРПОУ: 32828388).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що Західний офіс Держаудитслужби провів моніторинг процедур закупівель позивача, за результатами якого складено та затверджено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-02-01-007859-а від 10.07.2024 (далі також Висновок).

Позивач не погоджується з Висновком в частині, оскільки вважає, що зазначені у Висновку порушення щодо питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Констракшн Машинері» та порушення позивачем вимог підпункту 2 пункту 44 та, відповідно, пункту Особливостей №1178 не доведені відповідачем.Позивач вказує, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Констракшн Машинері» поданий відповідний сертифікат відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 щодо виробника «J.C.BAMFORD EXCAVATORS LIMITED» англійською мовою (файл з назвою «FM 21018.pdf») з перекладом українською мовою на виконання норм пункту 13-1 Порядку №861 та пункту 9 розділу 3 тендерної документації Замовника. Тому вважає, що у позивача були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника торгів.

Також позивач наголошує, що оскільки у позивача, як замовника, не було підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника, зобов`язання щодо припинення зобов`язань за укладеним за результатами тендеру договору, зазначене в оскаржуваному Висновку, є неправомірним та необґрунтованим.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що зазначений в оскаржуваному Висновку захід усунення виявлених порушень у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням, а у Висновку не зазначено про загрозу корупційних дій та зловживань, договір, укладений з учасником виконується належним чином, зауважень до порядку виконання договору немає.

Зазначене у сукупності, як вважає позивач, є підставою для Висновку про протиправність оскаржуваного Висновку у відповідній частині.

Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 14.03.2025 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив з тих підстав, що учасник повинен був надати не будь-який сертифікат, а саме сертифікат відповідності системи управління якістю у виробництві конкретним вимогам щодо виробника, продукція якого пропонується учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності, чого ним зроблено не було. За таких підстав замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію ТОВ «Констракшн Машинері», і не визначати його переможцем процедури закупівлі та укладено з ним договір про закупівлю від 23.02.2024 №23/02.

Щодо зобов`язань, що містяться у Висновку, то відповідач наголосив, що він вказав конкретний і пропорційний можливий спосіб усунення недоліків, а саме вжити заходи щодо припинення зобов`язань за укладеним за результатами процедури закупівлі договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, шляхом письмового звернення до ТОВ «Констракшн Машинері» щодо розірвання договору. Щодо порушень, механізм усунення яких на даному етапі здійснення процедури закупівлі відсутній, відповідач зазначив про зобов`язання не усунути їх, а вжити заходи щодо недопущення їх в подальшому.

Просить у позові відмовити.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що відповідач помиляється у Висновку в тій частині, що позивач не подав сертифікат відповідності системи управління якістю у виробництві конкретним вимогам щодо виробника, продукція якого пропонується учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності, оскільки у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Констракшн Машинері» надано такі сертифікати відповідності системи управління якістю:

1. Сертифікат на систему управління якістю на відповідність ISO 9001:2015 виробника екскаватора J.C.Bаmford excavators limited, Велика Британія, Номер сертифіката: FM 21018 на наступні види діяльності: Маркетинг продукції, проектування, розробка та виробництво конструкцій, землерийних, вантажно розвантажувальних та сільськогосподарських машин та переклад такого сертифікату;

2. Сертифікат на систему управління якістю, виданий ТОВ «Констракшн Машинері» щодо відповідності вимогам ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) стосовно надання послуг ремонту і технічного обслуговування машин і устатковання промислового призначення, оптової торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів, оптової торгівлі сільськогосподарськими машинами й устаткованням, оптової торгівлі машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва, неспеціалізованої оптової торгівлі.

Тому позивач вважає, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «Констракшн Машинері» повністю відповідала вимогам замовника, який діяв виключно у межах чинного ззаконодавтва при визначення зазначеного учасника переможцем торгів та укладення з ним договору.

Також позивач наголошує, що учасником ТОВ «Констракшн Машинері» надано у складі тендерної пропозиції посвідчений учасником торгів переклад сертифікату відповідності системи управління якістю виробника (файл «Переклад FM 21018.pdf»). Відтак, вважає, що у позивача були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Констракшн Машинері», оскільки вказаний у Висновку моніторингу документ наявний у складі тендерної пропозиції учасника .

Позивач звертає увагу, що оскаржений Висновок не відповідає критерію «пропорційності», оскільки вимога розірвати договір з переможцем публічної закупівлі, може призвести до безпідставного порушення суб`єктів сторін договору.Просить позов задовольнити.

Відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких вказав, що під час моніторингу відповідач дослідив оприлюднений учасником ТОВ «Констракшн Машинері» у складі тендерної пропозиції сертифікат щодо виробника «J.C.BAMFORD EXCAVATORS LIMITED» англійською мовою та його переклад.

Проте, відповідач встановив, що учасником ТОВ «Констракшн Машинері» у складі тендерної пропозиції не надано сертифіката відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробника, продукція якого пропонується учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності, чим недотримано норм пункту 13-1 Порядку №861 та пункту 9 розділу 3 тендерної документації Замовника.

Сертифікат, на наявності якого наголошує позивач, не є відповідним сертифікатом щодо виробника, продукція якого пропонується учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності.

Сертифікати, оприлюднені учасником, стосуються надання послуг ремонту і технічного обслуговування машин і устаткування промислового призначення, оптової торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів, оптової торгівлі сільськогосподарськими машинами й устаткуванням, оптової торгівлі машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва, неспеціалізованої оптової торгівлі.

Натомість, вимога, яку не було дотримано учасником, щодо надання сертифіката відповідності ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) стосується саме підтвердження відповідності системи управління якістю у виробництві та щодо виробника товару.Просить у позові відмовити.

Від третьої особи до суду надійшли пояснення, у яких третя особа вказала, що поданий третьою особою у складі тендерної пропозиції сертифікат від 16.07.1992 № FM 21018 повністю підтверджує наявну у виробника екскаватора-навантажувача компанії J.C.Bаmford excavators limited, Велика Британія, систему управління якістю у виробництві та її відповідність вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT), а відтак, Висновок відповідача про порушення позивачем, як замовником закупівлі, вимог пункту 13-1 Порядку №861 та пункту 9 розділу 3 тендерної документації не відповідає дійсності.

Стосовно застосування заходу усунення порушень, то третя особа вважає, що таке реалізувати неможливо, оскільки умови договору, укладеного між позивачем і третьою особою, станом на день складення Висновку, є виконані. Тому договір з ініціативи однієї із сторін розірваний бути не може.

На думку третьої особи, позовні вимоги є обґрунтовані та є підстави для їх задоволення.

Від відповідача надійшли пояснення стосовно пояснень третьої особи, в яких він зазначає таке.

Так, в частині, що стосується сертифікатів відповідності, ці пояснення є аналогічними тим, що викладені у запереченні на відповідь на відзив.

Стосовно застосування заходів усунення порушень, то відповідач зазначив, що станом на момент оприлюднення Висновку у електронній системі закупівель була відсутня інформація про виконання договору, відповідно, у Висновку було зазначено можливий спосіб усунення порушення станом на відповідний момент; у Висновку передбачено механізм реагування, в тому числі, і у випадку виконання договору, зокрема, що позивач має можливість оприлюднити інформацію про неможливість усунення виявлених порушень; стверджуючи про виконання договору третя особа підтверджує те, що станом на даний час предмет спору відсутній і її права не було порушено; натомість, у Висновку немає вимоги щодо здійснення реституції, повернення позивачем отриманого товару, а третьою особою коштів.

Таким чином, як вважає відповідач Висновок вже не може вплинути на результат проведення закупівлі та, відповідно, права позивача та третьої особи.

Крім того, відповідач вказує, що третя особа так і не зазначає, в чому полягає неправомірність вимоги відповідача про вжиття позивачем заходів щодо припинення зобов`язань за укладеним за результатами процедури закупівлі договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, шляхом письмового звернення до ТОВ «Констракшн Машинері» щодо розірвання договору.

Відповідач наголошує, що Висновку передбачено механізм реагування, в тому числі, і у випадку виконання договору, зокрема, що позивач вправі оприлюднити інформацію про неможливість усунення виявлених порушень.

Просить у позові відмовити.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Суд встановив таке.

За результатами проведеної позивачем процедури закупівлі UA-2024-02-01-007859-a між ним, як покупцем і, ТОВ «Констракшн Машинері» як продавцем укладений договір про закупівлю від 23 лютого 2024 року №23/02 (далі також Договір).

Предметом Договору сторони визначили купівлю-продаж Екскаватора навантажувача JCB 3CX SITEMASTER (комплектація Powershift) (п.1.1 Договору) за ціною 4 248 000,00 грн з ПДВ (п.2.4 Договору).

За наслідками виконання умов Договору, ТОВ «Констракшн Машинері» передав у власність позивача Екскаватор-навантажувач, що підтверджується підписаними сторонами Договору видатковою накладною від 03.04.2024 №6551, актом від 03.04.2024 №КМ-00006551 приймання-передачі обладнання згідно з Договором №23/02 від 23.02.2024, довіреністю Позивача від 03.04.2024 №2 на отримання від ТОВ «Констракшн Машинері» екскаватора навантажувача в кількості 1 одиниці.

Позивач сплатив ТОВ «Констракшн Машинері» повну вартість отриманого екскаватора-навантажувача, що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів від 02.04.2024 №8853 на суму 849 600,00 грн та інформаційним повідомленням про зарахування коштів від 06.05.2024 №1580605334614 на суму 3 398 400,00 грн. Всього позивачем сплачено 4 248 000,00 грн, що відповідає ціні Договору.

Західним офісом Держаудитслужби відповідно до наказу від 18.06.2024 №126 проведено моніторинг закупівлі за ID: UA-2024-02-01-007859-a.

Під час проведення моніторингу за результатами аналізу відповідності тендерної документації вимогам Закону та Особливостей №1178 встановлено, порушення вимоги пунктів 3, 28 та 47 Особливостей №1178.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Констракшн Машинері» встановлено порушення вимог підпункту 2 пункту 44 та пункту 3 Особливостей №1178.

Крім того, замовником допущено порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону внаслідок порушення строків надання інформації та документів у випадках, передбачених законом.

Про ці порушення зазначено у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-02-01-007859-а від 10.07.2024.

Позивач вважає Висновок в частині встановлення порушення вимог підпункту 2 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178 та зобов`язання щодо його усунення протиправним, тому звернувся з цим позовом до суду.

Вирішуючи зазначений спір, суд зазначає таке.

Згідно із положеннями ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про публічні закупівлі» (далі також Закон № 922-VIII,) визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Статтею 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Згідно із Законом України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі полягає у здійсненні аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частин 3-7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону (в редакції Закону № 2526- IX від 16.08.2022) на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі також Особливості №1178).

Відповідно до умов пункту 9 розділу 3 Тендерної документації Замовник здійснює закупівлю товару(-ів), вартість якого (яких) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, що є в переліку відповідно до підпункту 2 пункту 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону з врахуванням абзаців третього і четвертого пункту 3 Особливостей №1178, виключно якщо ступінь локалізації виробництва таких товарів дорівнює чи перевищує значення, визначене підпунктом 1 пункту 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону: у 2024 році - 20 (двадцять) відсотків.

Згідно з п. 3 Особливостей №1178 під час здійснення публічної закупівлі відповідно до цих особливостей (крім випадків, передбачених абзацами четвертим - шостим цього пункту) замовники застосовують положення пункту 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону.

Пунктом 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922-VIII передбачено, що тимчасово, з 2022 року строком на 10 років, встановлюються такі особливості здійснення закупівель, якщо вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, замовник здійснює закупівлю товарів, визначених підпунктом 2 цього пункту, виключно якщо їх ступінь локалізації виробництва дорівнює чи перевищує:у 2024 році - 20 відсотків. З

У підпункті 2 пункту 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922-VIII визначено, що до переліку товарів, щодо яких застосовуються особливості локалізації, включено механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка; механічні екскаватори.

Як встановив суд, позивач як замовник за процедурою закупівлі передбачив придбання екскаватора навантажувача (ДК 021:2015: 43262100-8 Механічні екскаватори) очікуваною вартістю 4 370 000,00 гривень.

Відповідно до норм пункту 5 Порядку підтвердження ступеня локалізації виробництва товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.2022 №861 (у відповідній редакції, що чинна для досліджуваної процедури закупівлі, далі Порядок №861) до переліку включаються товари, які відповідають ступеню локалізації, визначеному у підпункті 1 пункту 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, в разі коли, зокрема, виробники товарів мають сертифікат відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT), або національних стандартів, якими їх замінено, виданий акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності.

За нормами пункту 13-1 Порядку №861 замовник визначає в тендерній документації на закупівлю предмета закупівлі, внесеного до переліку, вимогу щодо надання учасником процедури закупівлі сертифіката відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробника, продукція якого пропонується таким учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності, а учасник процедури закупівлі на таку вимогу замовника в тендерній документації подає у складі тендерної пропозиції копію сертифіката відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробника, продукція якого пропонується таким учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності.

Отже, вимога щодо надання сертифіката відповідності ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) стосується саме підтвердження відповідності системи управління якістю у виробництві та щодо виробника товару.

Відповідно до вимог пункту 13-1 Порядку №861, позивач як замовник у тендерній документації встановив вимогу про надання учасником сертифіката відповідності ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) або національним стандартам, якими їх замінено, саме щодо відповідності управління якістю у виробництві та саме щодо виробника, продукція якого пропонується таким учасником.

Як видно із оскаржуваного Висновку, учасник ТОВ «Констракшн Машинері» у складі тендерної пропозиції надав довідку (№СМL14-08/02/2024R від 08.02.2024) щодо ступеня локалізації виробництва товару, у якій вказано ступінь локалізації пропонованого товару (22,76%) та виробника товару JCB (Велика Британія), комплектування ТОВ «Констракшн Машинері».

У складі тендерної пропозиції учасника є сертифікат відповідності №UA0.YT.050211-23 та декларація відповідності UA.TR.YT.D.050211-23 щодо екскаваторів навантажувачів марки «JCB», у яких виробником товару вказано «J.C.BAMFORD EXCAVATORS LIMITED» (Великобританія), ТОВ «Констракшн Машинері» уповноважений представник виробника.

Як видно з матеріалів справи, учасник ТОВ «Констракшн Машинері» надав не сертифікат відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробника, продукція якого пропонується учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності, як це визначено пунктом 13-1 Порядку №861 та пунктом 9 розділу 3 тендерної документації Замовника, а сертифікат на систему управління якістю, виданий ТОВ «Констракшн Машинері» щодо відповідності вимогам ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) стосовно надання послуг ремонту і технічного обслуговування машин і устатковання промислового призначення, оптової торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів, оптової торгівлі сільськогосподарськими машинами й устаткованням, оптової торгівлі машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва, неспеціалізованої оптової торгівлі.

Тому суд погоджується з твердженням відповідача, що учасник повинен був надати не будь-який сертифікат, а саме сертифікат відповідності системи управління якістю у виробництві конкретним вимогам щодо виробника, продукція якого пропонується учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності, чого ним зроблено не було.

З урахуванням такого, позивач як замовник при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «Констракшн Машинері» повинен був виявити невідповідності у документах тендерної пропозиції учасника відповідно до пункту 43 Особливостей №1178 та відхилити тендерну пропозицію ТОВ «Констракшн Машинері»; позивач не вчинив означених дій, чим порушив вимоги законодавства.

Таким чином, Висновок відповідача у цій частині суд вважає правомірним.

Щодо зобов`язань, що містяться у Висновку.

Ураховуючи виявлені під час проведення моніторингу процедури закупівлі порушення, Західний офіс Держаудитслужби у Висновку зобов`язав позивача, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, а саме на усунення порушення підпункту 2 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178 вжити заходи щодо припинення зобов`язань за укладеним за результатами процедури закупівлі договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, шляхом письмового звернення до ТОВ «Констракшн Машинері» щодо розірвання договору.

Позивач вважає, застосовані відповідачем способи усунення порушень непропорційними.

Оцінюючи Висновок у цій частині, суд застосовує ч.5 ст.242 КАС України.

Так, Верховний Суд у п. 65-78 постанови Верховного Суду від 01.02.2024 у справі № 640/18786/22 (адміністративне провадження № К/990/22883/23) зазначає:

(…)65. При цьому Верховний Суд вважає помилковим висновок судів попередніх інстанцій про визначення контролюючим органом у Висновку вимог щодо порядку усунення допущених порушень, які суперечать вимогам чинного законодавства та неможливо виконати.

66. Відповідач у Висновку, з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, яке є значущим через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, та керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

67. Виходячи із структури та змісту частини сьомої статті 7-1 Закону №922-VIII та Порядку №522, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

68. Із приписів Закону №922-VIII вбачається, що на відповідача покладений обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

69. Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922 повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

70. Відповідно до частини першої статті 41 Закону №922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

71. Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

72. Згідно із частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

73. Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

74. Таким чином, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.

75. Як вбачається зі змісту Висновку, відповідач конкретизував, які саме заходи повинен вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

76. Аналогічні висновки висловив Верховний Суд у постановах від 24 січня 2023 року (справа № 280/8475/20), від 31 січня 2023 року (справа № 260/2993/21), від 28 вересня 2023 року (справа №140/13717/21).

77. За цих обставин Верховний Суд Верховний Суд вважає, що спірний висновок відповідача є таким, що відповідає критеріям, визначеним у частині другій статті 2 КАС України, є правомірним та підстави для його скасування судом відсутні.

78. Протилежні висновки судів попередніх інстанцій є необґрунтованими, оскільки спростовуються викладеними правилами чинного законодавства. (…)

У постанові Верховного Суду від 31.01.2023 у справі № 260/2993/21суд зазначив, (…) скаржуваний висновок містить посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку порушення законодавства у сфері публічних закупівель та запропоновано можливий шлях усунення порушень, а саме дії, які повинен вчинити замовник. Висновок відповідача конкретизований, у пункті 3 оскаржуваного висновку передбачено три самостійні варіанти дій на вибір позивача. …

Тобто, виходячи із структури та змісту частини 8 статті 8 Закону № 922, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки. …

Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан.

У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922 повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Отже, у разі дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено.

(…)Як вбачається зі змісту висновку, відповідач конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Тобто вимоги, зазначені у спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі шляхом розірвання договору, підлягали виконанню. (…)

Таким чином, Верховний Суд підтверджує право органу державного фінансового контролю зазначати відповідне зобов`язання, що спростовує твердження позивача; Верховний Суд не пов`язує зобов`язання вжити заходи шляхом припинення зобов`язань за укладеним за результатами тендеру договором із негативним впливом порушень на бюджет, адже його пропорційність обумовлена приведенням правовідносин між сторонами у первісний стан; у відповідних справах Верховний Суд надавав правову оцінку порушенням з аналогічною правовою природою до тих, правова оцінка яким надається у даній справі.

Означені твердження відповідача з покликанням на оцінку Верховного Суду, суд вважає обгрунтованими.

Також суд наголошує, що досягнення цілей публічних закупівель не може відбуватися шляхом порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Тому відповідач не міг не звернути на відповідне порушення уваги.

Отже, визначений в оскаржуваному Висновку спосіб усунення порушень, вказаний відповідачем, є конкретно визначений та пропорційний.

Також суд звертає увагу, що результатом проведення процедури закупівлі є укладення господарського договору між замовником і переможцем торгів.

Відтак, єдиним можливим та повністю пропорційним способом усунення порушення, що вплинуло на результат здійснення процедури закупівлі, є припинення зобов`язань за укладеним договором, адже у випадку дотримання вимог норм чинного законодавства, визначення переможцем торгів о ТОВ «Констракшн Машинері» з подальшим укладенням договору про закупівлю не відбулося б.

Відповідно до ст. 206 Господарського кодексу України визначено, що господарське зобов`язання може бути розірвано сторонами, відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено підстави для зміни або розірвання договору. Так, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Оскільки в цьому разі встановлено недотримання Закону в момент укладення договору в частині недотримання порядку здійснення закупівель, то єдиним шляхом усунення порушення є припинення зобов`язань по договору про закупівлю.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України суд бере до уваги правову оцінку, викладену Верховним Судом у постанові від 29.10.2021 у справі № 520/258/20: (…) єдино можливим способом припинення дії договору, укладеного з порушенням Закону № 922-VIII, є його розірвання. Спосіб розірвання мають обрати сторони. (…)

Суд також звертає увагу, що в оскаржуваному Висновку відповідач зобов`язав позивача, (…) вжити заходи щодо припинення зобов`язань за укладеним за результатами процедури закупівлі договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, шляхом письмового звернення до ТОВ «Констракшн Машинері» щодо розірвання договору.

Крім того, відповідач зобов`язав позивача вжити заходи (зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення, проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань, тощо) щодо недопущення в подальшому порушення вимог пунктів 3, 28 та 47 Особливостей №1178 при складанні тендерної документації, а також частини п`ятої статті 8 Закону при наданні інформації та документів у випадках, передбачених законом.

Оскільки механізм усунення порушень, яких на даному етапі здійснення процедури закупівлі відсутній, відповідач зазначив, відповідно, зобов`язання не усунути їх, а вжити заходи щодо недопущення в подальшому.

Отже, відповідач передбачив альтернативність зобов`язань, адресованих позивачу, що відповідає вимогам законодавства.

Про альтернативність зобов`язань, що містяться у висновках органів Держфінконтролю йдеться у правовому висновку Верховного Суду у постанові від 01.02.2024 року у справі № 160/18391/22; постанові Верховного Суду від 30.03.2023 у справі № 420/11945/21; постанові Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 200/10092/20-а.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що визначений в оскаржуваному Висновку спосіб усунення порушень, вказаний відповідачем, є конкретно визначений та пропорційний та передбачає застосування альтернативність зобов`язань визначених позивачу.

Стосовно твердження позивача та третьої особи, що договір виконано, тому неможливо застосувати визначені у Висновку заходи, то суд зазначає таке.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч.1 ст. 8 цього ж Закону моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Як видно з матеріалів справи, моніторинг процедури закупівлі розпочато протягом дії договору.

При цьому, суд зауважує, що в електронній системі закупівель відсутні відомості про виконання договору.

Здійснення ж процедури закупівлі всупереч вимогам чинного законодавства є його порушенням і тягне застосування відповідної міри відповідальності..

З урахуванням викладеного, суд висновує, що Висновок Західного офісу Держаудитслужби є обґрунтованим та підставним, складеним відповідно до вимог законодавства та відповідає встановленим ст.2 КАС України критеріям правомірності.

Таким чином, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому у задоволенні позову суд відмовляє.

Судові витрати, відповідно до ст.139 КАС України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради (місцезнаходження: 82300, Львівська область, м.Борислав, вул.Володимира Великого, 229а, код ЄДРПОУ 37650131) до Західного офісу Державної аудиторської служби України (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8, ЄДРПОУ40479801) про визнання протиправними дій, зобов`язання утриматись від вчинення дій відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.07.2025.

СуддяЛунь З.І.