Ухвала від 17.07.2025 по справі 752/22082/24

Справа № 752/22082/24

Провадження №: 1-кс/752/5924/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №42024100000000052, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

04.07.2025 старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майор поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням погодженим прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 42024100000000052, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024100000000052, від 26.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що окремі адвокати, працюючи на території м. Києва та Київської області організували протиправний механізм заволодіння грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 (у формі пенсійних виплат та виплат у вигляді соціальних внесків страхувальників та застрахованих осіб фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування), які призначені для виплат мешканцям ТОТ Донецької області шляхом обману у великих розмірах.

Встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Так, ОСОБА_5 , для реалізації вказаної діяльності, 19.10.2018 отримав свідоцтво №7068/10 на право заняття адвокатською діяльністю видане Кваліфікаційно-дисциплінарною комісіє адвокатури Київської області. Після цього, ОСОБА_5 , 13.11.2018 зареєстрував Адвокатське об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) місцем здійснення діяльності було визначено приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, ОСОБА_5 почав здійснювати діяльність, яка полягала у представництві в органах державної влади та органах місцевого самоврядування інтересів громадян України, які проживали на тимчасово окупованій території Донецької області.

Разом з цим, ОСОБА_5 , організував протиправний механізм заволодіння грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 (у формі пенсійних виплат та виплат у вигляді соціальних внесків страхувальників та застрахованих осіб фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування), які призначені для виплат мешканцям ТОТ Донецької області в тому числі шляхом використання підроблених документів.

Оскільки ОСОБА_5 був родом з Донецької області, а також враховуючи той факт, що у період часу з 2015 до 2017 років останній був суддею ІНФОРМАЦІЯ_5 республіки, у ОСОБА_5 залишилися зв`язки на тимчасово окупованій території Донецької області. Так, використовуючи свої зв`язки ОСОБА_5 здійснював підбір осіб, які мають право на соціальні виплати в Україні, після чого отримував копії їхніх паспортів та ідентифікаційних кодів та підробляв нотаріальні довіреності на право представляти інтереси відповідних осіб у державних та банківських установах. У подальшому, ОСОБА_5 особисто формував та подавав відповідні пакети документів до банківських установ, органів соціального захисту населення, соціального страхування, а також до територіальних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, оформлення вказаних документів здійснювалось без виїзду вказаних осіб на підконтрольну Уряду території України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що вказаними особами шляхом використання підроблених документів були отримані рішення стосовно встановлення фактів смерті наступних осіб: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_34 та інших осіб.

Так, з метою виявлення та вилучення речей та документів, які мають значення речового доказу у кримінальному провадженні та можуть бути знищені особами, причетними до вчинення злочину з метою приховування своєї злочинної діяльності, слідчими органу досудового розслудування проведено ряд обшуків на території м. Києва та Київської області.

Зокрема, 10.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 19.11.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук в ході якого серед іншого було також вилучено мобільний телефон «Samsung» Galaxy S23 SM-S911B/DC ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Постановою від 10.12.2024 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування по даному кримінальному провадженню, перевірки даних, підтвердження причетності ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються в належному ОСОБА_5 мобільному телефоні «Samsung» Galaxy S23 SM-S911B/DC ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з можливістю ознайомлення з ними та зняти їх копії, а саме: документів, що стосується встановлення фактів смерті вищеперерахованих та інших осіб, а також отримання виплат в інтересах вказаних осіб, листування в програмному забезпеченні, що встановлене в мобільному телефоні та забезпечує можливість передачі даних («What's App» «Viber» та «Telegram», інші встановлені месенжери, контакти, Фото, Google та електронна пошта).

До клопотання подані матеріали на підтвердження його обґрунтованості.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024100000000052, від 26.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий у клопотання просить отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються в належному ОСОБА_5 мобільному телефоні «Samsung» Galaxy S23 SM-S911B/DC ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з можливістю ознайомлення з ними та зняти їх копії, а саме: документів, що стосується встановлення фактів смерті вищеперерахованих та інших осіб. А також отримання виплат в інтересах вказаних осіб, листування в програмному забезпеченні, що встановлене в мобільному телефоні та забезпечує можливість передачі даних («What's App» «Viber» та «Telegram», інші встановлені месенжери. Контакти, Фото, Google та електронна пошта.

У задоволенні клопотання слід відмовити оскільки:

Як вбачається із правової позиції викладеної у постанові від 26.03.2025 ККС ВС у справі № 743/799/22 зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин можливе без дозволу слідчого судді, якщо доступ до них не обмежується їх власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно із правовим висновком викладеним у постанові від 23.01.2025 ККС ВС у справі № 127/28980/23 суд погоджується з висновками про відсутність потреби на звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням для отримання права на тимчасовий доступ до речей і документів. Протоколи огляду від 22 і 28 червня 2023 року суди обґрунтовано визнали належними і допустимими доказами, а інформацію відображену в них такою, що зібрана у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові від 10.09.2024 ККС ВС у справі № 127/13972/17 огляд листування в умовах добровільного надання - не є видом НСРД, не потребує дозволів сліжчого судді в порядку для НСРД або тимчасового доступу

Проведення огляду наявного на технічних пристроях особистого листування осіб, яке відбулося в минулому, для проведення якого немає підстав проводити його в умовах таємності та негласності, не є видом НСРД і не потребує отримання дозволу слідчого судді, як і не потребує такого дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Аналогічну позицію викладено у постанові від 09.04.2024 ККС ВС у справі №369/4929/19 згідно якої: Огляд інформації в телефоні при законному вилученні не є видом НСРД, а також не потребує тимчасового доступу на підставі ухвали. Огляд інформації, що міститься в телефоні, не становить негласне втручання у приватне спілкування, передбачене § 2 гл. 21 КПК, і доступ до інформації, що містилася в ньому не вимагає отримання окремого дозволу в порядку, визначеному тимчасовим доступом до речей і документів, що регулюється гл. 15 КПК, якщо сторона обвинувачення отримала телефон підозрюваного у своє володіння на підставі законно проведеного обшуку, обставини якого не дають підстав для визнання цього телефона недопустимим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Зважаючи на зазначене та правові позиції викладені вище, слідчий суддя дійшов висновку, що огляд інформації, що міститься в телефоні, не становить негласне втручання у приватне спілкування, передбачене § 2 гл. 21 КПК, і доступ до інформації, що містилася в ньому не вимагає отримання окремого дозволу в порядку, визначеному тимчасовим доступом до речей і документів, що регулюється гл. 15 КПК України, а тому в задовол енні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 163 - 164, 246, 247, 258, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвали оскарженню не підлягають.

Слідчий суддя: ОСОБА_1