Вирок від 22.07.2025 по справі 175/8446/25

Номер справи 175/8446/25

Номер провадження 1-кп/175/1257/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12024041440000502 від 21.07.2025, з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпро, громадянин України, освіта вища, офіційно не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ

20.07.2024приблизно о12:34працівники правоохоронногооргану ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ходівиконання службовихобов`язків,здійснювали патрулюванняпровулку Новий,с-щеОбухівка Дніпровськогорайону Дніпропетровськоїобласті ускладі екіпажусектору реагуванняпатрульної поліціїДІМ-43,де білябудинку №1по провулкуНовий запорушення ПДР(наавтомобілях,обладнаних засобамипасивної безпеки(підголовники,ремені безпеки),користуватися нимиі неперевозити пасажирів,не пристебнутихременями безпекиводієм автомобіля)передбаченого ч.5ст.121КУпАП,у зв`язкуз чимвідповідно дост.35Закону України«Про Національнуполіцію» працівникамиправоохоронного органуприйнято рішеннязупинити транспортнийзасіб маркиHonda модель Accord днз НОМЕР_1 , під керуванням чоловіка, особу якого у наступному встановлено, як ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_5 вийшов із салону вищевказаного транспортного засобу і підійшов до інспектора сектору реагування патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 з метою вставлення дійсності наданих ним документів та перевірки особи водія по облікам ІПС Національної поліції України. Під час розмови з ОСОБА_5 встановлено, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» або у спеціальному медичному закладі, на що водій ОСОБА_5 не погодився, та в зв`язку з цим працівник правоохоронного органу ОСОБА_6 назвав йому підстави складання адміністративного протоколу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння), та повідомив, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Вподальшому,у зазначенийчас,знаходячись біляслужбового автомобіляпрацівників правоохоронногооргану SuzukiVitara днз 2918, що знаходився за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Обухівка, провулок Новий, біля будинку 1, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме інспекторам сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та лейтенанту поліції ОСОБА_8 , щодо невжиття заходів направлених на фіксацію та документування адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме нескладення протоколу про адміністративне правопорушення діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, будучи достовірно обізнаним, про те що працівники правоохоронного органу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є особами, які постійно здійснюють функції представника влади - службовою особою, висловив пропозицію надання вище зазначеним працівникам правоохоронного органу неправомірної вигоди у розмірі 1000 (тисячі) гривень за невчинення дій відносно нього, з використанням наданої їм влади, а саме за нескладення адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, після чого, був попереджений працівниками правоохоронного органу про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі.

Далі, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений пропозицію неправомірної вигоди працівникам правоохоронного органу, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність, в той же час та місці, ОСОБА_5 знову підійшов до поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та висловив пропозицію надання працівникам правоохоронного органу неправомірної вигоди у розмірі 2000 (двох тисяч) гривень за невчинення дій відносно нього, з використанням наданої їм влади, а саме за нескладення адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину та погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю та пояснив, що він дійсно 20.07.2024 приблизно о 12:34 був зупинений працівниками правоохоронного органу, йому запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» або у спеціальному медичному закладі, на що він не погодився, поліцейський назвав йому підстави складання адміністративного протоколу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а він запропонував поліцейським гроші, щоб вони не складали протокол. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ЯКІ ПОМ`ЯКШУЮТЬ АБО ОБТЯЖУЮТЬ ПОКАРАННЯ.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працює, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Обвинуваченому слід визначити покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією статті. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ, ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМ КЕРУВАВСЯ СУД

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід суд не визначав, наразі відсутні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Речові докази: оптичний диск формату DVD-R із відеозаписом із нагрудної камери залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1