Ухвала від 21.07.2025 по справі 922/3820/24

УХВАЛА

21 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/3820/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В.(головуючої), Бенедисюка І.М. та Власова Ю. Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Територіальне відділення АМК)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2024

за позовом Фізичної особи-підприємця Рогози Валентина Володимировича

до Територіального відділення АМК

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне відділення АМК 01.07.2025 (через систему "Електронний суд") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 зі справи № 922/3820/24 з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Водночас у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.07.2025 для розгляду касаційної скарги у цій справі визначено колегію суддів у складі: Булгакова І. В. (головуюча), Бенедисюк І. М. та Власов Ю.Л.

Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у даній справі ухвалена 04.06.2025 (повний текст підписаний 06.06.2025), а тому строк на її оскарження закінчився 26.06.2025.

Касаційну скаргу ж було подано скаржником (через систему "Електронний суд") 01.07.2025 (через систему "Електронний суд"), тобто з пропуском строку на касаційне оскарження зазначеної постанови апеляційного господарського суду від 04.06.2025.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на подання касаційної скарги, скаржник посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції було надіслано до електронного кабінету скаржника 10.06.2025 в 00:25, що припадає на вівторок, тому скаржник вважає, що офіційно днем отримання копії судового рішення є 11.06.2025, у зв`язку з чим останнім днем строку на касаційне оскарження є 01.07.2025 включно, а отже, строк для подання касаційної скарги підлягає поновленню.

Проте Суд, розглянувши наведені доводи скаржника щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду апеляційної інстанції, відхиляє їх як необґрунтовані, огляду на таке.

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", Територіальне відділення АМК зареєструвало офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції від 04.06.2025 була доставлена скаржнику в кабінет Електронного суду 10.06.2025 в 00:29, а датою отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення є 10.06.2025 в 00:40, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, сформованою засобами комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Згідно з частиною шостою статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до частини шостої статті 116 названого Кодексу останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

З огляду на викладене та враховуючи, що копія оскаржуваного судового рішення була доставлена в електронний кабінет скаржника 10.06.2025 в 00:45, що припадає на початок доби вівторка, який є робочим днем, та до початку робочого часу, тому згідно з приписами частини шостої статті 242 ГПК України, судове рішення вважається врученим скаржнику саме 10.06.2025, а останнім днем, коли скаржник мав право на поновлення строку для звернення з касаційною скаргою є 30.06.2025.

У зв`язку із наведеним твердження скаржника, зазначені у тексті касаційної скарги про те, що повний текст оскаржуваної постанови від 04.06.2025 було офіційно отримано ним 11.06.2025, а тому скарга подається до 01.07.2025 включно, тобто в межах процесуального строку, є помилковим.

При цьому скаржник, звертаючись із клопотанням про поновлення строку, не обґрунтував та не навів переконливих аргументів стосовно того, що саме позбавило останнього можливості звернутися з касаційною скаргою в межах двадцятиденного строку з дня вручення йому судового рішення 10.06.2025 в електронному кабінеті.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.

Беручи до уваги положення частини першої статті 119 ГПК України, вирішуючи питання про поновлення пропущеного процесуального строку суд має оцінити доводи заявника, та подані ним докази, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку.

При цьому такі доводи та докази мають підтверджувати об`єктивну неможливість заявника вчинити відповідну процесуальну дію у встановлені строки. У разі ж, коли пропуск такого процесуального строку настав у зв`язку із суб`єктивними чинниками, які залежали від самого заявника, а не через об`єктивно непереборні причини, або коли такі об`єктивно непереборні причини заявником не доведені, у суду відсутні правові підстави для визнання причин пропуску процесуального строку поважними.

З огляду на викладене суд касаційної інстанції вважає, що підстави, наведені скаржником у клопотанні, є неповажними, оскільки останнім не наведено належних обґрунтувань та не додано доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Частиною третьою статті 292 ГПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:

- навести Суду інші підстави, за їх наявності, та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названого недоліку протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 зі справи № 922/3820/24 залишити без руху.

2. Надати Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для усунення недоліків касаційної скарги, який становить не більше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему "Електронний суд" або поштою за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов