Постанова

від 14.12.2010 по справі 4-429/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело №4-429/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2010 года г. Луганск

Ленинский районный суд г. Л уганска в составе:

председательствующего-су дьи Матвейшиной О.Б.

при секретаре Машталенко Ю .Н.

с участием прокурора Сердж ан А.Д.

адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в г. Луганске д ело по жалобе адвоката ОСОБ А_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 обрат ился в суд с жалобой, в которой , указав обоснование своей по зиции, просит отменить как не законное постановление от 25 а вгуста 2010 года и.о. прокурора Ле нинского района г. Луганска ю риста 1 класса Борзых Д.В. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «К омпания «Транспеле» ОСОБА _5 по признакам состава прес тупления, предусмотренного ч . 1 ст. 209 УК Украины.

Постановлением Ленинско го районного суда г. Луганска от 21.09.2010 г. жалоба адвоката ОС ОБА_2 в интересах ОСОБА_3 удовлетворена, обжалуемое п остановление отменено.

Определение коллегии суд ей судебной палаты по уголов ным делам апелляционного суд а Луганской области от 11.10.2010 г. п остановление Ленинского рай онного суда г. Луганска от 21.09.2010 г. отменено, а материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ин ом составе судей.

В судебном заседании адво кат ОСОБА_2 поддержал заяв ленную жалобу и настаивал на ее удовлетворении.

Прокурор в судебном заседа нии против заявленной жалобы возражал, ссылаясь на ее необ основанность, а также на зако нность обжалуемого постанов ления и наличие предусмотрен ных законом поводов и основа ний для возбуждения уголовно го дела.

Суд, выслушав представител я заявителя и прокурора, иссл едовав материалы проверки в отношении должностных лиц ОО О «Компания «Транспеле» по ф акту легализации доходов, по лученных преступным путем, с читает, что жалоба подлежит у довлетворению по следующим о снованиям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК У краины, которая устанавливае т порядок рассмотрения судом жалобы на постановление о во збуждении дела, рассматривая жалобу на постановление о во збуждении уголовного дела, с уд должен проверять наличие поводов и оснований для выне сения указанного постановле ния, законность источников п олучения данных, которые ста ли основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматрива ть и заранее разрешать те воп росы, которые разрешаются су дом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Ук раины, поводами к возбуждени ю уголовного дела являются:

1. заявления или сообщени я предприятий, учреждений, ор ганизаций, должностных лиц, п редставителей власти, общест венности или отдельных гражд ан;

2. сообщения представителе й власти, общественности или отдельных граждан, задержав ших подозреваемое лицо на ме сте совершения преступления или с поличным;

3. явка с повинной;

4. сообщения, опубликованны е в печати;

5. непосредственное обнару жение органом дознания, след ователем, прокурором или суд ом признаков преступления.

Дело может быть возбужде но только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие приз наков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК У краины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 на стоящего Кодекса, прокурор, с ледователь, орган дознания и ли судья обязаны вынести пос тановление о возбуждении уго ловного дела, указав поводы и основания к возбуждению уго ловного дела, статью уголовн ого закона, по признакам кото рой возбуждается дело, а такж е дальнейшее его направление . Если на момент возбуждения у головного дела установлено л ицо, совершившее преступлени е, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этог о лица.

Судом установлено, что 25 авг уста 2010 года и.о. прокурора Лени нского района г. Луганска юри ста 1 класса Борзых Д.В. был о вынесено постановление о в озбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Ко мпания «Транспеле» ОСОБА_5 по признакам состава прест упления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК Украины.

Как указано в обжалуемо м постановлении , поводом к в озбуждению уголовного дела я вляется непосредственное вы явление прокурором признако в преступления, что предусмо трено п.5 ст.94 УПК Украины.

При таких обстоятельства х суд считает, что у прокурора имелся законный повод к возб уждению уголовного дела, так как в соответствии с п.5 ч.1 ст.94 У ПК Украины одним из поводов к возбуждению уголовного дела является непосредственное о бнаружение органом дознания , следователем, прокурором пр изнаков преступления.

В тексте обжалуемого поста новления указано, что основа ниями к возбуждению уголовно го дела являются достаточные данные, указывающие на налич ие в действиях ОСОБА_3 при знаков преступления, предусм отренного ч. 1 ст. 209 УК Украины, н аходящиеся в материалах фина нсового расследования ООО «К омпания «Транспеле» по вопро сам легализации доходов, пол ученных преступным путем.

Однако суд считает, что отсу тствовали предусмотренные з аконом основания для возбужд ения уголовного дела - достат очные данные, указывающие на наличие признаков преступле ния.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК У краины основание к возбужден ию уголовного дела - это пол ученные из источников, преду смотренных законом (пп. 1, 2, 3, 4 ст . 94 УПК), достаточные данные о на личии признаков преступного деяния и отсутствии обстоят ельств, исключающих производ ство по делу (ст. 6 УПК Украины).

В обжалуемом постановлени и указано, что директором ООО «Компания «Транспеле» ОСО БА_3 совершены финансовые о перации с денежными средства ми, полученными вследствие с овершения общественно опасн ого деяния - преступления, п редусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Ук раины, тем самым совершено пр еступление, предусмотренное ч. 1 ст. 209 УК Украины.

Как разъясняет Пленум Верх овного суда Украины в п. 1 пост ановления от 15.04.05 г. № 5 «О практи ке применения судами законод ательства об уголовной ответ ственности за легализацию (о тмывание) доходов, полученны х незаконным путем», в соотве тствии с ч. 1 ст. 209 УК Украины обя зательным условием, при кото ром наступает ответственнос ть за легализацию (отмывание ) доходов, полученных преступ ным путем, является получени е таких доходов вследствие с овершения определенного в п. 1 примечания к ст. 209 УК Украины общественного опасного прот ивоправного деяния (далее - предикатное деяние).

Как уже указывалось судом в ыше, ОСОБА_3 совершены фин ансовые операции с денежными средствами, полученными всл едствие совершения обществе нно опасного деяния - прест упления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины. Таким образо м, по мнению прокурора, предик атным деянием является прест упление, предусмотренное ч. 2 с т. 364 УК Украины.

В представленных суду мате риалах проверки в отношении должностных лиц ООО «Компани я «Транспеле» по факту легал изации доходов, полученных п реступным путем, послуживших основанием к возбуждению уг оловного дела по ч. 1 ст. 209 УК Укр аины, имеется постановление от 13.07.2010 г. следователя прокурат уры Ленинского района г. Луга нска юриста 3 класса Кислог о В.В. о возбуждении уголовн ого дела в отношении директо ра ООО «Компания «Транспеле» ОСОБА_3 по признакам прес тупления, предусмотренного ч . 2 ст. 364 УК Украины. Как следует из данного постановления, фа кт совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК У краины, подтверждается приго вором Артемовского районног о суда г. Луганска в отношении ОСОБА_7, которым он призна н виновным в совершении прес тупления, предусмотренного ч . 2 ст. 205 УК Украины, актом провер ки №411/23/13378964 от 01.06.2010 г., налоговыми у ведомлениями-решениями №0000912310 /0 от 10.06.2010 г., которым за нарушени е норм налогового законодате льства ООО «Компания «Трансп еле» определено обязательст во по уплате налога на прибыл ь в сумме 215566 грн. и №0000903210/0 от 10.06.2010 г., которым за нарушение норм на логового законодательства О ОО «Компания «Транспеле» опр еделено обязательство по уп лате налога на добавленную с тоимость в сумме 167494 грн., декла рациями по налогу на прибыль и НДС. При таких обстоятельст вах, считает следователь, дир ектором ООО «Компания «Транс пеле» ОСОБА_3 охраняемым з аконом интересам государств а причинен крупный материаль ный ущерб, поскольку сумма не уплаченных в бюджет налогов за 2008 г. в 250 и более раз превышае т социальную налоговую льгот у, установленную на 2008 г. в сумм е 257,5 грн. (50% от минимальной зара ботной платы на 2008 г., установле нной в размере 515 грн.), чем прич инила тяжкие последствия. По мнению следователя, ОСОБА_ 3 нарушены требования Закон ов «О налогообложении прибыл и предприятий», «О налоге на д обавленную стоимость», и нар ушение норм указанных законо в есть умысел должностного л ица - директора ООО «Компан ия «Транспеле» ОСОБА_3 на совершение преступления пут ем злоупотребления ею своим служебным положением.

Тогда как в обжалуемом пост ановлении прокурором говори тся о том, что в результате офо рмления первичных бухгалтер ских документов ООО «Компани я «Транспеле» по взаимоотнош ениям с ООО «Укр-Энерго-Менед жмент» на якобы поставку зап асных частей, ООО «Компания « Транспеле» был незаконно сфо рмирован налоговый кредит по НДС в сумме 172 452 грн. и таким обр азом данные оборотные денежн ые средства предприятия были выведены из оборота, то есть с окрыты от налогообложения, в результате чего ОСОБА_3 п утем злоупотребления своим с лужебным положением из корыс тных побуждений получила пра во самостоятельно распоряжа ться денежными средствами в сумме 172 452 грн., чем совершила пр еступление, предусмотренное ч. 2 ст. 364 УК Украины и вследстви е совершения общественно опа сного деяния получила указан ные денежные средства. В даль нейшем ОСОБА_3 с целью при дания видимости законности п олучения ею денежных средств в сумме 172 452 грн. и невозможност и контролирующих органов уст ановить источник и обществен но опасный противоправный сп особ их получения в составе с уммы противоправно сформиро ванной кредиторской задолже нности перед ООО «Укр-Энерго -Менеджмент» за якобы постав ку запасных частей, совершил а финансовую операцию с дене жными средствами, полученным и вследствие совершения обще ственно-опасного деяния, пер ечислив на банковский счет О ОО «Укр-Энерго-Менеджмент» у казанные денежные средства.

Однако, в представленных су ду материалах, послуживших о снованием к возбуждению угол овного дела, отсутствует пос тановление о возбуждении уго ловного дела по ч. 2 ст. 364 УК Укра ины (деяние, которое является предикатным, по мнению проку рора), либо постановление об о свобождении лица, совершивше го предикатное деяние при об стоятельствах, указанных про курором в обжалуемом постано влении, от уголовной ответст венности в установленном зак оном порядке. И хотя привлече ние лица к уголовной ответст венности по ст. 209 УК Украины во зможно и при условии, если фак т получения им доходов или ин ого имущества вследствие сов ершения предикатного деяния установлен судом в соответс твующих процессуальных доку ментах, так и в случае, когда о но не привлекалось к уголовн ой ответственности за предик атное деяние, и в данном случа е лицо одновременно привлека ется к уголовной ответственн ости за предикатное преступл ение и за легализацию (отмыва ние) доходов или иного имущес тва, полученного вследствие его совершения, то есть по сов окупности этих преступлений . Однако, исходя из обжалуемог о постановления, уголовное д ело в отношении директора ОО О «Компания «Транспеле» ОС ОБА_3 возбуждено только лиш ь по ч. 1 ст. 209 УК Украины.

В вышеприведенном постано влении от 13.07.2010 г. о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 364 УК У краины в отношении ОСОБА_3 отсутствуют сведения о том, ч то она, злоупотребляя своим с лужебным положением, из коры стных побуждений получила пр аво самостоятельно распоряж аться денежными средствами в сумме 172 452 грн., а ведь именно де нежные средства в указанной сумме, по мнению прокурора, ле гализованы путем придания пр авомерного вида распоряжени ю денежными средствами при п роведении финансовых операц ий по перечислению в период с июня по октябрь 2008 г. на банков ские счета ООО «Укр-Энерго-Ме неджмент» за якобы поставлен ные запасные части.

Прокурор, говоря о наличии п редикатного деяния, предусмо тренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, сс ылается на заключение №120/35/13378964 о т 19.08.10 г., в соответствии с вывод ами которого, директор ООО «К омпания «Транспеле» ОСОБА _3 не начислила и не уплатил а в бюджет НДС в сумме 172 452 грн. в 2008 г.

Однако, ответственность за уклонение от уплаты налогов предусмотрена ст. 212 УК Украин ы, а не ст.364 УК Украины.

При этом, как разъясняется в вышеупомянутом постановлен ии Пленума Верховного Суда У краины, не могут признаватьс я предикатными деяниями прес тупления, ответственность за которые предусмотрена ст. ст . 207 и 212 УК Украины, независимо о т того, по какой части этих ста тей они квалифицированы и ка кое наказание установлено за их совершение.

Вышеприведенные обстоятел ьства, по мнению суда, свидете льствует о недостаточности д анных, указывающих на наличи е признаков деяния, предусмо тренного ч. 1 ст. 209 УК Украины, дл я того, чтобы начать процедур у досудебного следствия.

Учитывая изложенное, суд сч итает обжалуемое постановле ние о возбуждении уголовного дела вынесенным без достато чных оснований к этому, не соо тветствующим требованиям ст . ст. 94, 98 УПК Украины, а потому, по длежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 130, 2367 , 2368 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_ 2 в интересах ОСОБА_3 на п остановление о возбуждении у головного дела удовлетворит ь.

Постановление от 25 августа 2010 года и.о. прокурора Ленинско го района г. Луганска юриста 1 класса ОСОБА_4 о возбужден ии уголовного дела в отношен ии директора ООО «Компания « Транспеле» ОСОБА_5 по приз накам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК У краины отменить.

Постановление может быть о бжаловано в течение семи сут ок со дня его вынесения путем подачи апелляции в апелляци онный суд Луганской области через Ленинский районный суд г. Луганска.

Судья О.Б. Матвей шина