Рішення від 22.07.2025 по справі 317/875/25

Справа № 317/875/25

Провадження №2/317/728/2025

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Козиряцької Інеси Миколаївни приватного акціонерного товариства «Відрадненське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Запорізький відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 в особі адвоката Козиряцької Інеси Миколаївни до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, приватного акціонерного товариства «Відрадненське», товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Агро-Пром», товариства з обмеженою відповідальністю «Неовак», товариства з обмеженою відповідальністю «Маїс-Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехнологія», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич», товариства з обмеженою відповідальністю «Мдіна, ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус», Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Запорізький відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 19.02.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

24.02.2025 до суду від представника позивача надійшла оновлена позовна заява ОСОБА_1 в особі адвоката Козиряцької Інеси Миколаївни приватного акціонерного товариства «Відрадненське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Запорізький відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту.

Позов обґрунтований тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом №1400, що видане 04.09.2020 Запорізькою районною державною нотаріальною конторою позивач є власником земельної ділянки площею 5,4504 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 2322180400:04:001:1015, розташованої на території Широківської (раніше Августинівської) сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Право власності позивача на вказану земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.09.2020.

Згідно Інформації № 323764609 від 23.02.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що на належну позивачці земельну ділянку накладений арешт.

Підстава виникнення запису про арешт:

постанова про арешт майна боржника № 56298325, що видана 12.09.2018 Запорізьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43017017 від 14.09.2018, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області;

вид обтяження: арешт нерухомого майна;

суб`єкт обтяження: Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області;

особа, майно/права якої обтяжуються: ПАТ «Відрадненське», код ЄДРПОУ: 00852186.

Зміст, характеристика обтяження: майнові права, набуті у зв`язку із укладенням договорів оренди земельних ділянок, зокрема, права оренди земельних ділянок, права користування земельними ділянками, прав на посіви, майбутній врожай та врожай, отриманий внаслідок користування земельними ділянками, права на передачу майнових прав на користь третіх осіб за договорами суборенди або за іншими правочинами та підставами, передбаченими нормами діючого законодавства у відношенні боржника, відносно земельної ділянки кадастровий номер 2322180400:04:001:1015.

Позивач ОСОБА_1 - є власником земельної ділянки, що розташована на території Широківської (раніше Августинівської) сільської ради Запорізького району Запорізької області площею 5,4504 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером: 2322180400:04:001:1015 не являється боржником по будь-якому виконавчому провадженню.

В липні 2023 позивач в особі представника звернулась до виконавчої служби із заявою про знаття арешту із земельної ділянки (кадастровий номер: 2322180400:04:001:1015), що належить ОСОБА_1 , так як строк дії договору оренди закінчився.

Однак позивачем від Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримано відмову у припиненні чинності арешту вказаного об`єкта обтяження.

На підставі викладеного, позивач змушений звернутись до суду з відповідним позовом та просить суд скасувати арешт майна, а саме з земельної ділянки кадастровий номер: 2322180400:04:001:1015.

Ухвалою суду від 27.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27.04.2025 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник до суду не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Представник позивача надала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розгляд справи проводити без їх участі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 125)

Представник відповідача до суду не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 89, 96, 107, 117, 123). Жодних заяв, відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Представник третьої особи не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.114).

Керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини і перевіривши їх доказами, дійшов наступних висновків.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер 1400, виданого 04.09.2020 Запорізькою районною державною нотаріальною конторою позивач є власником земельної ділянки площею 5,4504 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 2322180400:04:001:1015, розташованої на території Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Право власності позивача на вказану земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.09.2020 (а.с. 25).

Згідно із інформаційною довідкою № 323764609 від 23.02.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що на належну позивачу земельну ділянку накладено арешт (а.с. 26-27).

Підстава виникнення запису про арешт:

постанова про арешт майна боржника № 56298325, що видана 12.09.2018 Запорізьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43017017 від 14.09.2018, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області;

вид обтяження: арешт нерухомого майна;

суб`єкт обтяження: Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області;

особа, майно/права якої обтяжуються: ПАТ «Відрадненське», код ЄДРПОУ:00852186.

Зміст, характеристика обтяження: майнові права, набуті у зв`язку із укладенням договорів оренди земельних ділянок, зокрема, права оренди земельних ділянок, права користування земельними ділянками, прав на посіви, майбутній врожай та врожай, отриманий внаслідок користування земельними ділянками, права на передачу майнових прав на користь третіх осіб за договорами суборенди або за іншими правочинами та підставами, передбаченими нормами діючого законодавства у відношенні боржника, відносно земельної ділянки кадастровий номер 2322180400:04:001:1015.

Як вбачається з відповіді Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізькій області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) від 25.07.2023 на звернення представника позивача адвоката Козиряцької В.М. про зняття арешту з земельної ділянки, відмовлено в знятті арешту на земельну ділянку та для вирішення цього питання їй рекомендовано звернутися з позовом до суду (а.с. 28).

Згідно постанови про арешт боржника від 12.09.2018 ЗВП № 56298325, Запорізьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в межах примусового виконання ЗВП № 56298325 накладено арешт на земельні ділянки, які належать боржнику на праві оренди, в тому числі і на земельну ділянку позивача (а.с. 30/разворот - 32).

За змістом ст. 11,15 ЦК Україницивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7ЦПК Україниє обов`язковою для суду.

Згідно із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19), орган державної виконавчої служби у справах за позовами осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, може залучатися судом як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно дост. 41 Конституції Українипередбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого ПротоколуКонвенції про захист прав людини і основоположних свободдо якої Україна приєдналась 17 липня 1997р. відповідно доЗакону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР"Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1 Протоколу 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (рішення у справі «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy) [GC], №33202/96, п. 107, ECHR 2000-I).

Вимога законності, яка випливає з Конвенції, означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права (рішення у справі «Ентрік проти Франції» (Hentrichv. France) від 22 вересня 1994 року, серія А, №296-A, сс. 1920, п. 42).

Відповідно до ст.316,317,319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно дост. 316 ЦК Україниправом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1ст. 317 ЦК Українипередбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Положенняст. 319 ЦК Українипередбачають, що власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно дост. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст. 321,383,386ЦК України власник свого майна не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; він має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва; держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Відповідно дост. 391 Цивільного кодексу Українипередбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1статті 6 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 3ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено право державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження накладати арешт на майно боржника в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено, що

- державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника лише у встановленому цим Законом порядку.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно дост. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно достатті 19 ЦПК Україниу порядку цивільного судочинства, суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Згідностатті 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Таким, чином оскільки земельна ділянка площею 5,4504 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером: 2322180400:04:001:1015, розташована на території Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на даний час належить позивачу на праві приватної власності, не є предметом будь-якого виконавчого провадження, сама позивач не є боржником у жодному виконавчому провадженні, проте накладений арешт з даної земельної ділянки не знятий, чим порушено право позивача володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, право позивача підлягає захисту шляхом зняття арешту з майна.

Отже, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для існування обтяження у вигляді арешту земельної ділянки. Відтак, обраний позивачем спосіб захисту повністю відповідає вимогам ст. 16 Цивільного Кодексу України та спрямований на повне й ефективне відновлення порушених прав позивача, шляхом припинення дії, яка порушує право власності позивача.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з викладеного, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого останній позбавлений змоги в повному обсязі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню та у відповідності з вимогамист. 12 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування арешту нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 5,4504 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером: 2322180400:04:001:1015, що розташована на території Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , з метою захисту прав власника.

На підставі викладеного та керуючись ст.12, 13, 76-81, 247, 258, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, ст. 317, 319,321, 391 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Козиряцької Інеси Миколаївни приватного акціонерного товариства «Відрадненське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Запорізький відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати арешт належної на праві власності позивачу ОСОБА_1 земельної ділянки площею 5,4504 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером: 2322180400:04:001:1015, що розташована на території Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, що накладений постановою Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 56298325 від 12.09.2018.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне ім`я (найменування) учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача адвокат Козиряцька Інеса Миколаївна, адреса робочого місця адвоката: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: приватне акціонерне товариство «Відрадненське», адреса місцезнаходження: вул. Перемоги, буд. 3, с. Відрадне, Запорізький район, Запорізька область, 70406, ЄДРПОУ 00852186.

Третя особа: Запорізький відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), адреса місцезнаходження: вул. Героїв 93-ї бригади, буд. 16А, м. Запоріжжя, 69114, ЄДРПОУ 35036905.

Суддя М.О.Ткаченко