Ухвала від 15.07.2025 по справі 466/665/15-ц

Справа № 466/665/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.

Провадження № 22-ц/811/2470/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2025 року суддясудової палатиз розглядуцивільних справЛьвівського апеляційногосуду Н.П.Крайник,перевіривши матеріалиапеляційної скарги голови правлінняКС «Орізон»Чумак О.В. на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 09 червня 2025 року у справі за заявою голови правління КС «Орізон» Чумак О.В. про видачу дубліката виконавчого листа №466/665/15-ц та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в ст ан ов ил а:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви голови правління КС «Орізон» Чумак О.В. про видачу дубліката виконавчого листа №466/665/15-ц від 19.06.2020 року та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила голова правління КС «Орізон» Чумак О.В.

Апеляційна скарга на ухвалуШевченківського районногосуду містаЛьвова від09червня 2025рокусформована в системі «Електронний суд» 10.07.2025 року з пропуском встановленого законом строку на її подання.

Апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Львова від 09 червня 2025 року, посилаючись на введення на території України воєнного стану. Крім того, апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що оскаржувану ухвалу надіслано судом до ЄДРСР 19.06.2025 року, зареєстровано 20.06.2025 року та забезпечено надання загального доступу 23.06.2025 року. При цьому, з ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 09 червня 2025 року заявник ознайомився лише 30.06.2025 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави…» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Факт введення в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року тайогопродовження є загальновідомим, проте, сам по собі не є підставою для поновлення пропущеного строку, встановленого законом для вчинення процесуальної дії.

При цьому, з часу введення в Україні воєнного стану робота судів на території Львівської області не припинялася.

У кожній справі суди мають перевірити наявність підстав для поновлення строку на оскарження, визнати їх виправданими, а також мотивувати свій висновок про наявність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку. Сама лише вказівка на введення воєнного стану не є належним мотивуванням висновку про поновлення строку і є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язанихіз запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.11.2022 року у справі № 990/115/22.

Відповідно до ст.354ЦПК Україниапеляційна скаргана ухвалусуду подаєтьсяпротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення.Учасниксправи,якому повнерішення абоухвала судуне буливручені удень його(її)проголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження:на ухвалисуду -якщо апеляційнаскарга поданапротягом п`ятнадцятиднів здня врученняйому відповідноїухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Як убачається зі змісту апеляційної скарги голова правлінняКС «Орізон»Чумак О.В. як напідставу дляпоновлення строкуна апеляційнеоскарження ухвали Шевченківськогорайонного судуміста Львовавід 09червня 2025року посилається лишена запровадженнявоєнного станув Українібез зазначенняконкретних обставин,які унеможливиливиконання учасникомсудового процесупроцесуальних дійпротягом установленогозаконом строку, щоунеможливлює вирішенняпитання проповажність причинпропуску строкуна апеляційнеоскарження.Крім того,голова правлінняКС «Орізон»Чумак О.В. не надала докази, що підтверджують дату отримання заявником чи його представником копії оскаржуваного судового рішення 30.06.2025 року, про що зазначено у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Львова від 09 червня 2025 року.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК.

Крім того, як убачається з матеріалів апеляційної скарги, така не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Апелянт в апеляційній скарзі просив відстрочити йому сплату судового збору, посилаючись на відсутність коштів для сплати судового збору, що підтверджується випискою про рух коштів по банківському рахунку КС «Орізон» за період з 01.01.2025 року по 10.07.2025 року, з якої вбачається, що на цей рахунок від боржників поступили незначні суми коштів, які були використані для повернення коштів вкладникам. Крім того, важкий майновий стан КС «Орізон» вбачається з податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2024 рік.

Відповідно до частини першої та третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

Зі змісту вказаної норми убачається, що обов`язковою умовою для застосування положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» є наявність відомостей щодо майнового стану заявника.

Так, як убачається з матеріалів справи, долучена до клопотання по відстрочення сплати судового збору податкова декларація з податку на прибуток підприємства охоплює звітній період 2023 року, а не 2024 рік, як зазначено у клопотанні.

При цьому, інших належних доказів на підтвердження важкого майнового стану та неможливості сплати судовий збір за подання апеляційної скарги апелянтом не надано, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Згідно ч.1ст.4 ЗаконуУкраїни «Просудовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на час подання апеляційної скарги, судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою оплачується у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік» з 1 січня становить 3028 грн.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи наведене,апелянту необхідносплатити судовийзбір врозмірі 2 422 грн 40 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банкуотримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA808999980313131206080013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відтак, враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення цієї ухвали, попередивши апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, -

у хв ал ил а:

У задоволенні клопотання голови правління КС «Орізон» Чумак О.В. про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу головиправління КС«Орізон» ЧумакО.В. на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 09 червня 2025 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту даної ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Н.П.Крайник