Ухвала від 22.07.2025 по справі 742/3059/24

Провадження № 1-кс/742/1060/25

Єдиний унікальний № 742/3059/24

УХВАЛА

22 липня 2025 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «УКРЄВРОБУД ПЛЮС» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12024275420000173 від 15.05.2024 року -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ДП «УКРЄВРОБУД ПЛЮС» звернувся до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з клопотання про скасування арешту на транспортний засіб з написами «SPLG», накладеного на підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.05.2024 р. в кримінальному провадженні №12024275420000173.

Узагальнений зміст клопотання зводиться до відсутності потреби у подальшому продовженні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна

ІІ. Пояснення сторін кримінального провадження:

Заявник, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в порядку ч.1 ст.135 КПК України, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. У вирішенні питання щодо скасування майна просив відмовити.

Відповідно до ч.4ст.107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

ІІІ. Процедура:

Згідно з ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Оцінка суду:

Під час судового розгляду встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024275420000173від 15.05.2024року триває, призначена дізнавачем судова інженерно-технічна експертиза з безпеки життєдіяльності та охорони праці на даний час не проведена, а транспортний засіб є речовим доказом, тобто матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та містить відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час розслідування вказаного кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у застосуванні даного заходу не відпала, в тому числі, з врахуванням об`єктивної можливості втрати чи знищення доказової бази у провадженні, що необхідно для проведення відповідної експертизи.

Саме лише твердження власника майна, що в арешті не має необхідності, оскільки з моменту накладення арешту пройшов значний проміжок часу не може бути підставою для його скасування.

Доказів негативнихнаслідків від продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна заявником не надано та судом не встановлено.

V. Висновок слідчого судді:

Враховуючи, що обраний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту є тимчасовим та приймаючи до уваги правову підставу для накладення арешту та його мету, стадію досудового розслідування, в задоволенні клопотання володільця майна про скасування арешту на майно необхідно відмовити, оскільки потреба в продовженні його застосування не відпала.

Керуючись ст.ст.98,170-173,174,370,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «УКРЄВРОБУД ПЛЮС» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12024275420000173 від 15.05.2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1