Ухвала від 23.07.2025 по справі 914/2840/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"23" липня 2025 р. Справа № 914/2840/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Зварич О.В.,

Кравчук Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 02.07.2025 (вх. №01-05/2053/25 від 02.07.2025)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.03.2025 (повний текст ухвали складено 24.03.2025)

у справі №914/2840/21 (суддя Чорній Л.З.)

за заявою боржника ОСОБА_1 , м. Мостиська Львівської області

про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарський суд Львівської області від 19.03.2025 у справі №914/2840/21 задоволено клопотання АТ "Альфа-Банк" (перейменоване АТ "Акцент-БАНК") про закриття провадження у справі за вх. №15961/22 від 27.07.2022. Припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією Дорожкіна Василя Костянтиновича, скасував мораторій на задоволення вимог кредиторів. Закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Задоволено клопотання арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дорожкіна В.К. 75 795,00 грн, з яких: 75 700,00 грн основної винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 05.06.2024 по 31.10.2024 та 95,00 грн витрат. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. 75 700,00 грн основної винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 05.06.2024 по 31.10.2024 та 95,00 грн витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив таке в апеляційному порядку. Повторна апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 02.07.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.03.2025 прийняти нове рішення, яким задоволити вимоги апелянта та відновити процедуру реконструкції боргів.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 02.07.2025 (вх. №01-05/2053/25 від 02.07.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.03.2025 у справі №914/2840/21 та надано скаржнику строк усунути недоліки апеляційної скарги та не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги та надати (надіслати) суду належним чином обґрунтоване клопотання (з доказами в його обґрунтування) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.03.2025 у справі №914/2840/21.

18.07.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 17.07.2025 (вх. №01-05/2238/25) про поновлення строків апеляційного оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що адвокат апелянта Винниченко М.П. В період з 24.03.2025 по 02.04.2025 року перебував у відпустці. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу вперше 11.04.2025 року, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.03.2025 прийняти нове рішення, яким задоволити вимоги апелянта та відновити процедуру реконструкції боргів.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. ЗАГС №01-05/1119/25 від 11.04.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.03.2025 у справі №914/2840/21.

Ухвалою від 17 липня 2025 року cправа № 914/2840/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (вх. № 5083/2025) ухвалив витребувати з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/2840/21. Відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№5083/2025) на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.03.2025 у справі № 914/2840/21, повернення касаційної скарги без розгляду або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Таким чином, на думку скаржника, ОСОБА_1 вчиняв всі можливі дії для оскарження ухвали від 19.03.2025 року Господарський суд Львівської області про закриття провадження по справі № 914/2840/21 це і є поважною підставою для поновлення строків апеляційного оскарження.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Кравчук Н.М.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження суд зазначає наступне:

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.

У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як визначено статтею 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Апеляційним господарським судом також враховано правові висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2022 у справі 9/430-05-11867 щодо застосування приписів статей 256, 261 ГПК України відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках. У постанові зауважено на тому, що такі строки повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, а при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також те, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Водночас, частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Слід зазначити, що факт відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. ЗАГС №01-05/1119/25 від 11.04.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.03.2025 у справі №914/2840/21 та подальше оскарження останньої до Верховного Суду в цьому випадку не може свідчити про поважність причин пропуску строку на оскарження рішення місцевого суду.

Отже, подання до суду 02.07.2025 повторної апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.03.2025, про яке скаржник знав ще 25.03.2025, з пропуском строку апеляційного оскарження та відповідним клопотанням на поновлення строку такого оскарження, не може вважатися поважною причиною, оскільки вказане зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою, яка залежала виключно від самого скаржника.

Таким чином, зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне провадження підстави (обставини), що перешкоджали зверненню до суду з апеляційною скаргою раніше, апеляційний суд вважає неповажними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що скаржник при усуненні недоліків апеляційної скарги не довів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2024 у справі № 907/311/21, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 81, 119, 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання б/н від 17.07.2025 (вх. №01-05/2238/25) ОСОБА_1 про поновлення строків апеляційного оскарження - відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 02.07.2025 (вх. №01-05/2053/25 від 02.07.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.03.2025 у справі №914/2840/21.

3. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 02.07.2025 (вх. №01-05/2053/25 від 02.07.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.03.2025 у справі №914/2840/21 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у порядку, визначеному ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Зварич О.В.,

Кравчук Н.М.