Ухвала від 17.07.2025 по справі 910/8100/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи

"17" липня 2025 р. Справа № 910/8100/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Кравчука Г.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 17.07.2025

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Першого заступника керівника Київської міської прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024

повний текст рішення підписано 24.12.2024

у справі № 910/8100/24 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Солонянської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області

2. Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

до 1. Дніпропетровської обласної ради

2. Південно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства

3. Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" Філія "Дніпровське лісове господарство"

4. Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок Калинівське мисливсько-рибальське господарство

про визнання незаконним рішення, визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (прокурор) в інтересах держави в особі Солонянської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (позивач-1), Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (позивач-2) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Дніпропетровської обласної ради (відповідач-1), Південно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (відповідач-2), Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Філія «Дніпровське лісове господарство» (відповідач-3), Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок Калинівське мисливсько-рибальське господарство (відповідач-4), в якому викладено позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати незаконним рішення Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2013 № 451-19/VІ «Про надання в користування мисливських угідь» в частині передачі у користування Калинівському мисливсько-рибальському господарству Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок мисливських угідь площею 3114,1 га, які розташовані в межах заповідно об`єкту регіонального ландшафтного парку «Дніпрові Пороги» («Придніпровський»);

- визнати недійсним Типовий договір про умови ведення мисливського господарства від 05.07.2013, укладений між Дніпропетровським обласним управлінням лісового та мисливського господарства (правонаступник Південно-східне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства) та Калинівським мисливсько-рибальським господарством Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, в частині передачі мисливських угідь площею 3114,1 га, які розташовані в межах заповідно об`єкту регіонального ландшафтного парку «Дніпрові Пороги» («Придніпровський»);

- визнати недійсним договір № 01/2021 від 04.01.2022 про використання лісових мисливських угідь, укладений між постійним лісокористувачем ДП «Дніпропетровське лісове господарство» (правонаступник ДСГП «Ліси України» Філія «Дніпровське лісове господарство») та користувачем мисливських угідь Калинівським мисливське-рибальським господарством Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну організацію Українського товариства мисливців і рибалок Калинівське мисливське-рибальське господарство звільнити мисливські угіддя площею 3114,1 га, які розташовані в межах заповідно об`єкту регіонального ландшафтного парку «Дніпрові Пороги» («Придніпровський»).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що до складу мисливських угідь, переданих у користування Калинівському мисливсько-рибальському господарству УТМР, частково потрапили території об`єкта природно-заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Дніпрові Пороги» («Придніпровський») площею 3114,1 га із загальної площі 4917,9 га. Використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду з метою ведення мисливського господарства суперечить вимогам чинного законодавства, тому рішення обласної ради в частині щодо надання у користування Калинівському мисливсько-рибальському господарству територій об`єкту природно-заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Дніпрові Пороги» площею 3114,1 га підлягає визнанню судом незаконним, договір про умови ведення мисливського господарства від 05.07.2013 в частині користування вказаною територією та договір про використання лісових мисливських угідь № 01/2021 від 04.01.2022 - недійсними, а територія мисливських угідь у спірній площі звільненню.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі № 910/8100/24 в задоволені позову відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що матеріалами справи не підтверджено факт використання відповідачем-4 для мисливського господарства угідь, які б накладалися на господарську зону регіонального ландшафтного парку «Дніпрові Пороги», а відсутність фактично визначених меж регіонального ландшафтного парку «Дніпрові Пороги» підтверджується листом Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 29.09.2023 № 2-3819/0/261-23, що свідчить про недоведеність позовних вимог про визнання незаконним рішення Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2013 № 451-19/VІ в частині передачі у користування відповідачу-4 мисливських угідь площею 3114,1 га. Відсутність підстав для визнання незаконним рішення Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2013 № 451-19/VІ виключає можливість задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договору, укладеного на виконання цього рішення. Крім того, прокурором не доведено, що площа лісових земель у розмірі 1653 га відноситься до заповідного об`єкту регіонального ландшафтного парку «Дніпрові Пороги», та що під час укладення оскаржуваного договору не було дотримано загальних вимог, додержання яких є необхідними для чинності правочину, тому правові підстави для визнання недійсним договору від 04.01.2022 № 01/2021 відсутні.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі № 910/8100/24, 09.01.2025 Перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі № 910/8100/24 та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржуване рішення судом першої інстанції прийнято з невідповідністю викладених у ньому висновків встановленим обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.01.2025 матеріали апеляційної скарги Першого заступника керівника Київської міської прокуратури у справі № 910/8100/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Демидова А.М., Пономаренко Є.Ю.

13.01.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8100/24.

06.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/8100/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі № 910/8100/24 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

27.02.2025 від Першого заступника керівника Київської міської прокуратури до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М., яка входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8100/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 для розгляду справи № 910/8100/24 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тищенко О.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8100/24 за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 та призначено справу до розгляду на 17.04.2025.

21.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок Калинівське мисливсько-рибальське господарство надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу зводяться до того, що відсутність доказів, що територія об`єкта природно-заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Дніпрові Пороги» на рівні площі 3114,1 га одночасно є територією, що перебуває у користуванні відповідача-4, виключає можливість задоволення позову.

26.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Дніпропетровської обласної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу зводяться до того, що рішенням Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2013 № 451-19/VІ визначено передачу мисливських угідь за винятком територій природно-заповідного фонду; проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території чи в межах об`єкта природно-заповідного фонду на розгляд та погодження до департаменту екології та природних ресурсів не подавався; рішення про затвердження проекту землеустрою не приймалось. Таким чином, прокурором не доведено невідповідність рішення Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2013 № 451-19/VІ вимогам чинного законодавства.

17.04.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 № 09.1-08/1019/25 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Тищенко О.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/8100/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 для розгляду справи № 910/8100/24 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Пономаренко Є.Ю., Кравчук Г.А.

28.04.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією прийнято справу № 910/8100/24 за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 та призначено справу до розгляду на 22.05.2025.

22.05.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Сибіги О.М. з 21.05.2025 на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 розгляд справи призначено на 26.06.2025.

В судовому засіданні 26.06.2025 колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим в судовому засіданні оголошувалась перерва до 17.07.2025 та запропоновано учасникам судового процесу надати до суду перелік питань, які на їх думку слід поставити на вирішення експертизи, та перелік установ, яким слід доручити проведення судової експертизи.

01.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок Калинівське мисливсько-рибальське господарство надійшло клопотання, в якому запропоновано питання, яке слід поставити на вирішення експертизи, проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

02.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява, в якій не заперечує проти призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. У поданій заяві запропоновано перелік питань, які слід поставити на вирішення експертизи.

04.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Дніпропетровської обласної ради надійшла заява, в якій не заперечує проти призначення судової земельно-технічної експертизи. У поданій заяві зазначає, що до повноважень обласної ради не входить врахування площ, які передано Калинівському мисливсько-рибальському господарству, оскаржуване рішення Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2013 № 451-19/VІ не передбачає надання у користування території природно-заповідного фонду.

16.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли заперечення, в яких зазначає, що до складу мисливських угідь переданих у користування Калинівському мисливсько-рибальському господарству частково потрапляють території об`єкт природно-заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Дніпрові Пороги» площею 3114,1 га, який розташований на території Дніпровського (раніше Солонянського) району Дніпропетровської області з загальною площею 4917,9 га.

Так, предметом позову в даній справі є:

(1) визнання незаконним рішення Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2013 № 451-19/VІ «Про надання в користування мисливських угідь» в частині передачі у користування Калинівському мисливсько-рибальському господарству Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок мисливських угідь площею 3114,1 га, які розташовані в межах заповідно об`єкту регіонального ландшафтного парку «Дніпрові Пороги» («Придніпровський»);

(2) визнання недійсним Типового договору про умови ведення мисливського господарства від 05.07.2013, укладеного між Дніпропетровським обласним управлінням лісового та мисливського господарства (правонаступник Південно-східне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства) та Калинівським мисливсько-рибальським господарством Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, в частині передачі мисливських угідь площею 3114,1 га, які розташовані в межах заповідно об`єкту регіонального ландшафтного парку «Дніпрові Пороги» («Придніпровський»);

(3) визнання недійсним договору № 01/2021 від 04.01.2022 про використання лісових мисливських угідь, укладеного між постійним лісокористувачем ДП «Дніпропетровське лісове господарство» (правонаступник ДСГП «Ліси України» Філія «Дніпровське лісове господарство») та користувачем мисливських угідь Калинівським мисливське-рибальським господарством Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок;

(4) зобов`язання Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок Калинівське мисливське-рибальське господарство звільнити мисливські угіддя площею 3114,1 га, які розташовані в межах заповідно об`єкту регіонального ландшафтного парку «Дніпрові Пороги» («Придніпровський»).

На підтвердження заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що рішенням Дніпропетровської обласної ради від 25.09.2008 № 443-16/V на території Солонянського району створено Регіональний ландшафтний парк «Придніпровський», загальною площею 4917,9 га.

В подальшому на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради від 14.07.2017 № 226-9/VІІ «Про внесення змін до рішення обласної ради від 25.09.2008 № 443-16/V «Про створення регіонального ландшафтного парку Придніпровський» назву Регіонального ландшафтного парку «Придніпровський», розташованого на території Солонянського району (загальною площею 4917, 9 га), змінено на «Дніпрові Пороги».

Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2013 № 451-19/VІ «Про надання в користування мисливських угідь» Калинівському мисливсько-рибальському господарству Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок з 02.08.2013 надано в користування строком на 25 років мисливські угіддя площею 11703 га, що розташовані у Солонянському районі Дніпропетровської області.

На підставі вказаного рішення 05.07.2013 між Дніпропетровським обласним управлінням лісового та мисливського господарства (правонаступник Південно-Східне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства) та Калинівським мисливсько-рибальським господарством Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок укладено Типовий договір про умови ведення мисливського господарства, відповідно до п. 1.1. якого Калинівському мисливсько-рибальському господарству Дніпропетровської обласної організації УТМР надано в користування терміном до 02.08.2038 мисливські угіддя для ведення мисливського господарства загальною площею 11 703,6 га, у тому числі: лісові угіддя - 1653 га, польові 9950, 6 га, водно-болотні 100 га.

04.01.2022 між постійним лісокористувачем - ДП «Дніпропетровське лісове господарство» (правонаступник ДСГП «Ліси України» Філія «Дніпровське лісове господарство») та користувачем - Калинівським мисливсько-рибальським господарством укладено договір № 01/2021 про використання лісових мисливських угідь, відповідно до якого Калинівському мисливсько-рибальському господарству для ведення мисливського господарства передано у тимчасове строкове платне використання лісові угіддя площею 1653 га.

Прокурор зазначає, що до складу мисливських угідь переданих у користування Калинівському мисливсько-рибальському господарству частково передано території об`єкта природно-заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Дніпрові Пороги» площею 3114,1 га, який розташований на території Дніпровського (раніше Солонянського) району Дніпропетровської області з загальної площі 4917,9 га.

За доводами прокурора, до складу мисливських угідь загальною площею 11703,6 га, переданих на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2013 № 451-19/VІ, Типового договору про умови ведення мисливського господарства від 05.07.2013 та договору № 01/2021 від 04.01.2022 про використання лісових мисливських угідь до відповідача-4 необґрунтовано увійшла територія площею 3114,1 га (землі Башмачанської та Військової сільських громад), яка одночасно є частиною території об`єкта природно-заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Дніпрові Пороги».

Вказані обставини стали підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом.

В свою чергу, відповідачі проти позовних вимог заперечили, посилаючись на те, що рішення Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2013 № 451-19/VІ прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім того, прокурором не доведено обставин, якими закон пов`язує можливість визнання договорів недійсними.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що прокурором не доведено, що загальна площа мисливських угідь 3114,1 га та площа лісових земель 1653 га відносяться до заповідного об`єкту регіонального ландшафтного парку «Дніпрові Пороги», та не доведено, що під час укладення спірних договорів не було дотримано загальних вимог законодавства, які є обов`язковими для чинності правочинів.

Завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є, зокрема, справедливе вирішення спору (ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України), а справедливість судового розгляду - є складовою частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, від 02.11.2022 у справі № 910/11273/20).

Верховний Суд у своїй постанові від 25.01.2023 у справі № 372/2093/19 вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою правильного вирішення справи. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля об`єктивного вирішення справи.

Підтвердженням таких обставин може бути відповідна земельно-технічна експертиза (див. постанови Верховного Суду від 20.10.2020 у справі № 372/2650/17 (провадження № 61-12760св19), від 15.09.2021 у справі № 570/1721/20 (провадження № 61-10072св21), від 25.01.2023 у справі № 372/2093/19 (провадження № 61-1627св22)).

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п. 2 ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Водночас предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (таку правову позицію поділяє Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 у справі № 761/29966/16-ц).

У пункті 71 рішення від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" Європейський суд з прав людини також підкреслив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Саме тому, суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об`єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору (рішення від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначається, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно із пунктом 6.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи недостатність доказів, з урахуванням суперечливих тверджень сторін щодо спору, для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність обставин щодо призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті судової земельно-технічної експертизи покладаються на відповідача-4, як на користувача спірних мисливських угідь.

За п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 99, 100, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 9110/8100/24 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи перебувають у користуванні Калинівського мисливсько-рибальського господарства Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2013 № 451-19/VI «Про надання в користування мисливських угідь» мисливські угіддя, розташовані на території колишніх Башмачанської та Військової сільських рад Солонянського району Дніпропетровської області (на теперішній час увійшли до складу Солонянської селищної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області), які в межах цих сільських рад за площею та категоріями земель входять до складу території регіонального ландшафтного парку «Дніпрові Пороги»? Якщо так, то якою є площа таких мисливських угідь?

- Чи входять землі під об`єктом природно-заповідного фонду регіональний ландшафтний парк «Дніпрові Пороги» (загальна площа природно-заповідного фонду 4917,9 га) в межі мисливських угідь (загальна площа мисливських угідь 11703 га) Калинівського мисливсько-рибальського господарства наданих відповідно до Типового договору про умови ведення мисливського господарства від 05.07.2023 та рішення Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2013 № 451-19/VІ «Про надання в користування мисливських угідь»? Якщо так, то якою є площа накладання земель природно-заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Дніпрові Пороги» на землі мисливських угідь Калинівського мисливсько-рибальського господарства?

- Чи входять землі лісогосподарського призначення Державного підприємства «Дніпропетровське лісове господарство» площею 1653 га, які є землями природно-заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Дніпрові Пороги», в межі мисливських угідь площею 11703 га наданих Калинівському мисливсько-рибальському господарству відповідно до Типового договору про умови ведення мисливського господарства від 05.07.2023 та рішення Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2013 № 451-19/VІ «Про надання в користування мисливських угідь»? Якщо так, то якою є площа накладання земель лісогосподарського призначення та одночасно природно-заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Дніпрові Пороги» на землі мисливських угідь Калинівського мисливсько-рибальського господарства?

3. Ухвалу та матеріали справи № 910/8100/24 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової комплексної експертизи документи.

6. Оплату витрат по проведенню судової земельно-технічної експертизи покласти на відповідача-4 - Дніпропетровську обласну організацію Українського товариства мисливців і рибалок Калинівське мисливсько-рибальське господарство відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

7. Провадження у справі № 910/8100/24 зупинити на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.07.2025.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді Г.А. Кравчук

Є.Ю. Пономаренко