Ухвала від 16.07.2025 по справі 910/4378/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"16" липня 2025 р. Справа№ 910/4378/24 (910/8138/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Козир Т.П.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 16.07.2025,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024

у справі №910/4378/24 (910/8138/24) (суддя Івченко А.М.)

за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Спліт"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізична особа-підприємець Ткаченко Станіслав Геннадійович

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмич Василь Миколайович

2. Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Филипів Андрій Миколайович

3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Незнайко Євген Вікторович

про визнання недійсним правочину, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, витребування майна з чужого незаконного володіння

у справі №910/4378/24

за заявою Фізичної особи-підприємця Ткаченка Станіслава Геннадійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 року у справі №910/4378/24(910/8138/24) позов задоволено повністю; визнано недійсним Договір застави частки у статутному капіталі ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", укладений між ТОВ "Науково-виробнича компанія "Імперіум" та ТОВ "Голд спліт", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. 03.09.2021 та зареєстрований у реєстрі за № 1387; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26.07.2022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьмином В.М. на договорі застави частки у статутному капіталі ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" від 03.09.2021 № 1387, зареєстрований в реєстрі за № 683; витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ "Софт маркет солюшн" на користь ТОВ "Науково-виробнича компанія "Імперіум" 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"; стягнуто з ТОВ "Голд Спліт" на користь розпорядника майна ТОВ "Науково-виробнича компанія "Імперіум" арбітражного керуючого Комлика І.С. судовий збір у розмірі 84560,51 грн.; стягнуто з ТОВ "Софт маркет солюшн" на користь розпорядника майна ТОВ "Науково-виробнича компанія "Імперіум" арбітражного керуючого Комлика І.С. судовий збір у розмірі 84560,51 грн.; стягнуто з ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" на користь розпорядника майна ТОВ "Науково-виробнича компанія "Імперіум" арбітражного керуючого Комлика І.С. судовий збір у розмірі 84 560,51 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі №910/4378/24(910/8138/24) та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 клопотання розпорядника майна ТОВ "Науково-виробнича компанія "Імперіум" арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича про закриття апеляційного провадження задоволено; апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі №910/4378/24(910/8138/24) закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2025 у справі №910/4378/24 (910/8138/24) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 у справі №910/4378/24 (910/8138/24) скасовано; справу №910/4378/24 (910/8138/24) передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/4378/24 (910/8138/24) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л. судді: Пантелієнко В.О., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 910/4378/24(910/8138/24) до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.06.2025 о 10 год. 30 хв. Надано учасникам справи право на подання у строк до 22.05.2024 пояснень щодо висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2024.

06.05.2025 суддею Північного апеляційного господарського суду Пантелієнком В.О. подано заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі №910/4378/24 (910/8138/24)

Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2025 у справі №910/4378/24 (910/8138/24) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 у справі №910/4378/24 (910/8138/24) скасовано (у складі колегії суддів: Остапенка О. М. - головуючого, Отрюха Б.В., Пантелієнка В.О.); справу №910/4378/24 (910/8138/24) передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі №910/4378/24 (910/8138/24) - задоволено. Відведено суддю Пантелієнка В.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі №910/4378/24 (910/8138/24). Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі №910/4378/24 (910/8138/24) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2025, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі №910/4378/24 (910/8138/24) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Станік С.Р.

07.05.2025 через систему "Електронний Суд" до Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Пантелієнка В.О. від розгляду справи №910/4378/24 (910/8138/24).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі №910/4378/24 (910/8138/24) до свого провадження у новому складі суду; заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пантелієнка В.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі №910/4378/24 (910/8138/24) залишено без розгляду.

23.05.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича надішли письмові пояснення щодо висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2024 у справі №910/4378/24 (910/8138/24).

11.06.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника, адвоката - Петраша Юрія Любомировича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/4378/24 (910/8138/24), в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

18.06.2025 суддя Станік С.Р., що входить до складу колегії суддів, якою розглядається дана апеляційна скарга, перебував у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі №910/4378/24 (910/8138/24) призначено на 16.07.2025 об 11 год. 15 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено. Зазначено, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі №910/4378/24 (910/8138/24), призначений на 16.07.2025 об 11 год. 15 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

16.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання (заява), підписана адвокатом Петраш Ю.Л., про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі №910/4378/24(910/8138/24), і в якому заявник з посиланням на приписи ч. 5 ст. 191, ст. 266 ГПК України, просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

У судове засідання 16.07.2025 з`явився представник арбітражного керуючого Комлика І.С. та в режимі відеоконференції представник скаржника. Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

В судовому засіданні судова колегія ставила на обговорення клопотання (заяву), підписане адвокатом Петраш Ю.Л., про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі №910/4378/24(910/8138/24).

Дослідивши наявні матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення поданого клопотання та відмовити у прийнятті відмови від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі №910/4378/24(910/8138/24), з огляду на наступне.

Представником Петраш Ю.Л. не доведено беззаперечно повноту його повноважень, як представника скаржника (за умови, що апеляційна скарга від імені Ващіліна Є.В. підписана іншим представником скаржника - адвокатом Красніковим Т.В. на підставі ордеру АТ № 1078898) саме щодо відмови від апеляційної скарги, адже, представником Петраш Ю.Л. надано лише ордер № 1078869, який видано на підставі договору про надання правової допомоги від 01.11.2022 № 097/22-Г. При цьому договір від 01.11.2022 № 097/22-Г суду апеляційної інстанції - не надано, тобто представником скаржника не надано підтверджень надання скаржником, Ващіліним Є.В., його представнику Петраш Ю.Л. права відмовлятися від апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

Матеріали справи також не містять доказів припинення у встановленому порядку представництва адвоката Краснікова Т.В., який звернувся з відповідною апеляційною скаргою від імені скаржника.

За наведених умов в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання (заява), підписане адвокатом Петраш Ю.Л., про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі №910/4378/24(910/8138/24) - задоволенню не підлягає, відмова від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі №910/4378/24(910/8138/24) судом не приймається.

Колегією суддів, із врахуванням клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича ставилось на обговорення питання відносно того, чи вирішено за оскаржуваним судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , та встановлено наступне.

На розгляді в Господарському суді міста Києва перебуває справа за заявою Фізичної особи-підприємця Ткаченка Станіслава Геннадійовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум".

28.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича про визнання недійсним правочину, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, витребування майна з чужого незаконного володіння

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що:

- 15.05.2024 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/4378/24 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "НВК "Імперіум", введено процедуру розпорядження майном Боржника, призначено розпорядником майна Боржника Арбітражного керуючого Комлика І.С.;

- 29.05.2024 Арбітражним керуючим Комликом І.С. направлено Боржнику вимогу № 02-33/3212 щодо обмеження у діяльності ТОВ "НВК "Імперіум" та необхідність надати інформацію щодо вчинення правочинів за три останні роки, що передували даті відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника;

- 06.06.2024 Боржником надано відповідь № 07/06/-24 на вимогу із запитуваними документами;

- 03.09.2021 між Боржником та Відповідачем 1 укладено Договір застави частки у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" (далі - "Оскаржуваний договір"), відповідно до якого, Божник передав у заставу 100 % частки в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань Відповідача 3 перед Відповідачем 1 за Договором № 004/06-2017-КЮ про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів від 01.06.2017 (далі - «Кредитний договір»);

- Боржник, уклавши оскаржуваний договір, взяв на себе заставні зобов`язання без жодних, майнових дій Відповідача 1;

- 26.07.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьмином В.М. вчинено виконавчий напис на оскаржуваному договорі, що зареєстрований в реєстрі за № 683 (далі - «Виконавчий напис»);

- 26.07.2022 постановою приватного виконавця Филипіва Андрія Миколайовича на підставі Виконавчого напису відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2;

- 02.08.2022 приватним виконавцем Филипівим А.М. прийнято постанову та складено Акт про передачу 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» на користь Відповідача 1 в рахунок погашення боргу Відповідача 3 за Кредитним договором;

- відповідно, майно Боржника - 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс», відчужено на користь Відповідача 1;

- таким чином, Боржник взяв на себе заставні зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним, виконання зобов`язань перед іншими кредиторами стало неможливим;

- Арбітражним керуючим Комликом І.С. направлено до Відповідача 3 запит щодо надання документів для проведення оцінки ринкової вартості частки у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс»;

- Відповідачем 3 надано відповідь на вимогу із запитуваними, документами;

- Арбітражним керуючим Комликом І.С. направлено до Відповідача 3 вимогу про надання документів, на підставі яких Відповідач 2 набув право власності на 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс». Директором Відповідача 2 надано відповідь на вимогу із запитуваними документами;

- 08.09.2022 між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс»;

- 09.09.2022 на виконання Договору купівлі-продажу частки, Відповідачем 1 та Відповідачем 2 укладено Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс»;

- відповідно, 09.09.2022 Відповідач 2 став власником 100 % частки у статутному капіталі Відповідача 3;

- позивач зазначає, що 03.09.2021 Боржник уклав оскаржуваний договір, на підставі якого, в подальшому, відчужено єдине майно Боржника;

- таким чином, Боржник протягом 3 років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство; взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого став неплатоспроможним, а виконання грошових зобов`язань Боржника перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; майно Боржника - 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс», відчужено за ціною, нижчою від ринкової, внаслідок чого майна Боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів; взяв на себе заставні зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони;

- окрім цього, позивач у поданому позові зазначає, що 07.01.2020 між Фізичною особою-підприємцем Ткаченком Станіславом Геннадійовичем та Боржником укладено Договір № 1 купівлі-продажу від 07.01.2020, відповідно до якого, у Боржника виникли грошові зобов`язання перед Ініціюючим кредитором у розмірі 10 101 900,00 гри, які не погашені до цього часу;

- відповідно, внаслідок виконання Оскаржуваного договору в примусовому порядку, майно Боржника - 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» відчужено на користь Відповідача 1;

- при цьому, виконання Боржником грошових зобов`язань перед Ініціюючим кредитором за Договором купівлі-продажу стало неможливим;

- відповідно до Звіту про незалежну корпоративних прав власника в ТОВ «НВК Техімпекс», станом на 02.08.2022 ринкова вартість 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» становить 20 332 660,00 грн.;

- отже, внаслідок виконання Оскаржуваного договору в примусовому порядку, єдиний актив Боржника відчужено за ціною в п`ять разів нижче ринкової вартості;

- в свою чергу, жодних майнових дій зі сторони ТОВ «Голд спліт» на користь ТОВ «НВК «Імперіум» не вчинялося;

- Боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого став неплатоспроможним, а виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами стало повністю неможливим.

15.08.2024 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/4378/24 (910/8138/24) позов задоволено повністю:

- визнано недійсним Договір застави частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (далі - ТОВ "НВК "Техімпекс", Товариство), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперіум" (далі - ТОВ "НВК "Імперіум") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Голд спліт" (далі - ТОВ "Голд спліт"), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є. В. 03.09.2021 та зареєстрований у реєстрі за № 1387;

- визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26.07.2022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьмичом В. М. на договорі застави частки у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" від 03.09.2021 №1387, зареєстрований в реєстрі за № 683;

- витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ "Софт Маркет Солюшн" на користь ТОВ "НВК "Імперіум" 100% частки у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс";

- стягнуто з ТОВ "Голд Спліт" на користь розпорядника майна ТОВ "НВК "Імперіум" арбітражного керуючого Комлика І. С. судовий збір у розмірі 84 560,51 грн; стягнуто з ТОВ "Софт Маркет Солюшн" на користь розпорядника майна ТОВ "НВК "Імперіум" арбітражного керуючого Комлика І. С. судовий збір у розмірі 84 560,51 грн; стягнуто з ТОВ "НВК "Техімпекс" на користь розпорядника майна ТОВ "НВК "Імперіум" арбітражного керуючого Комлика І. С. судовий збір у розмірі 84 560,51 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано наступним:

- оскаржуваний договір від 03.09.2021 містить ознаки недійсного (фраудаторного) правочину, встановлені ст. 215 ЦК України та ч. 1, 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно Оскаржуваний договір підлягає визнанню недійсним (фраудаторним);

- виконавчий напис, вчинений на підставі недійсного оскаржуваного договору не створює жодних правових наслідків. Відповідно, виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню;

- майно Боржника було відчужене в примусовому порядку на підставі Виконавчого напису, який не підлягає виконанню. Відповідно, на підставі ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, Боржник має право витребувати частку в статутному капіталі Відповідача 3 з чужого незаконного володіння Відповідача 2.

ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 910/4378/24 (910/8138/24), в якій просив оскаржуване рішення скасувати та винести нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи наявність права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 посилався на наступні обставини:

- Учасниками ТОВ "НВК "Техімпекс" у 2015 році були ОСОБА_1 - 50 % часток статутного капіталу, ОСОБА_2 - 25 % часток та ОСОБА_3 - 25 % часток;

- На підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "НВК "Техімпекс" № 6/20 від 08.07.2020, зокрема прийнято рішення виключити ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, здійснити перерозподіл належної останньому частки у розмірі 50% в користь іншого учасника - ТОВ "НВК "Імперіум", без зміни розміру статутного капіталу товариства;

- Рішенням Господарського суду Київської області від 07.04.2021 у справі №911/2958/20 позов ОСОБА_1 до ТОВ "НВК "Імперіум" та ТОВ "НВК "Техімпекс" задоволено частково та скасовано реєстраційну дію від 19.02.2020, вчинену державним реєстратором - на підставі відчуження представником ОСОБА_1 частки в розмірі 50%, що складає 50 000 грн, у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" на користь ТОВ "НВК "Імперіум", визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "НВК "Техімпекс", оформлені протоколами від 04.03.2020 №2/20, від 03.04.2020 №5/20, визнано недійсними зміни до статуту Товариства вчинені 06.03.2020 та 07.04.2020;

- Рішенням господарського суду Київської області від 27.01.2022 у справі № 911/2446/21, зміненим постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022, позов ОСОБА_1 до ТОВ "НВК "Техімпекс" та ТОВ "НВК "Імперіум" задоволено частково, рішення загальних зборів № 6/20 про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства визнано недійсним;

- Після винесення рішення у справі № 911/2446/11 ТОВ "НВК "Імперіум" здійснило відчуження 100 % часток в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" на користь ТОВ "Голд Спліт" на підставі акту приймання-передачі частки від 04.08.2022, а ТОВ "Голд Спліт" здійснено відчуження вказаного майна на користь ТОВ "Софт Маркет Солюшн" на підставі договору купівлі-продажу від 08.09.2022;

- Наведене зумовило необхідність ОСОБА_1 звертатись до суду за захистом своїх прав, а саме з віндикаційним позовом про витребування в ТОВ "Софт Маркет Солюшн" на його користь 50 % часток статутного капіталу Товариства, переведення прав та обов`язків покупця частки в статутному капіталі Товариства за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеного 08.09.2022 між ТОВ "Голд Спліт" та ТОВ "Софт Маркет Солюшн" в розмірі 50 % статутного капіталу; визначення розміру статутного капіталу Товариства в розмірі 100 000 грн та розміру його частки - 100 % статутного капіталу, який рішенням Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі № 911/1430/23 задоволено повністю;

- У межах справи № 911/1430/23 встановлено, що після заволодіння ТОВ "НВК "Імперіум" належної ОСОБА_1 частки у розмірі 50 000 грн, що становить 50% статутного капіталу ТОВ "НВК "Техімпекс", така частка неодноразово переходила у володіння інших осіб. Зокрема, 01.06.2017 між ТОВ "Голд Спліт" (кредитор) та ТОВ "НВК "Техімпекс" (позичальник) укладено договір № 004/06-2017-КЮ про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів;

- 03.09.2021 між ТОВ "Голд Спліт" (заставодержатель) та ТОВ "НВК "Імперіум" (заставодавець) укладено договір застави частки у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. 03.09.2021 та зареєстрований у реєстрі за № 1387, який укладено ТОВ "НВК "Імперіум" вже після розгляду справи № 911/2958/20, у якій брав участь представник такого товариства та прийняття рішення у ній, та у період перегляду такого рішення в суді апеляційної інстанції;

- Господарський суд Київської області у своєму рішенні від 25.03.2024 у справі № 911/1430/23 дійшов висновку, що оскільки ТОВ "НВК "Імперуім" незаконно, з порушенням прав позивача, заволоділо часткою ОСОБА_1 , така особа не могла розпоряджатись нею, у т.ч. передавати у заставу;

- 26.07.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьмичом В.М. видано виконавчий напис №683, за яким стягнення у розмірі 4 068 972,71 грн звертається на частку ТОВ "НВК "Імперіум" у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" у розмірі 100 000 грн., що становить 100 % статутного капіталу;

- отже, як стверджує скаржник, належна ОСОБА_1 частка у розмірі 50% статутного капіталу Товариства у складі частки у розмірі 100 %, з порушенням його прав власника передана ТОВ "НВК "Імперіум" в рахунок погашення боргу за виконавчим написом нотаріуса, що виданий на підставі вищезазначених кредитного договору та договору застави;

- в подальшому, 08.09.2022 ТОВ "Голд Спліт" відчужено на користь ТОВ "Софт Маркет Солюшн" (покупець) частку 100 % в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс";

- ОСОБА_1 стверджує, що у спірних відносинах ТОВ "НВК "Імперіум" ніколи не належало право власності на 100% частки в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс", оскільки визнане судом недійсним рішення загальних зборів про виключення ОСОБА_1 зі складу його учасників (на підставі якого в ЄДР здійснено запис про ТОВ "НВК "Імперіум" як єдиного учасника Товариства) не призвело до втрати ОСОБА_1 права власності на 50 % часток в статутному капіталі останнього. Відповідно ТОВ "Софт Маркет Солюшн" є не власником, а кінцевим набувачем належної ОСОБА_1 частки;

- скаржник також наголошував, що суд першої інстанції порушив ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, не неправильно застосував ст. 16, ч. 1 ст. 317, 388, 576 Цивільного кодексу України та залишив поза увагою те, що у спірних відносинах власником частки у статутному капіталі Товариства, як на момент укладення оскаржуваного у цій справі договору застави, так і на даний час залишається ОСОБА_1 , що виключає наявність підстав для задоволення позову розпорядника майна про витребування 100 % часток у статутному капіталі товариства на користь ТОВ "НВК "Імперіум";

- судом залишено поза увагою те, що у спірних правовідносинах сторін власником частки у статутному капіталі Товариства, як на момент укладення оскаржуваного по справі договору застави, так і на даний час залишається ОСОБА_1 , що виключає наявність підстав для задоволення позову розпорядника майна про витребування 100% часток в статутному капіталі Товариства на користь ТОВ "НВК "Імперіум";

- ОСОБА_1 доводить, що прийняті судами рішення у справах № 910/2446/21 та № 910/1430/23 вказують на те, що судовий спір у цій справі прямо стосується прав та законних інтересів ОСОБА_1 , а судове рішення в частині витребування належної ОСОБА_1 частки в статутному капіталі Товариства на користь ТОВ "НВК "Імперіум" є таким, що прийняте про права особи, що не була залучена до участі у справі.

18.11.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 910/4378/24 (910/8138/24).

30.12.2024 від розпорядника майна ТОВ "Науково-виробнича компанія "Імперіум" арбітражного керуючого Комлика І. С. надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження.

Позивач вказував, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань немає інформації, що ОСОБА_1 є власником ТОВ "НВК "Техімпекс". Наведене, на думку розпорядника майна спростовує доводи скаржника про вирішення оскаржуваним рішенням суду першої інстанції питання про його права, інтереси та (або) обов`язку, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

23.01.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду (повний текст ухвали підписано 17.02.2025) клопотання розпорядника майна ТОВ "НВК "Імперіум" - арбітражного керуючого Комлика І. С. про закриття апеляційного провадження задоволено. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 910/4378/24 (910/8138/24) закрито на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що скаржник не має статусу сторони чи учасника у справі та права чи інтереси апелянта оскаржуваним рішенням не порушені, отже він не наділений процесуальний правом на апеляційне оскарження прийнятих у даній справі №910/4378/24(910/8138/24) процесуальних документів, зокрема на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024.

При цьому, суд апеляційної інстанції вказав, що судом першої інстанції було досліджено спірний договір застави частки у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" на предмет його недійсності з підстав відповідності даного договору критеріям, передбаченим ч.1, 2 ст. 42 КУзПБ і правова оцінка правам та обов`язкам ОСОБА_1 судом не надавалась.

Суд вказав, що набуття статусу учасника товариства (права власності на корпоративні права) безпосередньо пов`язано з фактом внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Разом з тим, як встановлено судом із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є відкритими та доступними, ані станом на момент звернення позивача з позовом до суду (28.06.2024), ані на момент звернення до суду з апеляційною скаргою (09.09.2024), ані на дату проведення судового засідання (23.01.2025) відомості про право ОСОБА_1 на частку ТОВ "НВК "Техімпекс" відсутні, а кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "НВК "Техімпекс" з часткою в статутному капіталі у 100% є ОСОБА_4 .

Постановою Верховного Суду від 17.04.2025 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 у справі № 910/4378/24 (910/8138/24) скасовано, справу № 910/4378/24 (910/8138/24) передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована наступним:

- апеляційний суд, обмежившись змістом позовної вимоги у цій справі відносно недійсності договору застави, не надав оцінки доводам та поданим скаржником доказам, зокрема судовим рішенням на підтвердження його права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" в розрізі задоволеної судом першої інстанції позовної вимоги розпорядника майна про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Софт маркет солюшн" на користь ТОВ "НВК "Імперіум" 100% частки у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс";

- при цьому, судом апеляційної інстанції не надано оцінки тому, що предметом витребування у цій справі та у справі № 910/1430/23 за твердженням скаржника є одне й те саме майно - частка в статутному капіталі "ТОВ "НВК "Техімпекс";

- Верховний Суд також вважає передчасним висновок апеляційного господарського суду про те, що відсутність даних про право ОСОБА_1 на частку в статутному капіталі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не свідчить про володіння ним спірною часткою. При цьому, суд апеляційної інстанції керувався висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.06.2021 у справі №906/1336/19, де зазначено, що: "момент набуття права на частку у статутному капіталі (права власності) та момент набуття права з частки (права участі в господарському товаристві) різняться та можуть не збігатися у часі. Укладення правочину з відчуження частки у статутному капіталі є правовою підставою набуття права на частку (права власності на частку), а тому момент набуття права на частку може визначатися умовами такого правочину. Разом з тим моментом переходу корпоративних прав з частки у статутному капіталі, яка була передана іншій особі, є юридичний факт реєстрації в державному реєстрі зміни складу учасників за актом приймання-передачі, наданим однією із сторін.";

- однак, твердження скаржника спрямовані на захист права власності на частку в статутному капіталі, а не корпоративних прав з частки;

- аналогічним чином Верховний Суд вважає помилковим посилання суду апеляційної інстанції на судову практику Верховного Суду щодо неможливості звернення до суду учасників товариства за захистом прав юридичної особи замість неї, оскільки за твердженням скаржника, апеляційне оскарження ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції спрямоване на захист власних прав на майно (частку в статутному капіталі), а не прав та інтересів самої юридичної особи;

- відтак, без з`ясування питання щодо впливу оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду, яким в тому числі задоволено позовну вимогу розпорядника майна боржника про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Софт маркет солюшн" на користь ТОВ "НВК "Імперіум" 100% частки у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс", власником якої вважає себе ОСОБА_1 , на його права, обов`язки та інтереси, висновок суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження є передчасним.

Ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України визначено, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

15.05.2024 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/4378/24 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "НВК "Імперіум", введено процедуру розпорядження майном Боржника, призначено розпорядником майна Боржника Арбітражного керуючого Комлика І.С.

29.05.2024 Арбітражним керуючим Комликом І.С. направлено Боржнику вимогу № 02-33/3212 щодо обмеження у діяльності ТОВ "НВК "Імперіум" та необхідність надати інформацію щодо вчинення правочинів за три останні роки, що передували даті відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

06.06.2024 Боржником надано відповідь № 07/06/-24 на вимогу із запитуваними документами.

Позивач зазначає, що 03.09.2021 між Боржником та Відповідачем 1 укладено Договір застави частки у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" (далі - "Оскаржуваний договір", відповідно до якого, Божник передав у заставу 100 % частки в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань Відповідача 3 перед Відповідачем 1 за Договором № 004/06-2017-КЮ про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів від 01.06.2017 (далі - «Кредитний договір»).

Боржник, уклавши оскаржуваний договір, взяв на себе заставні зобов`язання без жодних, майнових дій Відповідача 1.

26.07.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьмином В.М. вчинено виконавчий напис на оскаржуваному договорі, що зареєстрований в реєстрі за № 683 (далі - «Виконавчий напис»).

26.07.2022 постановою приватного виконавця Филипіва Андрія Миколайовича на підставі Виконавчого напису відкрито виконавче провадження.

02.08.2022 приватним виконавцем Филипівим А.М. прийнято постанову та складено Акт про передачу 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» на користь Відповідача 1 в рахунок погашення боргу Відповідача 3 за Кредитним договором.

Відповідно, майно Боржника - 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс», відчужено на користь Відповідача 1.

Арбітражним керуючим Комликом І.С. направлено до Відповідача 3 запит щодо надання документів для проведення оцінки ринкової вартості частки у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс». Відповідачем 3 надано відповідь на вимогу із запитуваними документами.

Арбітражним керуючим Комликом І.С. направлено до Відповідача 3 вимогу про надання документів, на підставі яких Відповідач 2 набув право власності на 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс». Директором Відповідача 2 надано відповідь на вимогу із запитуваними документами.

08.09.2022 між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс».

09.09.2022 на виконання Договору купівлі-продажу частки, Відповідачем 1 та Відповідачем 2 укладено Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс».

Відповідно, 09.09.2022 Відповідач 2 став власником 100 % частки у статутному капіталі Відповідача 3.

Позивач зазначає, що 03.09.2021 Боржник уклав оскаржуваний договір, на підставі якого, в подальшому, відчужено єдине майно Боржника.

Позов обґрунтовано тим, що Боржник протягом 3 років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого став неплатоспроможним, а виконання грошових зобов`язань Боржника перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; майно Боржника - 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс», відчужено за ціною, нижчою від ринкової, внаслідок чого майна Боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів; взяв на себе заставні зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони.

Окрім цього, позивач у поданому позові зазначає, що 07.01.2020 між Фізичною особою-підприємцем Ткаченком Станіславом Геннадійовичем та Боржником укладено Договір № 1 купівлі-продажу від 07.01.2020, відповідно до якого, у Боржника виникли грошові зобов`язання перед Ініціюючим кредитором у розмірі 10 101 900,00 гри, які не погашені до цього часу.

Відповідно, внаслідок виконання Оскаржуваного договору в примусовому порядку, майно Боржника - 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» відчужено на користь Відповідача 1.

При цьому виконання Боржником грошових зобов`язань перед Ініціюючим кредитором за Договором купівлі-продажу стало неможливим.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку корпоративних прав власника в ТОВ «НВК Техімпекс», станом на 02.08.2022 ринкова вартість 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» становить 20 332 660,00 грн.

Позивач зазначає, що внаслідок виконання Оскаржуваного договору в примусовому порядку, єдиний актив Боржника відчужено за ціною в п`ять разів нижче ринкової вартості.

В свою чергу, жодних майнових дій зі сторони ТОВ «Голд спліт» на користь ТОВ «НВК «Імперіум» не вчинялося.

Боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого став неплатоспроможним, а виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами стало повністю неможливим.

Відповідно правочин, вчинений Боржником у період виникнення у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого Боржник поростає бути платоспроможним має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину як такого, що вчинений боржником на шкоду кредиторам.

Як вказав суд першої інстанції, оскаржуваний договір місить ознаки недійсного (фраудаторного) правочину, встановлені ст. 215 ЦК України та ч. 1, 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно Оскаржуваний договір підлягає визнанню недійсним (фраудаторним).

26.07.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьмичом В.М. вчинено Виконавчий напис на оскаржуваному договорі. Відповідно до якого, стягнення у розмірі 4 068 972,71 грн звертається на частку ТОВ «НВК Імперіум» у статутні капіталі ТОВ «НВК Техімпекс» у розмірі 100 000, що становить 100 % статутного капіталу.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, то пов`язані з його недійсністю

Недійсність правочину, щодо якого вчинено виконавчий напис, є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, виконавчий напис, вчинений на підставі недійсного оскаржуваного договору не створює жодних правових наслідків. Відповідно, виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтовано тим, що 26.07.2022 Приватним виконавцем Филипів А.М. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання Оскаржуваного договору на підставі Виконавчого напису.

В рамках виконавчого провадження, 02.08.2022 Приватним виконавцем Филипів А.М. прийнято постанову та складено Акт про передачу 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» на користь Відповідача 1 в рахунок погашення боргу Відповідача 3 за Кредитним договором у розмірі 4 068 972,71 грн.

В подальшому, 08.09.2022 між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 укладено Договір купівлі-продажу частки. Відповідно до якого, 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» перейшло у власність Відповідача 2.

Позивач зазначає, що 09.09.2022 на виконання Договору купівлі-продажу частки, Відповідачем 1 та Відповідачем 2 укладено Акт приймання-передачі частки.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Судом першої інстанції встановлено, що майно Боржника було відчужене в примусовому порядку на підставі Виконавчого напису, який не підлягає виконанню. Відповідно, Боржник має право витребувати частку в статутному капіталі Відповідача 3 з чужого незаконного володіння Відповідача 2. Обставини, викладені відповідачами у поданих відзивах, не спростовують доводів позивача про необхідність визнати недійсним Договір застави частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Техімпекс», укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голд спліт», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. 03.09.2021 та зареєстрований у реєстрі за № 1387; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26.07.2022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьмичом В.М. на договорі застави частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Техімпекс» від 03.09.2021 № 1387, зареєстрований в реєстрі за № 683 та витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт маркет солюшн» (ідентифікаційний код 43227658, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, н.п. 43) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум» 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Техімпекс».

Як зазначив суд першої інстанції, матеріалами справи підтверджується те, що оскаржуваний договір відповідає критеріям, передбаченими ч. 1, 2 ст. 42 КУзПБ, а саме:

- укладений протягом трьох років, які передували даті відкриття провадження у справі про банкрутство;

- укладений в період існування заборгованості перед Ініціюючим кредитором (на шкоду Ініціюючому кредитору);

- майно Боржника - 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс», відчужено за ціною нижче ринкової вартості у п`ять разів;

- внаслідок укладення оскаржуваного договору майна Боржника стало недостатньо для погашення заборгованості перед Ініціюючим кредитором;

- Боржник взяв на себе заставні зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Аналіз наведених норм свідчить, що Господарським процесуальним кодексом України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи і не заперечується скаржником, ОСОБА_1 не є учасником провадження у даній справі №910/4378/24 (910/8138/24) та подає апеляційну скаргу як особа, про права та інтереси якої прийнято оскаржуване рішення.

В контексті цього суд зазначає, що особи, які не брали участі у справі мають право подавати апеляційні скарги на такі судові рішення нарівні з іншими учасниками відповідної справи. Однак, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Разом з тим, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Також, Верховний Суд неодноразово наголошував, що встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в іншому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від того, чи розглядалися відповідні доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 10.04.2025 у справі № 914/2161/23, від 06.02.2025 у справі № 908/3468/13, від 22.08.2024 у справі № 910/12559/20.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності ст. 258, ст.259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги. (Аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2020 року у справі №908/1083/19, від 25.06.2020 року у справі №916/1965/13).

Якщо ж, при цьому, судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження. (Правовий висновок щодо застосування норм права викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112 та від 16.01.2020 у справі №925/1600/16 та в подальшому знайшов своє відображення, в тому числі, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2021 у справі №910/17428/19, від 21.04.2022 у справі №34/200).

Ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України визначено, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Так, Верховний Суд у постанові від 17.04.2025 у даній справі вказував, що суд апеляційної інстанції, обмежившись змістом позовної вимоги у цій справі відносно недійсності договору застави, не надав оцінки доводам та поданим скаржником доказам, зокрема судовим рішенням на підтвердження його права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" в розрізі задоволеної судом першої інстанції позовної вимоги розпорядника майна про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Софт маркет солюшн" на користь ТОВ "НВК "Імперіум" 100% частки у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс", і необхідно з`ясувати питання щодо впливу оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду, яким в тому числі задоволено позовну вимогу розпорядника майна боржника про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Софт маркет солюшн" на користь ТОВ "НВК "Імперіум" 100% частки у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс", власником якої вважає себе ОСОБА_1 , на його права, обов`язки та інтереси, із врахуванням рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2021 у справі №911/2958/20, рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2022 у справі №911/2446/21, рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024 (повне рішення складене 15.04.2024) у справі №911/1430/23.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Щодо справи №911/2958/20.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" (далі - ТОВ "НВК "Імперіум") Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (далі - ТОВ "НВК "Техімпекс") та просив суд:

- визнати недійсним договір від 14.02.2020 купівлі-продажу належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі (корпоративного права) TOB "НВК "Техімпекс" в розмірі 50%, що складає 50000грн, підписаний ОСОБА_5 від імені ОСОБА_1 та ТОВ "НВК "Імперіум";

- визнати недійсним акт приймання-передачі від 14.02.2020 частки у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс", складений між ОСОБА_5 від імені ОСОБА_1 та ТОВ "НВК "Імперіум", про передачу прав на частку в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" в розмірі 50%, що складає 50000грн, на підставі якого проведено реєстраційну дію (запис) від 19.02.2020 №13551070028000245 державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є.;

- скасувати реєстраційну дію (запис) від 19.02.2020 № 13551070028000245: "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", "зміни складу або інформації про засновників", вчинену державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є. - в частині відчуження ОСОБА_1 частки в розмірі 50%, що складає 50000грн, у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" на користь ТОВ "НВК "Імперіум";

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "НВК "Техімпекс", оформлені протоколом від 04.03.2020 № 2/20 (за результатами яких вчинений реєстраційний запис від 06.03.2020 № 13551050029000245 державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Федорищевим С.А.);

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "НВК "Техімпекс", оформлені протоколом від 03.04.2020 № 5/20, за результатами яких вчинений реєстраційний запис від 07.04.2020 № 13551050031000245 державним реєстратором Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудик Ю.І.);

- визнати недійсними зміни (нову редакцію) до статуту ТОВ "НВК "Техімпекс", державну реєстрацію яких вчинено 06.03.2020 за № 13551050029000245 державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Федорищевим Є.А.;

- визнати недійсними зміни (нову редакцію) до статуту ТОВ "НВК "Техімпекс", державну реєстрацію яких вчинено 07.04.2020 за № 13551050031000245 державним реєстратором Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудик Ю.І.;

- визнати недійсними акти приймання-передачі (правочини), на підставі яких здійснювалася передача (відчуження) частки в статутному капіталі (корпоративного права) ТОВ "НВК "Техімпекс" від ТОВ "НВК "Імперіум" до ОСОБА_1 , про що проведено реєстраційну дію (запис) від 08.05.2020 №13551070032000245 державним реєстратором Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудик Ю.І.;

- визнати недійсними акти приймання-передачі (правочини), на підставі яких здійснювалася передача (відчуження) частки в статутному капіталі (корпоративного права) ТОВ "НВК "Техімпекс" від ОСОБА_1 до ТОВ "НВК "Імперіум", про що проведено реєстраційну дію (запис) від 09.07.2020 № 13557770034000245 державним реєстратором Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лободою Н.В.;

- визначити розмір частки учасника TOB "НВК "Техімпекс" ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" у розмірі 50 000грн, що становить 50% статутного капіталу товариства;

- витребувати та повернути з володіння ТОВ "НВК "Імперіум" належну ОСОБА_1 частку в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" у розмірі 50 000грн, що становить 50% статутного капіталу товариства.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення його корпоративних прав на частку у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс", яка вибула з його володіння незаконно - внаслідок укладення від його імені договору купівлі-продажу корпоративних прав від 14.02.2020 особою без відповідних на те повноважень

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.04.2021 у справі №911/2958/20 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 задоволено частково.

Скасовано реєстраційну дію (запис) від 19.02.2020 №13551070028000245: "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", "зміни складу або інформації про засновників", вчинену державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є. - на підставі відчуження ОСОБА_1 частки в розмірі 50%, що складає 50 000,00грн, у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум".

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "НВК "Техімпекс", оформлені протоколами від 04.03.2020 №2/20 (за результатами яких вчинений реєстраційний запис від 06.03.2020 №13551050029000245 державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Федорищевим С.А.); від 03.04.2020 №5/20 (за результатами яких вчинений реєстраційний запис від 07.04.2020 №13551050031000245), державним реєстратором Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудик Ю.І.).

Визнано недійсними зміни (нову редакцію) до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", державну реєстрацію яких вчинено 06.03.2020 за №13551050029000245 державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Федорищевим Є.А. та 07.04.2020 за №13551050031000245 державним реєстратором Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудик Ю.І.

Разом з цим, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову в частині:

- визнання недійсним договору від 14.02.2020 купівлі-продажу належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі (корпоративного права) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" у розмірі 50%, що складає 50 000,00 грн, підписаний ОСОБА_5 від імені ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум";

- визнання недійсним акту приймання-передачі від 14.02.2020 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", підписаний між ОСОБА_5 від імені ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум", про передачу прав на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" у розмірі 50%, що складає 50 000,00 грн, на підставі якого проведено реєстраційну дію (запис) від 19.02.2020 №13551070028000245 державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є.;

- визнання недійсними актів приймання-передачі (правочинів), на підставі яких здійснювалася передача (відчуження) частки в статутному капіталі (корпоративного права) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" до ОСОБА_1 , про що проведено реєстраційну дію (запис) від 08.05.2020 №13551070032000245 державним реєстратором Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудик Ю.І.;

- визнання недійсним акту приймання-передачі (правочину), на підставі якого здійснювалася передача (відчуження) частки в статутному капіталі (корпоративного права) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум", про що проведено реєстраційну дію (запис) від 09.07.2020 №13557770034000245 державним реєстратором Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лободою Н.В;

- визначення розміру частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" у розмірі 50 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу Товариства;

- витребування та повернення з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" належної ОСОБА_1 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" у розмірі 50 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу товариства.

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.02.2020 та акта приймання-передачі частки від 14.02.2020, оскільки такий правочин не вчинений позивачем і ним не здійснено дій щодо передачі у власність відповідача 1 частки у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс". Крім того, іншими учасниками ТОВ "НВК "Техімпекс" - ОСОБА_6 та ОСОБА_3 17.02.2020 за актами прийому-передачі передано належні їм частки Товариства на користь ТОВ "НВК "Імперіум", вказані зміни в установчих документах щодо зміни учасників - вибуття ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Враховуючи те, що виключення позивача відбулось на підставі договору купівлі-продажу та акта, які позивачем не вчинялись, суд першої інстанції дійшов висновку про скасування реєстраційної дії (запису) від 19.02.2020 №13551070028000245: "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", "зміни складу або інформації про засновників" в частині виключення ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства, оформлені протоколами від 04.03.2020 №02/20 та від 03.04.2020 №5/20, оскільки такі вимоги є похідними від визнання недійсним договору купівлі-продажу, акта приймання-передачі та скасування реєстраційної дії від 19.02.2020 щодо виключення позивача зі складу учасників. При цьому, рішення загальних зборів прийняті з урахуванням переходу права на частку позивача у статутному капталі Товариства до відповідача 1 та зміна складу учасників, яка, як встановлено судом не відбулась, оскільки такий не вчинений (неукладений) договір та акт не є підставою для припинення права ОСОБА_1 на частку у статутному капіталі Товариства. Отже, незаконне виключення позивача зі складу учасників Товариства позбавило його права брати участь у загальних зборах, а тому такі рішення підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, як і зміни (нові редакції) до Статутів ТОВ "НВК "Техімпекс", які затверджені на відповідних зборах.

Щодо визнання недійсним акта приймання-передачі частки від 06.05.2020, яким зафіксовано факт передачі відповідачем 1 частки у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" у розмірі 50 %, що становить 50 000,00 грн ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності від імені позивача, то суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаної позовної вимоги, оскільки такий акт не є підставою для виникнення, зміни чи припинення права, так як відповідач 1 не набув права на частку, яка передана по акту приймання-передачі від 06.05.2020.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 08.07.2020 відбулись загальні збори учасників ТОВ "НВК "Техімпекс", на яких прийняті рішення, оформлені протоколом №6/20 від 08.07.2020, про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства як такого, що має заборгованість із внесення вкладу до статутного капіталу товариства; здійснення перерозподілу частки у розмірі 50% між іншими учасниками товариства без зміни розміру статутного капіталу та здійснення сплати такої заборгованості у розмірі 50 000,00 грн ТОВ "НВК "Імперіум", у зв`язку з виключенням із складу учасників ОСОБА_1 ; встановлення, що за наслідками перерозподілу часток ТОВ "НВК "Імперіум" володіє 100% статутного капіталу у розмірі 100 000,00 грн; уповноваження на вчинення необхідних заходів щодо державної реєстрації змін до відомостей, що є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проте таке рішення позивачем не оскаржується.

Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним акта приймання-передачі, на підставі якого здійснювалась передача (відчуження) частки у статутному капіталі (корпоративного права) ТОВ "НВК "Техімпекс" від ОСОБА_1 до ТОВ "НВК "Імперіум", про що проведено реєстраційну дію (запис) від 09.07.2020 №13557770034000245, проте під час розгляду справи судом першої інстанції встановлена відсутність такого акта та наявність рішення загальних зборів учасників ТОВ "НВК "Техімпекс" від 08.07.2020, про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства як такого, що має заборгованість із внесення вкладу до статутного капіталу товариства; здійснення перерозподілу частки у розмірі 50% між іншими учасниками товариства без зміни розміру статутного капіталу та здійснення сплату такої заборгованості у розмірі 50 000,00 грн ТОВ "НВК "Імперіум", у зв`язку з виключенням із складу учасників ОСОБА_1 ; встановлення, що за наслідками перерозподілу часток ТОВ "НВК "Імперіум" володіє 100% статутного капіталу у розмірі 100 000,00 грн; уповноваження на вчинення необхідних заходів щодо державної реєстрації змін до відомостей, що є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, на підставі якого внесено запис до реєстру щодо виключення ОСОБА_1 із складу учасників ТОВ "НВК "Техімплекс".

Щодо позовних вимог про визначення розміру частки учасника TOB "НВК "Техімпекс" ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" у розмірі 50 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу товариства, витребування та повернення з володіння ТОВ "НВК "Імперіум" належну ОСОБА_1 частку в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" у розмірі 50 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу товариства, то суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаних позовних вимог, оскільки наявне рішення Загальних зборів учасників ТОВ "НВК "Техімпекс" від 08.07.2020, яким позивача виключено зі складу учасників Товариства і наразі вказане рішення є дійсним.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" на рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2021 у справі №911/2958/20 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2021 у справі №911/2958/20 залишено без змін.

Отже, суд апеляційної інстанції встановив, що у справі №911/2958/20 досліджувались правовідносини, які виникли до укладення оспорюваного правочину у даній справі, і стосувались відчуження ОСОБА_1 частки в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" на підставі договору купівлі-продажу та акта від 14.02.2020, які позивачем не вчинялись, і судом задоволено вимоги ОСОБА_1 щодо відновлення його правової визначеності щодо права власності на спірну частку до рішення Загальних Зборів учасників TOB "НВК "Техімпекс" від 08.07.2020, яким позивача виключено зі складу учасників Товариства, укладення оспорюваного арбітражним керуючим у даній справи правочину. В свою чергу, щодо позовних вимог про визначення розміру частки учасника TOB "НВК "Техімпекс" ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" у розмірі 50 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу товариства, витребування та повернення з володіння ТОВ "НВК "Імперіум" належну ОСОБА_1 частку в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" у розмірі 50 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу товариства, то суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаних позовних вимог, оскільки наявне рішення Загальних зборів учасників ТОВ "НВК "Техімпекс" від 08.07.2020, яким позивача виключено зі складу учасників Товариства і вказане рішення було дійсним на момент ухвалення судом апеляційної інстанції постанови від 21.09.2021 у справі № 911/2958/20. Таким чином, ОСОБА_1 було виключено зі складу учасників TOB "НВК "Техімпекс", як такого, що має заборгованість із внесення вкладу до статутного капіталу товариства, внаслідок здійснення перерозподілу частки у розмірі 50% між іншими учасниками товариства без зміни розміру статутного капіталу та здійснення сплати такої заборгованості у розмірі 5 000,00 грн ТОВ "НВК "Імперіум", ТОВ "НВК "Імперіум" стало володільцем (власником) 100% статутного капіталу у розмірі 100 000,00 грн

Отже, оспорюваний у даній справі правочин (договір застави від 03.09.2021) укладено між заставодавцем - ТОВ "НВК «Імперіум», як власником 100% частки в статутному капіталі TOB "НВК "Техімпекс", та заставодержателем - ТОВ "Голд спліт", коли було наявне чинне і неоспорене рішення Загальних зборів учасників ТОВ "НВК "Техімпекс" від 08.07.2020, яким ОСОБА_1 виключено зі складу учасників Товариства, а його частку в розмірі 50% було перерозподілено та набуто ТОВ "НВК «Імперіум», якого визначено єдиним учасником ТОВ "НВК "Техімпекс" (якому вже належала інша частка в статутному капіталі у розмірі 50% внаслідок її набуття на підставі актів приймання-передачі від 17.02.2020, належних ОСОБА_3 та ОСОБА_6 часток у розмірі 25 % статного капіталу ТОВ "НВК "Техімпекс" у кожного на користь ТОВ "НВК "Імперіум").

Щодо справи № 911/2446/21.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум"; в якому він (з урахуванням доповнення до позовної заяви) просив суд визнати недійсними рішення загальних зборів членів ТОВ НВК Техімпекс з питань 1, 2, 3 та 4 порядку денного, оформлені протоколом від 08.07.2020 № 6/20 та скасувати реєстраційні дії (записи) від 09.07.2020 № 13557770033000245 та №13557770034000245, вчинені державним реєстратором Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лободою Н.В.

Позивач посилався на те, що він є власником 50 % статутного капіталу ТОВ "НВК "Техімпекс". Рішенням загальних зборів членів цього товариства, які були оформлені протоколом від 08.07.2020 р. № 6/20 він був виключений із складу учасників у зв`язку із несплатою частки статутного капіталу, також прийнято рішення про перерозподіл його неоплаченої частки позивача у розмірі 50% між іншим учасником Товариства без зміни розміру статутного капіталу цього Товариства, та здійснення сплати такої заборгованості у розмірі 50000,00 грн ТOB "НВК «Імперіум» у зв`язку із виключенням Позивача із складу учасників Товариства. Позивач зазначав, що статутний капітал Товариства був належним чином сформований у 2003 році, а тому виключення його із товариства на підставі ст. 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" є незаконним та безпідставним. Про проведення зборів він не був повідомлений належним чином, оскільки знаходився за кордоном. Таким чином всі рішення (з питань 1 - 4 порядку денного), на цих зборах ухвалені з порушенням вимог ст. 167 ГК України, ч.ч. 1, 2 ст. 15, ст.ст. 29-34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", пп. 2 п. 7.2, п.п. 7.4-7.5 Статуту ТОВ "НВК "Техімпекс", зокрема, з порушенням порядку скликання і проведення загальних зборів, у зв`язку з чим підлягають визнанню недійсними. Позивач також вважає, що внесені до Реєстру державним реєстратором Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лободою Н.В. записи, а саме: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу за № 13557770033000245 та виправлення помилок за № 13557770034000245, є незаконними та підлягають скасуванню.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.01.2022 у справі №911/2446/21 позов задоволено:

- визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", оформлені протоколом від 08.07.2020 р. № 6/20, з питань 1, 2, 3 та 4 порядку денного;

- скасовано реєстраційну дію (запис) від 09.07.2020 р. №13551070033000245, вчинену державним реєстратором Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лободою Н.В., щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс";

- скасовано реєстраційну дію (запис) від 09.07.2020 р. № 13557770034000245, вчинену державним реєстратором Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лободою Н.В., щодо виправлення помилок про юридичну особу щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс".

Суд зробив висновок, що рішення про виключення позивача та перерозподіл частки, прийняте на таких загальних зборах, є недійсним, оскільки Товариство не довело, що статутний капітал не сформовано в повному обсязі, і у позивача наявна заборгованість з внесення частки до статутного капіталу. Права позивача були порушені, оскільки його не повідомили про скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства, і він не міг взяти участь у зборах та пояснити свою позицію щодо формування статутного капіталу Товариства.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 911/2446/21 рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсними рішення загальних зборів залишено без змін, а в частині вимоги щодо скасування реєстраційних дій скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, що:

- позивач безпідставно виключений із складу учасників, оскільки фінансовий звіт Товариства станом на 31.12.2007 підтверджує, що неоплачений капітал був відсутній, а Товариство не довело наявність заборгованості із внесення вкладу. Товариство також не довело надсилання листа від 12.06.2020, що доданий до відзиву, з попередженням про прострочення внесення частини вкладу;

- позивач не міг отримати листи у спірний період, оскільки перебував за кордоном;

- корпоративні права та охоронювані законом інтереси позивача порушені через недотримання процедури скликання та проведення загальних зборів. Він не зміг взяти участь у загальних зборах, що призвело до його незаконного виключення зі складу учасників Товариства та перерозподілу часток, що є підставою для недійсності оскаржуваних рішень;

- позивач має право на захист від будь-якого втручання у його право власності та обрання не забороненого законом способу захисту такого права або захищеного законом інтересу, у тому числі шляхом визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства;

- позивач обрав належний та ефективний спосіб захисту, оскільки у справі № 911/2958/20 позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог, серед іншого, з тих підстав, що рішення загальних зборів є правомірними допоки їх недійсність не буде встановлена у судовому порядку;

- позивач не пропустив строк позовної давності, оскільки про проведення загальних зборів 08.07.2020 та про їх зміст довідався лише 01.02.2021.

- суд апеляційної інстанції також вказав, що висновок щодо відсутності кворуму зроблено внаслідок неправильного застосування норми частини третьої статті 15 Закону про ТОВ. Така помилка не вплинула на законність судового рішення, оскільки суд першої інстанції правильно визначив інші підстави для недійсності оскаржуваних рішень загальних зборів.

- Суд апеляційної інстанції скасував судове рішення в частині скасування реєстраційної дії (записів), оскільки дійшов висновку, що така вимога є неналежним та неефективним способом захисту порушеного права, оскільки судове рішення про скасування реєстраційних дій (записів) не входить до зазначеного переліку судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства, цей перелік є чітко визначеним і є вичерпним.

Постановою Верховного Суду від 28.03.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 та рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2022 у справі № 911/2446/21 в оскаржуваній частині - залишено без змін.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що в межах справи № 911/2446/21 визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", оформлені протоколом від 08.07.2020 р. № 6/20, з питань 1, 2, 3 та 4 порядку денного, яким ОСОБА_1 виключено зі складу учасників Товариства, а його частку в розмірі 50% було перерозподілено та набуто ТОВ "НВК «Імперіум», якого визначено єдиним учасником ТОВ "НВК "Техімпекс" (якому вже належала інша частка в статутному капіталі у розмірі 50% внаслідок її набуття на підставі актів приймання-передачі від 17.02.2020, належних ОСОБА_3 та ОСОБА_6 часток у розмірі по 25 % статного капіталу ТОВ "НВК "Техімпекс" у кожного на користь ТОВ "НВК "Імперіум"), проте, відмовлено у скасуванні відповідних реєстраційних дій (засновників), оскільки задоволення такої вимоги не призведе до поновлення прав позивача.

Щодо справи № 911/1430/23

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" (відповідач-1 у даній справі) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (відповідач-2 у даній справі), у якому просив:

- визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" у розмірі 100 000,00 грн;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" на свою користь частку у розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс";

- перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", укладеним 08.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Голд Спліт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн", у розмірі 50% статутного капіталу;

- визначити розмір часток учасників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" наступним чином: ОСОБА_1 - 100% часток статутного капіталу, що становить 100000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу належала частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" у розмірі 50%, яка без його волі незаконно вибула з його володіння внаслідок прийняття рішення загальними зборами товариства про виключення його зі складу учасників, що у подальшому визнано недійсним судом, прийняття рішення загальними зборами про збільшення статутного капіталу з порушенням його права на участь у відповідних загальних зборах, наявність у нього переважного права на набуття частки у розмірі 50%, що відчужена іншим учасником з порушенням такого права.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.03.2024 (повне рішення складене 15.04.2024) у справі №911/1430/23 позов ОСОБА_1 задоволено повністю:

- визначено розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (ідентифікаційний код 32499006) - 100000грн.;

- витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" (ідентифікаційний код 43227658; 01021, м. Київ, вул.М.Грушевського, 28/2, нежитлове приміщення 43) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) частку в розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (ідентифікаційний код 32499006);

- переведено на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) права та обов`язки покупця частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (ідентифікаційний код 32499006; 07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 14) за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", укладеним 08.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю Голд Спліт" (ідентифікаційний код 40065194; 03035, м. Київ, пл.Солом`янська, 2, оф.506) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" (ідентифікаційний код 43227658; 01021, м. Київ, вул. М.Грушевського, 28/2, нежитлове приміщення 43) у розмірі 50 % статутного капіталу;

- визначено розмір часток учасників в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (ідентифікаційний код 32499006) наступним чином: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) - 100% часток статутного капіталу, що становить 100000грн.;

- перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" (ідентифікаційний код 43227658; 01021, м. Київ, вул. М.Грушевського, 28/2, нежитлове приміщення 43) з депозитного рахунку Господарського суду Київської області 4 100 000грн, внесених ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) 17.07.2023 на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 12.07.2023 у даній справі;

- розподілено судові витрати.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2024 у справі №911/1430/23 залишені без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.05.2025 у справі № 911/1430/23:

- постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі №911/1430/23 скасовано в частині позовних вимог про переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", укладеним 08.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Голд Спліт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн", у розмірі 50% статутного капіталу, і в цій частині прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову;

- в частині позовних вимог про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" на користь ОСОБА_1 частки у розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" у розмірі 100 000 грн та визначення розміру часток учасників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі №911/1430/23 скасовано та передано справу на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

В частині вимог про переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", укладеним 08.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Голд Спліт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн", у розмірі 50% статутного капіталу, суд касаційної інстанції, відмовляючи у задоволенні вимог в цій частині вказав, що:

- судами встановлено, що, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру щодо ТОВ "НВП "Техімпекс" станом на 08.09.2022, єдиним учасником ТОВ "НВК "Техімпекс" був ТОВ "Голд Спліт" із часткою 100 000,00 грн у статутному капіталі товариства, що складає 100%;

- також судами встановлено, що судове рішення у справі №911/2446/21, яким визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "НВК "Техімпекс" від 08.07.2020 про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства та перехід належної йому частку на користь ТОВ "НВК Імперіум", набрало законної сили 14.12.2022, тобто вже після укладення договору купівлі-продажу частки від 08.09.2022;

- в момент укладення договору купівлі-продажу частки від 08.09.2022 єдиним учасником ТОВ "НВК "Техімпекс" було ТОВ "Голд Спліт";

- відповідно, під час здійснення купівлі-продажу частки між ТОВ "Голд Спліт" та ТОВ "Софт Маркет Солюшн" за договором купівлі-продажу частки від 08.09.2022 у ТОВ "Голд Спліт" не виник обов`язок повідомлення ОСОБА_1 про намір продати частку в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс", адже, щодо ОСОБА_1 були відсутні відомості в Єдиному державному реєстрі як про володільця частки у статутному капіталі Товариства, і за обставинами справи суди не встановили обставин того, що на момент продажу частки існували судові рішення, що набрали законної сили, які б нівелювали спростовну презумпцію щодо реєстрації права власності на 100% частки ТОВ "НВК "Техімпекс" за ТОВ "Голд Спліт";

- місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції неправильно застосовано статтю 362 ЦК та частину п`яту статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" щодо переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця частки в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" за договором купівлі-продажу частки від 08.09.2022.

В частині позовних вимог про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" на користь ОСОБА_1 частки у розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" у розмірі 100 000 грн та визначення розміру часток учасників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі №911/1430/23, скасовуючи судові акти, суд касаційної інстанції вказав:

- у спірних правовідносинах розгляд позовних вимог щодо витребування частки, визначення розміру статутного капіталу Товариства та розмірів часток його учасників, що за змістом заявлених вимог фактично спрямовано на позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" права власності на частку в Товаристві та позбавлення самого Товариства права власності на істотну суму додаткового вкладу до статутного капіталу, мав би здійснюватися з одночасною оцінкою судами балансу інтересів позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" і самого Товариства, співвідношення (пропорційності) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення, пропорційності втручання у мирне володіння майном особи, що набула це майно за відплатним договором, виходячи з принципів мирного володіння майном, а також надання оцінки тягаря, покладеного на цю особу таким втручанням. Крім того, колегія суддів зазначає, що у спірних правовідносинах, при вирішенні питання щодо балансу інтересів підлягає також врахуванню специфіка діяльності Товариства, а також суспільні, публічні та державні інтереси в умовах воєнного стану;

- Частка у статутному капіталі товариства є особливим видом майна. Вона сама по собі не має вартості. Її вартість напряму залежить від вартості майна самого товариства. Отже, при створенні товариства ринкова вартість частки зазвичай дорівнює її номінальній вартості. Тоді як з перебігом часу ця цифра стає "історичною", а ринкова вартість частки може суттєво зрости (якщо бізнес товариства буде успішним) або зменшитися (якщо товариство буде вести збиткову господарську діяльність);

- позивач, звернувшись через три роки після незаконного позбавлення його частки та виключення з Товариства з позовом, спрямованим на відновлення свого права власності на частку та права участі у Товаристві, фактично хоче не відновити становище, яке існувало на момент його виключення з Товариства у 2020 році, а набути право власності на 50% частки Товариства, яке три роки працювало із залученням істотних фінансових та особистих ресурсів інших учасників, які спільними зусиллями розвивали Товариство;

- відповідно, досліджуючи питання пропорційності втручання у право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн", суди мали б враховувати конкретні обставини цієї справи та надати належну оцінку доводам та доказам сторін, що були подані на підтвердження/спростування таких обставин, зокрема, щодо співвідношення вартості частки у розмірі 50% Товариства, яка вибула з володіння позивача та вартістю частки у розмірі 50% Товариства, яка існувала на час звернення позивача до суду з цим позовом;

- в обґрунтування доводів щодо непропорційності втручання у право на мирне володіння майном відповідачі, зокрема, зазначали, що саме за період перебування ТОВ "НВК "Техімпекс" у власності ТОВ "Софт Маркет Солюшн", Товариство досягло максимальних результатів у господарській діяльності, збільшився статутний капітал товариства до 30 000 000,00 грн та Товариство продовжує стрімко розвиватися, успішно виконує державні оборонні замовлення;

- зазначеним доводам суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки, адже вирішуючи спір, суди проаналізували лише один з критеріїв втручання у права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" - чи було втручання законним, однак належним чином не дослідили чи буде забезпечений при такому втручанні справедливий баланс між вимогами щодо інтересів суспільства, Товариства і вимогами щодо захисту прав людини;

- суди належним чином не встановили наявність "суспільного", "публічного" інтересу щодо втручання у право власності відповідача 1, обмежившись лише посиланням, що такий інтерес полягає у поверненні власнику частки, яка незаконно вибула з його володіння, не дослідили питання пропорційності втручання у право відповідача 1 з урахуванням конкретних обставин цієї справи щодо істотного збільшення статутного капіталу Товариства, специфіки здійснюваної ним діяльності та періоду, в який виник та вирішується спір, не проаналізували фінансові зміни у економічній діяльності Товариства протягом часу виключення позивача з учасників Товариства до моменту його звернення до суду з цим позовом, не з`ясували співвідношення вартості частки у розмірі 50% Товариства, яка вибула з володіння позивача, та вартістю частки у розмірі 50% Товариства, яка існувала на час звернення позивача до суду з цим позовом, питання щодо подальшої долі внесених відповідачем-1 грошових коштів до статутного капіталу Товариства, вплив на інтереси останнього, суспільні інтереси, інтереси держави щодо забезпечення обороноздатності у період воєнного стану, зменшення статутного капіталу Товариства на додатковий вклад, здійснений відповідачем 1;

- відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю законного рішення у справі, у зв`язку з чим оскаржувані судові рішення щодо позовних вимог про витребування частки, визначення розміру статутного капіталу ТОВ "НВК "Техімпекс", а також в частині визначення розміру часток учасників у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс", підлягають скасуванню з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в межах розгляду даної справи № 910/4378/24 (910/8138/24) заявлено вимоги щодо визнання недійсним договору застави від 03.09.2021 та витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Софт Маркет Солюшн" на користь ТОВ "НВК "Імперіум" 100% частки у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс".

В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 12.05.2025 у справі № 911/1430/23, відмовляючи у позові в частині позовних вимог про переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", укладеним 08.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Голд Спліт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн", у розмірі 50% статутного капіталу, зазначив, зокрема про те, що під час здійснення купівлі-продажу частки між ТОВ "Голд Спліт" та ТОВ "Софт Маркет Солюшн" за договором купівлі-продажу частки від 08.09.2022 у ТОВ "Голд Спліт" не виник обов`язок повідомлення ОСОБА_1 про намір продати частку в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс", адже щодо ОСОБА_1 були відсутні відомості в Єдиному державному реєстрі як про володільця частки у статутному капіталі Товариства, і за обставинами справи суди не встановили обставин того, що на момент продажу частки існували судові рішення, що набрали законної сили, які б нівелювали спростовну презумпцію щодо реєстрації права власності на 100% частки ТОВ "НВК "Техімпекс" за ТОВ "Голд Спліт".

В решті вимог справа № 911/1430/23 скерована на новий розгляд і відповідно, на момент постановлення даної ухвали, жодного судового рішення щодо вказаних вимог (зокрема і щодо витребування решти частки в розмірі 50% товариства, визначення розміру частки та розміру статутного капіталу) - не ухвалено. При цьому суд касаційної інстанції у даній справі звернув увагу на те, що ОСОБА_1 , звернувшись через 3 роки після незаконного позбавлення його частки та виключення з Товариства з позовом, спрямованим на відновлення свого права власності на частку та права участі у Товаристві, фактично хоче не відновити становище, яке існувало на момент його виключення з Товариства у 2020 році, а набути право власності на 50% частки Товариства, яке три роки працювало із залученням істотних фінансових та особистих ресурсів інших учасників, які спільними зусиллями розвивали Товариство.

Отже, враховуючи в сукупності те, що:

- у справі №911/2958/20 досліджувались правовідносини, які виникли до укладення оспорюваного правочину у даній справі, і стосувались відчуження ОСОБА_1 частки в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" на підставі договору купівлі-продажу та акта, які позивачем не вчинялись, і судом задоволено вимоги ОСОБА_1 щодо відновлення його правової визначеності щодо права власності на спірну частку до укладення оспорюваного арбітражним керуючим у даній справі № 910/4378/24 (910/8138/24) правочину, з відмовою у решті вимог щодо визначення часток в статутному капіталі товариства до набрання законної сили рішенням у справі № 911/2446/21,

- в межах справи № 911/2446/21 визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", оформлені протоколом від 08.07.2020 р. № 6/20, з питань 1, 2, 3 та 4 порядку денного, яким ОСОБА_1 виключено зі складу учасників Товариства, а його частку в розмірі 50% було перерозподілено та набуто ТОВ "НВК «Імперіум», якого визначено єдиним учасником ТОВ "НВК "Техімпекс" (якому вже належала інша частка в статутному капіталі у розмірі 50% внаслідок її набуття на підставі актів приймання-передачі від 17.02.2020, належних ОСОБА_3 та ОСОБА_6 часток у розмірі по 25 % статутного капіталу ТОВ "НВК "Техімпекс" у кожного на користь ТОВ "НВК "Імперіум"), - що не може свідчити в контексті ініційованого спору в підтвердження права власності ОСОБА_1 на 100% частки в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" в розрізі задоволеної в межах справи № 910/4378/24 (910/8138/24) судом першої інстанції позовної вимоги розпорядника майна про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Софт маркет солюшн" на користь ТОВ "НВК "Імперіум" саме 100% частки у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс". Рішенням у справі № 911/2446/21 право власності ОСОБА_1 на 100 % частки в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" не відновлене, за відновленням цього права ОСОБА_1 звернувся із позовом у справі № 911/1430/23,

- у справі № 911/1430/23, відмовляючи у позові в частині позовних вимог про переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", укладеним 08.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Голд Спліт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн", у розмірі 50% статутного капіталу, суд касаційної інстанції чітко зазначив, зокрема про те, що під час здійснення купівлі-продажу частки між ТОВ "Голд Спліт" та ТОВ "Софт Маркет Солюшн" за договором купівлі-продажу частки від 08.09.2022 у ТОВ "Голд Спліт" не виник обов`язок повідомлення ОСОБА_1 про намір продати частку в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс", адже щодо ОСОБА_1 були відсутні відомості в Єдиному державному реєстрі як про володільця частки у статутному капіталі Товариства, і за обставинами справи суди не встановили обставин того, що на момент продажу частки існували судові рішення, що набрали законної сили, які б нівелювали спростовну презумпцію щодо реєстрації права власності на 100% частки ТОВ "НВК "Техімпекс" за ТОВ "Голд Спліт", а в решті вимог справа № 911/1430/23 скерована на новий розгляд і відповідно, на момент постановлення даної ухвали, жодного судового рішення щодо вказаних вимог (зокрема і щодо витребування решти частки в розмірі 50% товариства, визначення розміру частки та розміру статутного капіталу) - не ухвалено, -

суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи скаржника щодо підтвердження саме вищенаведеними судовими рішеннями його права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" в розрізі задоволеної судом першої інстанції позовної вимоги розпорядника майна про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Софт маркет солюшн" на користь ТОВ "НВК "Імперіум" 100% частки у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" - є необгрунтованими та безпідставними, а також спростовуються як змістом вищенаведених судових актів у вказаних справах, так і їх процесуальними результатами (за вимогами ОСОБА_1 ), які існують на момент постановлення даної ухвали.

Додатково суд апеляційної інстанції стосовно доводів скаржника про те, що предметом витребування у цій справі та у справі № 910/1430/23 є одне й те саме майно - частка в статутному капіталі "ТОВ "НВК "Техімпекс", зазначає наступне.

Обгрунтовуючи у справі №910/4378/24(910/8138/24) підстави для витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Софт Маркет Солюшн" на користь ТОВ "НВК "Імперіум" 100% частки у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс", арбітражний керуючий наголошував, що оскаржуваний договір від 03.09.2021 містить ознаки недійсного (фраудаторного) правочину, встановлені ст. 215 ЦК України та ч. 1, 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, і відповідно, оскаржуваний договір підлягає визнанню недійсним (фраудаторним), а виконавчий напис, вчинений на підставі недійсного оскаржуваного договору не створює жодних правових наслідків і є таким, що не підлягає виконанню. Майно Боржника було відчужене в примусовому порядку на підставі Виконавчого напису, який не підлягає виконанню. Відповідно, на підставі ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, Боржник має право витребувати частку в статутному капіталі Відповідача 3 з чужого незаконного володіння Відповідача 2 на свою користь.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 не доведено наявність у нього права як в сукупності саме на 100% частки у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс", яка була предметом як оспорюваного договору застави від 03.09.2021, так і предметом договору купівлі - продажу частки від 08.09.2022, так і в будь-якому іншому чітко визначеному розмірі, адже, як вже зазначалось вище, Верховний Суд у постанові від 12.05.2025 у справі № 911/1430/23, відмовляючи у позові в частині позовних вимог про переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", укладеним 08.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Голд Спліт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн", у розмірі 50% статутного капіталу, зазначив, зокрема про те, що під час здійснення купівлі-продажу частки між ТОВ "Голд Спліт" та ТОВ "Софт Маркет Солюшн" за договором купівлі-продажу частки від 08.09.2022 у ТОВ "Голд Спліт" не виник обов`язок повідомлення ОСОБА_1 про намір продати частку в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс", адже, щодо ОСОБА_1 були відсутні відомості в Єдиному державному реєстрі як про володільця частки у статутному капіталі Товариства, і за обставинами справи суди не встановили обставин того, що на момент продажу частки існували судові рішення, що набрали законної сили, які б нівелювали спростовну презумпцію щодо реєстрації права власності на 100% частки ТОВ "НВК "Техімпекс" за ТОВ "Голд Спліт", а в решті вимог справа № 911/1430/23 скерована на новий розгляд і відповідно, на момент постановлення даної ухвали, жодного судового рішення щодо вказаних вимог (зокрема і щодо витребування решти частки в розмірі 50% товариства, визначення розміру частки та розміру статутного капіталу) - не ухвалено.

При цьому, постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 911/2446/21, якою рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсними рішення загальних зборів від 08.07.2020 про виключення ОСОБА_1 з складу учасників товариства та перерозподіл його частки - залишено без змін, набрала також законної сили 14.12.2022 (тобто після укладення відповідного договору купівлі - продажу від 08.09.2022), а також і врахована судом касаційної інстанції в межах справи № 911/1430/23 в частині встановлених преюдиційних обставин (щодо формування саме статутного капіталу товариства, як підстава для висновку щодо безпідставності виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства та перерозподілу часток товариства), проте, вказаною постановою не було встановлено відновлене право ОСОБА_1 на частку в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс", розмір належної ОСОБА_7 частки з урахуванням збільшення статутного капіталу внаслідок господарської діяльності товариства та внесення додаткових вкладів, і спір щодо такої частки у справі № 911/1430/23 не вирішено, жодного судового рішення щодо вказаних вимог (зокрема і щодо витребування решти частки в розмірі 50% товариства, визначення розміру частки та розміру статутного капіталу (який збільшено)) - не ухвалено, а ОСОБА_1 не подано будь-яких належних доказів щодо належності йому такої частки, в розрізі задоволеної судом першої інстанції позовної вимоги розпорядника майна про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Софт маркет солюшн" на користь ТОВ "НВК "Імперіум" 100% частки у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс".

Відповідно, той факт, що предметом витребування у цій справі та у справі № 910/1430/23 є одне й те саме майно - частка в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" - жодним чином не доводить, що оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду стосується саме прав, обов`язків чи інтересів ОСОБА_1 щодо спірного об?єкту в контексті ініційованого спору у даній справі, адже, жодних належних доказів у відповідності до ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження саме того, що на момент як звернення до суду, так і на момент постановлення даної ухвали ОСОБА_1 відновлено право на частку в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" визначено частку у заявленому ним розмірі, яка виступає об?єктом спірного правовідношення - не надано в розумінні ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України. Визначення такого об?єкту спірним в рамках спору у справі № 911/1430/23 не дає підстав для висновку як про набуття щодо такого об?єкту саме ОСОБА_1 прав, обов`язків та інтересів в розумінні ст. ст. 11, 12 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, так і не дає підстав для висновку щодо впливу оскаржуваного рішення у справі №910/4378/24(910/8138/24) на права (інтереси) чи обов`язки ОСОБА_1 щодо такого об?єкту в контексті ініційованого спору.

Як встановлено судом із загальнодоступних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є відкритими та доступними, ані станом на момент звернення позивача з позовом до суду (28.06.2024), ані на момент звернення до суду з апеляційною скаргою (09.09.2024), ані на дату проведення судового засідання (16.07.2025) відомості про право ОСОБА_8 на частку ТОВ "НВК "Техімпекс" відсутні, а кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "НВК "Техімпекс" з часткою в статутному капіталі у 100% є ОСОБА_4 .

При цьому предметом спору у справі №910/4378/24(910/8138/24) є визнання недійсними договору застави 100% частки у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс", укладеного між ТОВ "Науково-виробнича компанія "Імперіум" та ТОВ "Голд Спліт", а також визнання відповідного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, витребування майна з чужого незаконного володіння. Тобто, судом було досліджено спірний договір застави частки у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" на предмет його недійсності з підстав відповідності даного договору критеріям, передбаченим ч.1,2 ст. 42 КУзПБ і правова оцінка правам та обов`язкам ОСОБА_1 судом не надавалась.

Також, Верховний Суд у постанові по даній справі від 17.04.2025 чітко вказав (пункт 32): якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

Таким чином, скаржником не доведено суду апеляційної інстанції, що оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду, яким, в тому числі задоволено позовну вимогу розпорядника майна боржника про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Софт маркет солюшн" на користь ТОВ "НВК "Імперіум" 100% частки у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс", впливає/ створює/ породжує/ підтверджує/стосується його прав, обов`язків чи інтересів щодо спірного об?єкту в контексті ініційованого спору та з урахуванням всієї сукупності судових актів у справах № 911/2958/20, № 911/2446/21, № 911/1430/23, та їх процесуальних результатів (за вимогами ОСОБА_1 ), які існують на момент постановлення даної ухвали.

Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відновив свої права на певну частку у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" - суду не надано. Його права на частку у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" не відновлено, а також відсутні судові рішення, які б набрали законної сили, якими ця частка скаржника у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" встановлена чи якими б було визначено розмір частки учасника у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" на 100% частки такого статутного капіталу.

Отже, з урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на момент апеляційного розгляду відсутні судові рішення, які набрали законної сили та відновлювали б (встановлювали) право власності ОСОБА_1 на частку в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс". Судове рішення у справі № 911/2446/21, яким визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", оформлені протоколом від 08.07.2020 № 6/20, з питань 1, 2, 3 та 4 порядку денного, лише надає йому право ініціювати провадження щодо визнання (відновлення) такого права, тому звернення з даною апеляційною скаргою з посиланням на порушення відповідних прав скаржника є передчасним, з урахуванням, зокрема, і того, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 911/1430/23 - скасовані Постановою Верховного Суду від 12.05.2025 у справі № 911/1430/23 в частині позовних вимог про переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", укладеним 08.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Голд Спліт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн", у розмірі 50% статутного капіталу, і в цій частині прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, а в частині позовних вимог про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" на користь ОСОБА_1 частки у розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" у розмірі 100 000 грн та визначення розміру часток учасників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі №911/1430/23 скасовано та передано справу на новий розгляд до Господарського суду Київської області. Отже, у справі № 911/1430/23 спір щодо переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", укладеним 08.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Голд Спліт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн", у розмірі 50% статутного капіталу - не вирішено, а отже, не вирішено і питання, чи може бути частка витребувана у останнього набувача, чи є він добросовісним набувачем, тощо.

Додатково суд апеляційної інстанції зазначає, що станом на момент апеляційного розгляду також і відсутні судові рішення, які набрали законної сили, на підставі яких до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань можуть бути внесені відомості (зміни) щодо складу учасників ТОВ "НВК "Техімпекс" із визначенням ОСОБА_1 як учасника зазначеного товариства з відповідною часткою в статутному капіталі у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

В силу частини 2 наведеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки скаржник не має статусу сторони чи учасника у справі та скаржником не доведено, що оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду, яким в тому числі задоволено позовну вимогу розпорядника майна боржника про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Софт маркет солюшн" на користь ТОВ "НВК "Імперіум" 100% частки у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс", впливає на його права, обов`язки чи інтереси щодо спірного об?єкту (100% частки у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс"), то відповідно, він не наділений процесуальний правом на апеляційне оскарження прийнятих у даній справі №910/4378/24(910/8138/24) процесуальних документів, зокрема, на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у даній справі, а відтак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі №910/4378/24 (910/8138/24) підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 264, 281 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (заяву) ОСОБА_1 , підписане адвокатом Петраш Ю.Л., про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі №910/4378/24(910/8138/24) - залишити без задоволення.

2. Відмовити у прийнятті відмови від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі №910/4378/24(910/8138/24).

3. Клопотання розпорядника майна ТОВ "Науково-виробнича компанія "Імперіум" арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича про закриття апеляційного провадження задовольнити.

4.Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі №910/4378/24(910/8138/24) закрити.

5.Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

6.Справу повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Т.П. Козир

С.Р. Станік