Постанова від 23.07.2025 по справі 910/7426/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2025 р. Справа№ 910/7426/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Інститут "Київінжпроект" Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Проектний комплекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 (повний текст складено та підписано 31.07.2024)

у справі №910/7426/24 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Дочірнього підприємства "Інститут "Київінжпроект" Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Проектний комплекс"

про стягнення 163 215, 00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Інститут "Київінжпроект" Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Проектний комплекс" про стягнення збитків в сумі 163 215, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами аудиторської перевірки встановлено завищення відповідачем вартості виконаних робіт на 163 215, 00 грн, що становить 3, 27% від вартості перевірених робіт (4 933 015, 00 грн).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 у справі №910/7426/24 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Інститут «Київінжпроект» Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Проектний комплекс» (02132, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26-Ж, код ЄДРПОУ 35948173) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) 163 215, 00 грн збитків та 3 028, 00 грн судового збору.

Задовольняючи позов, суд виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 163 215, 00 грн збитків та 3 028, 00 грн судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідач не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його необґрунтованим, прийнятим при неправильному застосуванні судом норм матеріального права, неповному і неправильному встановленні обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, і в результаті - неправильному визначенні судом правовідносин сторін.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:

Суд допустив поверхневий підхід до розгляду спору, залишив поза увагою доводи, аргументи та заперечення Відповідача як такі, обмежившись посиланням на матеріальні норми, що не підлягають застосуванню до правовідносин сторін, ухилився від дослідження обставин, які мають суттєве значення для вирішення цього спору, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення.

Передбачені Договором роботи виконані Відповідачем в повному обсязі та прийняті Позивачем без зауважень та претензій, що оформлено підписаними сторонами актами здачі-приймання, після проходження державної експертизи та отримання позитивного експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» №00- 0008/01-21 від 26.02.2021 р. реєстраційний номер в ЕДЕССБ EX01:8030-3726- 2839-9539 щодо розгляду проектної документації на будівництво. Факти повного виконання робіт та їх прийняття Позивачем не заперечується, а копії актів та експертного звіту наявні у справі.

Відповідно до зазначених актів здачі-приймання, підписаних сторонами, загальна вартість виконаних і прийнятих робіт становить суму 4 993 015,33 грн.

Вартість виконаних Відповідачем і прийнятих Позивачем робіт не перевищує Договірної ціни та кошторисів з визначенням вартості кожної стадії робіт.

Сторони повністю виконали свої зобов`язання за Договором: Відповідачем роботи виконані, а Позивачем зазначені роботи прийняті та оплачені за цінами, узгодженими сторонами, що підтверджується підписаними сторонами без жодних зауважень актами виконаних підрядних робіт, позитивним експертним звітом, кошторисною документацією.

Обсяги та вартість робіт, відображені в актах здачі-приймання, підписаних Позивачем та Відповідачем повністю відповідають обсягам та вартості робіт, визначеним у відповідній кошторисній документації. Під час прийняття виконаних робіт Позивач про наявність недоліків чи відступів та необхідність їх виправлення виконавцю (Відповідачу) не повідомляв.

Звіт внутрішнього аудиту не є належним і допустимим доказом, який підтверджує порушення Відповідачем договірних зобов`язань і завдання Позивачеві збитків, оскільки Договір було виконано сторонами належним чином, відповідно до його умов, які були погоджені сторонами, в тому числі щодо вартості робіт, а висновки Департаменту (як контролюючого органу КМДА) не передбачені умовами Договору як підстава для перегляду його умов, не впливають і не можуть ні вплинути, ні змінювати умови укладеного між сторонами Договору, зокрема в частині ціни.

Оскільки сторонами було укладено Договір, а кошти, які Позивач просить стягнути з Відповідача, отримано Відповідачем як оплату належно виконаних за Договором робіт, в розмірі, встановленому сторонами в Договорі, то такі кошти набуті Відповідачем правомірно і вони не можуть вважатися збитками.

Судом першої інстанції не було застосовано норму матеріального права, що підлягає застосуванню до взаємовідносин сторін спору - норму частини 3 статті 632 ЦК України.

Натомість суд першої інстанції помилково послався на ч.2 ст.852 ЦК України, відповідно до якої за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

На думку апелянта, рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального права, а саме: судом першої інстанції застосовано ст.22, ст. 623, ст. ч.2 ст.852, ст.1166 ЦК України, ст.224 ГК України, які не підлягають застосуванню в даній справі, та не застосовано ч.3 ст.632 ЦК України, що підлягає застосуванню до спірних відносин.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Інститут "Київінжпроект" Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Проектний комплекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 у справі №910/7426/24, розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025 справу №910/7426/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Кравчука Г.А., Коробенко Г.П.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача повністю заперечує доводи апелянта, оскаржуване рішення просить залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

За результатами проведення публічної закупівлі №UA-2020-04-09-003619-b, між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», як замовником, та Дочірнім підприємством «Інститут «Київінжпроект» Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Проектний комплекс», як виконавцем, укладено Договір від 09.04.2020 № 032001 на виконання робіт з розробки проєктної документації (далі Договір).

Згідно п. 1.1 Договору замовник доручає, а виконавець відповідно до умов даного договору приймає на себе зобов`язання по розробці проєктної документації по об`єкту «Реконструкція напірних мулопроводів Бортницької станції аерації від камери МК2 вул. Колекторна, 1 в Дарницькому районі м. Києва до камер МК20 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, Київської області» (далі Об`єкт). Стадії проєктування - Проєкт. Робоча документація.

Виконавець повинен виконати замовнику передбачені Договором роботи, якість яких відповідає умовам технічного завдання, завдання на проектування, доповнення до завдання на проектування, державним будівельним, проектним нормам, правилам та стандартам, ДСТУ (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 3.1 Договору ціна договору (вартість проєктної документації, в т. ч. проєктно-вишукувальних робіт (інженерно-геологічних, топогеодезичних та ін.) та ін., крім обстеження існуючих інженерних мереж, будівель та споруд) згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток № 6) та договірною ціною (додаток № 7), які є невід`ємною частиною даного договору, визначається динамічною ціною та становить 4 993 015,33 грн, в тому числі: проектна документація - 4 160 846,11 грн, податок на додану вартість - 832 169,22 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору оплата проєктних робіт здійснюється згідно з «Календарним планом фінансування» - Додаток №4 до цього договору. Розрахунки проводяться у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення, після підписання обома сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт та на умовах відстрочки платежу до 45 днів з моменту підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (п. 4.3 Договору).

Пунктом 6.3.3 Договору визначено, що виконавець зобов`язаний після закінчення виконання робіт передати замовнику проектну документацію та акт приймання виконаних підрядних робіт до 26 числа кожного місяця на умовах даного договору.

Відповідно до п. 6.1.1 Договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи відповідно до умов цього Договору.

На виконання Договору відповідачем виконано роботи на суму в розмірі 4 993 015,33 грн, що вбачається з актів здачі-приймання проектної документації №18 від 21.09.2021 на суму 510 802, 23 грн, №17 від 01.04.2021 на суму 577 071, 93 грн, №16 від 19.01.2021 на суму 510 802, 23 грн, №15 від 18.01.2021 на суму 255 401, 11 грн, №14 від 18.01.2021 на суму 178 780, 78 грн, №13 від 18.01.2021 на суму 76 620, 33 грн, №12 від 18.01.2021 на суму 80 790, 07 грн, №11 від 20.11.2020 на суму 1 021 604, 46 грн, №10 від 09.11.2020 на суму 121 185, 11 грн, №9 від 09.11.2020 на суму 26 930, 02 грн, №8 від 09.11.2020 на суму 67 325, 06 грн, №7 від 24.09.2020 на суму 134 650, 12 грн, №6 від 24.09.2020 на суму 40 395, 04 грн, №5 від 27.09.2020 на суму 67 325, 06 грн, №4 від 24.09.2020 на суму 269 300, 24 грн, №3 від 24.09.2020 на суму 538 600, 48 грн, №2від 14.08.2020 на суму 50 418, 05 грн та №1 від 11.08.2020 на суму 465 013, 01 грн.

Замовником (позивачем) оплачено роботи на суму 4 993 015,33 грн, що вбачається з платіжних інструкцій №388 від 19.01.2021 на суму 80 790, 07 грн, №389 від 19.01.2021 на суму 76 620, 33 грн, №390 від 19.01.2021 на суму 178 780, 78 грн, №391 від 19.01.2021 на суму 255 401, 11 грн, №448 від 20.01.2021 на суму 510 802, 23 грн, №1912 від 02.04.2021 на суму 500 000, 00 грн, №3458 від 12.08.2020 на суму 300 000, 00 грн, №3577 від 18.08.2020 на суму 165 013, 01 грн, №3495 від 01.07.2021 на суму 77 071, 93 грн, №3578 від 18.08.2020 на суму 50 418, 05 грн, №4233 від 25.09.2020 на суму 538 600, 48 грн, №4234 від 25.09.2020 на суму 269 300, 24 грн, №4236 від 25.09.2020 на суму 40 395, 04 грн, №4235 від 25.09.2020 на суму 67 325, 06 грн, №4237 від 25.09.2020 на суму 134 650, 12 грн, №5164 від 22.09.2021 на суму 350 000, 00 грн, №5182 від 10.11.2020 на суму 67 325, 06 грн, №5183 від 10.11.2020 на суму 26 930, 02 грн, №5184 від 10.11.2020 на суму 121 185, 11 грн, №5421 від 23.11.2020 на суму 485 052, 08 грн, №5569 від 01.12.2020 на суму 536 552, 38 грн, №6275 від 25.11.2021 на суму 160 802, 23 грн.

За результатами проведення позапланового аудиту оцінки діяльності ПрАТ «АК «Київводоканал» щодо ефективності вжиття заходів стосовно виконання умов Договору від 01.12.2022 та процесу управління бюджетними коштами за 2019-2023 року Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) встановлено, що підрядником ДП «Інститут «Київінжпроект» ТОВ «ПК Проектний комплекс» за Договором від 09.04.2020 № 032001 допущено завищення вартості виконаних робіт на суму 163 215, 00 грн, про що складено звіт.

Зокрема, під час проведення аудиту оцінки діяльності позивача Департаментом встановлено, що кошторисна вартість проектних робіт стадія «Проект», «Робоча документація», розраховані від орієнтовної вартості будівництва по главі 1-9. Відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» кошторисна вартість проектних робіт для будівництва визначається шляхом застосування усереднених відсоткових показників вартості проектних робіт до розрахункової бази. Розрахункова база є вартість будівельних робіт за підсумками гав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва. Вартість будівельних робіт визначається Проєктувальником на підставі вартісних показників об`єктів-аналогів або укрупнених показників вартості будівництва на одиницю виміру потужності (розділ 5. Визначення кошторисної вартості проектних робіт). Тому, за умови неможливості визначення вартості проектних робіт за розділом 5 кошторисну вартість цих робіт визначають на підставі Збірників цін на проєктно-вишукувальні роботи (додаток Ж, ДСТУ Б Д.1.1-7:2013).

За результатами перевірки встановлено завищення вартості виконаних робіт на 163 215, 00 грн, що становить 3, 27% від вартості перевірених робіт (4 933 015, 00 грн):

1) завищення по кошторису № 1 складає 20,293 тис. гри, в т.ч.

- виключено коефіцієнт К = 1,3 на суму 5,190 тис. грн, оскільки технічний звіт до державних фондів не передається;

- виключено витрати на внутрішній транспорт у сумі 7,025 тис. грн, оскільки в даному випадку не застосовуються (п. 8 Загальних вказівок «Збірник цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва»);

- виключено витрати з організації та ліквідації вишукувань у сумі 8.078 тис. грн, оскільки в даному випадку не застосовуються (п. 13 Загальних вказівок «Збірник цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва»);

2) завищення по кошторису № 2 - топографо-геодезичні роботи М 1:500 складає 137,042 тис. грн, в т.ч.:

- в пп.2,3 змінено коефіцієнт К = 1,15 на К = 1,1, що призвело до зменшення суми витрат на 14,652 тис. грн;

- виключено витрати на внутрішній транспорт у сумі 52,139 тис. грн, оскільки в даному випадку не застосовуються (п. 8 Загальних вказівок «Збірник цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва»);

- виключено витрати з організації та ліквідації вишукувань у сумі 70,250 тис. грн, оскільки в даному випадку не застосовуються (п. 13 Загальних вказівок «Збірник цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва»);

3) завищення по кошторису № 3 - інженерно-геологічні вишукування складає 5,880 тис. грн, в т.ч.:

- виключено витрати на внутрішній транспорт у сумі 4,549 тис. грн, оскільки в даному випадку не застосовуються (п. 8 Загальних вказівок «Збірник цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва»);

- перераховані витрати на метрологічне забезпечення єдності та точності засобів вимірів і додаткові амортизаційні відрахування (0,188 тис. грн);

- виключено витрати з організації та ліквідації у сумі 1,143 тис. грн, оскільки в даному випадку не застосовуються (загальні вказівки п.13).

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлено претензію №80/30/30/02/-24 від 05.04.2024 про відшкодування коштів в сумі 163 215, 00 грн.

У зв`язку з тим, що відповідачем не перераховано позивачеві 163 215, 00 грн, вказане стало підставою для звернення до господарського суду із даним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі "Трофимчук проти України" no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла наступних висновків.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3 ст. 202 ГК України передбачено, що господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (ст. 888 Цивільного кодексу України).

У загальних положеннях про підряд (Глава 61 ЦК України) йдеться про те, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ст. 852 ЦК України).

Оскільки підряд на проектні та пошукові роботи є одним із різновидів договору підряду, і на нього, як вже згадувалось вище, відповідно до ч. 4 ст. 837 ЦК України поширюються загальні положення про підряд, то можна стверджувати, що права замовника у разі порушення підрядником договору підряду визначені у статті 852 ЦК України.

Предметом позову у справі є стягнення з відповідача на користь позивача 163 215 грн збитків.

Частиною 1 ст.224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно з приписами ст.22 ЦПК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Виходячи із наведених положень ст.224 ГК України, ст. ст. 22, 623 ЦК України, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу господарського (цивільного) правопорушення, а саме: порушення господарського зобов`язання або установленої вимоги щодо здійснення господарської діяльності (протиправна поведінка); збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів господарсько-правова (цивільно-правова) відповідальність не настає.

Як вбачається з матеріалів справи, грошові кошти, вимога про стягнення яких заявлена Позивачем і задоволена рішенням суду, отримані Відповідачем на підставі укладеного сторонами справи договору як оплата за виконані ним роботи, що прийняті Позивачем в повному обсязі без зауважень, розмір оплати відповідав договірній ціні та вартості робіт, встановленим сторонами в договорі, а зобов`язання за договором припинені їх належним виконанням більш ніж за три роки до розгляду справи судом.

Відповідно до п.3.1. укладеного сторонами Договору №032001 на розробку проектної документації від 09.04.2020 р. (далі - Договір, копія у справі), ціна Договору згідно з протоколом погодження договірної ціни (Додаток №6 до Договору) та договірною ціною (Додаток №7 до Договору), які є невід`ємною частиною даного Договору, визначається динамічною ціною та становить суму в розмірі 4 993 015,33 грн.

Ідентична сума затверджена сторонами в Протоколі погодження про договірну ціну на розроблення проектної документації (Додаток №6 до Договору) та в Договірній ціні на виконання проектно-вишукувальних робіт (Додаток №7 до Договору), копії наявні у справі.

Договір був укладений за результатом тендерних процедур (UA-2020-04-09-003619-b), замовником яких виступав Позивач, а Переможцем яких був визнаний Відповідач з тендерною пропозицією 4 993 015,33 грн. Копії протоколу розкриття тендерних пропозицій та звіту про укладений договір UA-2020-04-09-003619-b наявні у матеріалах справи.

Як встановлено ч.4 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», ціна Договору і вартості робіт є ідентичною до ціни тендерної пропозиції, що стала вирішальною передумовою для перемоги Відповідача у тендері й подальшому укладенню Договору.

В Договірній ціні (Додаток №7 до Договору) сторони затвердили вартість всіх робіт в розмірі 4 993 015,33 грн та робіт по кожній стадії окремо згідно з відповідними кошторисами (по формах 2-П, 3-П). В тому числі сторони визначили вартість робіт з інженерно-геодезичних вишукувань M 1:2001 в розмірі 71 421,91 грн (Кошторис №1), робіт з інженерно-геодезичних вишукувань М 1:500 в сумі 482 165,01 грн (Кошторис №2), робіт інженерно-геологічних вишукувань в розмірі 60 021,49 грн (Кошторис №3).

Воля Позивача на закупівлю робіт за обсягом та за ціною, визначених тендерною документацією, Договором, Договірною ціною та відповідно до Кошторисів підтверджується матеріалами справи та не оспорюється самим Позивачем, яким погоджена і загальна ціна Договору, і всі її складові, детально визначені Кошторисами (Додаток №8 до Договору).

Відповідно до п.6.2 «Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.08.2013 р. №374 (далі - ДСТУ Б Д.1.1-7:2013), чинного на дату укладення Договору та формування договірної ціни, договірна ціна може встановлюватися: твердою - визначена на основі твердого кошторису; приблизною (динамічною) - визначена на основі приблизного кошторису. Умови уточнення договірної ціни зазначаються у договорі.

Частина 1 ст.8, ч.2 ст.887 ЦК України можуть бути застосовані до договорів на виконання проектних робіт у будівництві, приблизна (динамічна) договірна ціна - договірна ціна, визначена на основі кошторису, що підлягає коригуванню з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін на ресурси та інших підстав, визначених умовами договору підряду.

Пунктом 22 Загальних умов встановлено що, в разі коли під час укладання договору

підряду через невизначеність витрат чи інші обставини остаточно встановити договірну ціну неможливо, сторони у договорі підряду визначають приблизну договірну ціну, а також порядок її коригування в процесі виконання робіт (будівництва об`єкта). Приблизна договірна ціна може уточнюватися в міру виконання робіт, здійснення витрат підрядника тощо.

За таких обставин, наведені вище норми чинного законодавства визначають, що динамічна ціна договору підряду змінюється виключно з підстав та в порядку, передбачених законодавчими актами та/ або договором підряду.

Укладений між сторонами Договір містить виключний перелік підстав для зміни договірної ціни та вартості робіт.

Так, згідно п. 3.3. Договору, у випадку зміни системи оподаткування, встановленої чинним законодавством України, договірна ціна Договору змінюється з набранням юридичної сили відповідним Законом України.

Відповідно до пункту 3.4. Договору, вартість проектної документації, що передбачена в п. 3.1., 3.2., 3.3. Договору, також може уточнюватись за погодженням Сторін. У всіх випадках зміни вартості проектної документації Сторони укладають додаткову угоду до даного Договору.

Як підтверджено матеріалами справи, ціна Договору та вартість робіт Сторонами не змінювалась і не переглядалась, з відповідними пропозиціями Позивач до Відповідача не звертався.

Відповідно до п.5.3 Договору, датою завершення робіт Виконавцем по розробці проектної документації, яка відповідно по вимог чинного законодавства повинна проходити експертизу, вважається отримання Замовником виключно позитивного експертного звіту організацією, яка відповідно до чинного законодавства має право проводити експертизу проектної документації (визначається Виконавцем) та отримання комплектної документації відкоригованої після проходження експертизи у вигляді та кількості відповідно до п. 6.3.8. даного Договору.

Датою завершення робіт Виконавцем по розробці проектної документації (стадія Р) вважається отримання Замовником від Виконавця, на умовах даного Договору, повного комплекту проектної документації стадії Р розробленої відповідно до проєктної документації стадії П та підписання останнього Акти виконаних підрядних робіт.

Передбачені Договором роботи виконані Відповідачем в повному обсязі та прийняті Позивачем без зауважень та претензій, що оформлено підписаними сторонами актами здачі-приймання, після проходження державної експертизи та отримання позитивного експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» №00-0008/01-21 від 26.02.2021 р. реєстраційний номер в ЕДЕССБ EX01:8030-3726-2839-9539 щодо розгляду проектної документації на будівництво.

Позивачем не заперечувався факт повного виконання робіт та їх прийняття Позивачем, а копії актів та експертного звіту наявні у справі.

Відповідно до зазначених актів здачі-приймання, підписаних сторонами, загальна вартість виконаних і прийнятих робіт становить суму 4 993 015,33 грн., яка не перевищує Договірної ціни та кошторисів з визначенням вартості кожної стадії робіт.

Відповідно до ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та

пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 ст.853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як підтверджено матеріалами справи, сторони повністю виконали свої зобов`язання за Договором: Відповідачем роботи виконані, а Позивачем зазначені роботи прийняті та оплачені за цінами, узгодженими сторонами, що підтверджується підписаними сторонами без жодних зауважень актами виконаних підрядних робіт, позитивним експертним звітом, кошторисною документацією.

Обсяги та вартість робіт, відображені в актах здачі-приймання, підписаних Позивачем та Відповідачем повністю відповідають обсягам та вартості робіт, визначеним у відповідній кошторисній документації. Під час прийняття виконаних робіт Позивач про наявність недоліків чи відступів та необхідність їх виправлення виконавцю (Відповідачу) не повідомляв.

Частинами 1 - 3 ст.632 ЦК України, визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Вимагаючи повернення частини виконаного за Договором, Позивач фактично вимагає перегляду ціни Договору після його виконання та припинення договірних зобов`язань їх належним виконанням, що є безпосереднім порушенням імперативної норми частини 3 статті 632 ЦК України.

За встановлених у справі обставин, судом першої інстанції не було застосовано норму матеріального права, що підлягає застосуванню до взаємовідносин сторін спору - частину 3 статті 632 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення з позовом до суду і прийняття оскаржуваного рішення, позивачем роботи прийняті та оплачені без будь-яких зауважень, у зв`язку з чим заявлені до стягнення кошти не можуть вважатися збитками.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності у нього збитків в розумінні ст.224 ГК України, ст.22 ЦК України, доказів того, що мала місце протиправна поведінка Відповідача, яка спричинила шкідливий результат для Позивача, а відтак не може вважатися доведеним причинний зв`язок між заподіяною шкодою та поведінкою особи. Враховуючи належне виконання сторонами умов Договору, відсутні підстави для застосування до спірних відносин приписів ст.623 ЦК України.

Єдиною підставою для задоволення позову судом першої інстанції визначено результати внутрішнього аудиту, проведеного Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за результатами проведення позапланового аудиту оцінки діяльності ПрАТ «АК «Київводоканал».

Так, відповідно до п.п.1.1., 1.2. «Положення про Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», що є додатком до рішення Київської міської ради 18.09.2014 р. №151/151, Департамент є структурним підрозділом КМДА, заснований на комунальній власності територіальної громади м. Києва, є підзвітним та підконтрольним Київському міському голові та Київській міській раді.

Суд першої інстанції, з посиланням на п.2.1. Положення, визнав Департамент уповноваженим органом для проведення контрольних заходів щодо Позивача. Однак будь які контрольні повноваження стосовно Відповідача у Департамента відсутні.

Звіт внутрішнього аудиту не є належним і допустимим доказом, який підтверджує порушення Відповідачем договірних зобов`язань і завдання Позивачеві збитків, оскільки Договір було виконано сторонами належним чином, відповідно до його умов, які були погоджені сторонами, в тому числі щодо вартості робіт, а висновки Департаменту (як контролюючого органу КМДА) не передбачені умовами Договору як підстава для перегляду його умов, не впливають і не можуть ні вплинути, ні змінювати умови укладеного між сторонами Договору, зокрема в частині ціни.

Результати внутрішніх перевірок (ревізій чи аудитів) можуть виступати підставами для вчинення процесуальних дій, зокрема пред`явлення позову, однак не звільняють сторону від процесуального обов`язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами, що в даній справі Позивачем виконано не було.

При цьому звіт внутрішнього аудиту, заснований на результатах перевірки вартості фактично виконаних обсягів робіт, проведеної фахівцями КП «Київекспертиза», яке не уповноважено розглядати питання формування цін на проектні роботи по об`єктах класу наслідків СС3, після отримання по них позитивних висновків ДП «Укрдержбудекспертиза» та за відсутності претензій щодо відповідності та повноти виконаних робіт.

Відповідач посилається на те, що КП «Київекспертиза» листом від 29.01.2024 р. №304-151, повідомила, що не проводить експертизи проектів об`єктів класу наслідків ССЗ, не аналізує прийняті проектні рішення, а перевіряє відповідність і повноту виконання договорів проведення ПВР та підрядних будівельних робіт у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією, яка отримала позитивний експертний висновок сертифікованої експертної установи».

Відповідно до загальнодоступних відомостей, оприлюднених Мінінфраструктури на порталі електронної системи, КП «Київекспертиза» не має право на проведення експертиз проектної документації об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3).

Тобто, КП «Київекспертиза» не має права здійснювати перевірку проектно- кошторисної документації об`єктів із значними наслідками (СС3), а лише перевіряє відповідність і повноту виконання договорів і робіт затвердженій сторонами проектно-кошторисної документації. Факти невідповідності виконаних робіт Договору та затвердженій сторонами вартості робіт за проектно- кошторисною документацією відсутні.

Натомість, як підтверджується Експертним звітом ДП «Укрдержбудекспертиза» №00-0008/01-21 від 26.02.2021 р. реєстраційний номер в ЕДЕССБ EX01:8030- 3726-2839-9539 щодо розгляду проектної документації на будівництво (Позитивний), за результатами розгляду проектної документації на будівництво об`єкту класу наслідків ССЗ встановлено, що зазначену документацію розроблено відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог, зокрема, з питань кошторисної частини проектної документації. Жодних відхилень чи інших недоліків Експертним звітом не виявлено, зауважень щодо справедливості визначення вартості робіт Експертний звіт не містить. Копія зазначеного Експертного звіту наявна в матеріалах справи.

Наявність експертного звіту та позитивний висновок державної експертизи щодо її кошторисної частини безпідставно не прийняті судом першої інстанції до уваги.

В оскаржуваному рішенні судом зазначено, що «згідно з Аудиторського звіту в порушення ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 завищено вартість робіт по об`єкту «Реконструкція напірних мулопроводів Бортницької станції аерації від камери МК2 вул. Колекторна, 1 в Дарницькому районі м. Києва до камер МК20 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, Київської області» на суму 163 215, 00 грн».

Однак, висновків про порушення Відповідачем ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 при формуванні

вартості робіт Аудиторський звіт не містить.

Відповідно до зазначеного висновку спеціалісти Департаменту посилаються виключно на «Збірник цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва», затверджений Постановою Держбуду СРСР від 16.07.1981 р. №121.

Зазначені документи: ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 та Збірник цін не тотожні ні за своєю правовою природою, ні за змістом, ні за сферою застосування. Зокрема, відповідно до п.1 розділу «Загальні вказівки» визначає, що збірник цін призначений для визначення вартості вишукувальних робіт та є обов`язковим для всіх міністерств, відомств і організацій, що виконують інженерні вишукування для капітального будівництва, до яких Відповідач не належить.

Відповідно до самого ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, збірники цін на проектно- вишукувальні роботи мають виключно довідковий характер, а отже не є обов`язковими для застосування.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як зазначено вище та підтверджується наявними у справі доказами, укладений сторонами Договір не визнавався недійсним ні повністю, ні в частині ціни договору, зміни до нього не вносилися, докази перевищення сторонами кошторисів відсутні, так само як відсутні і факт порушення Відповідачем Договору, а самі договірні зобов`язання припинені їх належним виконанням.

Оскільки сторонами було укладено Договір, а кошти, які Позивач просить стягнути з Відповідача, отримано Відповідачем як оплату належно виконаних за Договором робіт, в розмірі, встановленому сторонами в Договорі, то такі кошти набуті Відповідачем правомірно і вони не можуть вважатися збитками, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про задоволення позову та стягнення з Відповідача 163 215,00 грн.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на встановлені обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апелянта про прийняття судом рішення при неправильному застосуванні судом норм матеріального права, неповному і неправильному встановленні обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, і в результаті - неправильному визначенні судом правовідносин сторін, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

При цьому, колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, не беруться до уваги, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи відповідача (апелянта) суд визнає обґрунтованими, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Судові витрати відповідача за розгляд апеляційної скарги у зв`язку із її задоволенням покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Інститут "Київінжпроект" Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Проектний комплекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 у справі №910/7426/24 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 у справі №910/7426/24 скасувати.

3. Прийняти нове рішення про відмову в позові.

4.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1А, код ЄДРПОУ 03327664) на користь Дочірнього підприємства "Інститут "Київінжпроект" Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Проектний комплекс" (02132, м. Київ, набережна Дніпровська, 26Ж, код ЄДРПОУ 35948173) 4542,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5.Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи №910/7426/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст.287 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко