Ухвала від 17.07.2025 по справі 922/3282/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"17" липня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3282/24 вх. №

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання : Черновою В.О.

розглянувши клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат розпорядника майна ТОВ "КАІС Агро"

По справі за заявою ІНЕРКО ТРЕЙД С.А.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО"

про визнання банкрутом

за участю :

розпорядника майна - арбітражний керуючий Абрамов В.В.,

пр-ка боржника - Гетьман А.А. (ордер серії АХ №1238428 від 06.02.2025),

пр-ка ФГ "Подолянка" - Куліков С.В. (ордер серії ВІ №1262034 від 02.12.2024),

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СПРАВИ ТА ДОВОДИ УЧАСНИКІВ.

Ухвалою від 24.10.2024 господарський суд відкрив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС Агро", здійснив оприлюднення оголошення про відкриття справи про банкрутство на веб-сайті Судової влади України (ВГСУ), призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Абрамова В.В.

До господарського від розпорядника майна надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат розпорядника майна ТОВ "КАІС Агро", в якому він просить суд:

- затвердити звіт розпорядника майна ТОВ "КАІС Агро" арбітражного керуючого Абрамова В.В. про нарахування грошової винагороди та понесених витрат у справі №922/3282/24 за період 24.10.2024 по 10.06.2025 на загальну суму - 132 229,91 грн., з якою сума грошової винагороди арбітражного керуючого складає 110 193,55 грн; сума витрат, пов`язаних з виконанням повноважень розпорядника - 22 036,36 грн (з якої оплата арбітражним керуючим за проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника складає 20 200,00 грн. поштові витрати - 1 836,36 грн)

- здійснити з депозитного рахунку Господарського суду Харківської області сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Абрамову В.В. за три місяці виконання повноважень розпорядника майна у справі №922/3282/24 за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором в сумі 72 000,00 грн.

Присутній в судовому засіданні розпорядник майна підтримує клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат, просить суд задовольнити його.

Представник ФГ "Подолянка" не заперечує проти клопотання розпорядника майна.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, поважні причини неявки суду не надали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд констатує, що всіх учасників даного судового засідання було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в зв`язку з чим вважає за можливе розглянути звіт розпорядника майна в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, звіт розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про наступне.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Так, ухвалою суду від 24.10.2024, у тому числі встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "КАІС Агро" в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду.

Судом встановлено, що ініціюючим кредитором ІНЕРКО ТРЕЙД С.А. у даній справі сплачено на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у загальному розмірі 72000,00 грн. Вищезазначене підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.3889358282.1 від 17.09.2024 року, яка додана ініціюючим кредитором до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Арбітражний керуючий Абрамов В.В. виконує повноваження розпорядника майна ТОВ "КАІС АГРО" з 24.10.2024 року, але станом на звітну дату будь-якої грошової винагороди не отримував.

Згідно до абз. 5 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

10.06.2025 арбітражним керуючим Абрамовим В.В. проведено збори комітету кредиторів ТОВ "КАІС Агро", до порядку денного якого включено питання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та про здійснення та відшкодування витрат, понесених у процедурі розпорядження майном.

За результатами проведення комітету кредиторів ТОВ "КАІС АГРО", прийнято рішення затвердити грошову винагороду та понесені витрати розпорядника майна ТОВ "КАІС Агро" арбітражного керуючого Абрамова В.В. за період з 24.10.2024 по 10.06.2025, з урахуванням авансування заробітної плати арбітражного керуючого, в сумі 132 229,91 грн, з яких: сума грошової винагороди складає 110 193,55 грн. (182193,55 грн - 72000 грн); сума витрат, пов`язаних з виконанням повноважень розпорядника - 22 036,36 грн. Зазначене рішення оформлено протоколом №1 зборів комітету кредиторів ТОВ "КАІС АГРО" від 10.06.2025 року.

Враховуючи затвердження комітетом кредиторів ТОВ "КАІС АГРО" звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Абрамова В.В. за виконання повноважень розпорядника майна та відповідність поданого звіту нормам Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне затвердити поданий арбітражним керуючим Абрамовим В.В. звіт про нарахування і виплату грошової винагороди в процедурі розпорядження майном ТОВ "КАІС Агро" у розмірі 110193,55 грн. та здійснити виплату з депозитного рахунку господарського суду в межах авансованої кредитором суми в розмірі 72000,00 грн.

Щодо звіту розпорядника майна в частині понесених ним витрат, суд дійшов висновку про наступне.

З наданого суду звіту вбачається, що арбітражним керуючим Абрамовим В.В. здійснено та невідшкодовано витрати, пов`язані з виконанням повноважень розпорядника майна ТОВ "КАІС АГРО" за період 24.10.2024 по 10.06.2025 на загальну суму 22 036,36 грн., з якої оплата арбітражним керуючим за проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника складає 20 200,00 грн., інші витрати - 1836,36грн. (послуги Укрпошти, нотаріальні послуги, отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських організацій, тощо)

Як вже було зазначено, вказаний звіт розпорядника майна про нарахування грошової винагороди та витрат у справі був розглянутий на зборах комітету кредиторів (протокол №1 зборів комітету кредиторів ТОВ "КАІС АГРО" від 10.06.2025р.) та одноголосно затверджений.

Однак, суд звертає увагу на те, що оцінку діяльності учасників справи, доказам у справі про банкрутство у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Суд зазначає, що правові підстави позову (заяви) - це зазначена в заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач (заявник у справі про банкрутство) обґрунтовує свої вимоги.

Проте, суд, згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи (заяви) має самостійно перевірити доводи сторін щодо предмету спору.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При цьому, судова дискреція (судовий розсуд) повинна реалізовуватись судом з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності в господарському судочинстві та рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Згідно ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

При цьому добросовісність має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а розсудливість - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд вважає, що витрати арбітражного керуючого на оплату аналізу фінансового становища ТОВ "КАІС Агро" в сумі 20000,00 грн, є необгрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний, зокрема проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

Суд має встановити та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, зокрема, передбаченої у частині 3 статті 44 КУзПБ (постанови Верховного Суду від 08.12.2022 у справі №908/2415/21, від 23.03.2023 у справі № 911/1609/21).

Відомості про актив боржника має містити звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника. Зазначений звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), які на його підставі приймають рішення клопотати про перехід до наступної судової процедури.

Тлумачення положень КУзПБ свідчить, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника, подання якого до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є обов`язком розпорядника майна боржника, визначеним пунктом 3 частини третьої статті 44 КУПБ, що дозволить суду в подальшому встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про платоспроможність боржника (висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №908/2755/19, від 23.12.2021 у справі №924/1155/18, від 25.05.2023 у справі №902/207/22).

Відповідний обов`язок розпорядника майна також передбачений положеннями статті 12 КУзПБ.

Так, згідно з пунктом 3 частини 2 статті 12 КУзПБ (в якій зазначені загальні вимоги до права та обов`язків арбітражного керуючого у справі про банкрутство) на арбітражного керуючого покладений обов`язок проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Відповідно до пункту 1 Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 10.09.2020 № 3105/5, аналіз фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (далі - Аналіз) проводиться згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361). Арбітражний керуючий, призначений судом розпорядником майна, проводить аналіз до проведення перших зборів кредиторів та подає результати аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Отже, враховуючи вищенаведене, виключно до повноважень розпорядника майна, за положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, входить проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, за що арбітражний керуючий отримує грошову винагороду відповідно до приписів ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Дійсно, пунктом 4 частини першої статті 12 КУзПБ визначено право арбітражного керуючого залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

Суд зазначає, що аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника ТОВ "КАІС АГРО" був зроблений не розпорядником майна Абрамовим В.В., а ФОП Захар`євою Я.В. 25.05.2025 року.

Як вже було зазначено вище , відповідно до частини 3 статті 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Проте, розпорядник майна не надав суду письмової угоди з кредиторами боржника щодо залучення для забезпечення виконання своїх повноважень осіб або спеціалізовану організацію з оплатою її діяльності з метою проведення аналізу фінансового становища боржника ТОВ "КАІС АГРО", а також не звертався до зборів кредиторів (комітету кредиторів) з клопотанням про залучення такої особи та не надав суду будь-яке погодження таких витрат з боржником ТОВ "КАІС АГРО" на оплату таких послуг у розмірі 20200 грн., оскільки в процедурі розпорядження майном боржник продовжує здійснювати підприємницьку діяльність без обмеження.

Крім того , суд звертає увагу, що розпорядник майна відповідно до приписів п. 14.1.226. ст. 14 Податкового кодексу України є самозайнятою особою, яка отримує заробітну плату (грошову винагороду) виключно за виконану роботу в процедурі розпорядження майном боржника. Проте, не здійснюючи та не проводячи аналіз фінансового становища боржника самостійно, а виключно за рахунок сторонньої особи, він отримує суму грошову винагороду за вказаний період, що не узгоджується з принципами добросовісності, розсудливості, які ці права та обов`язки надано (покладено) на розпорядника майна Абрамова В.В.

Втім арбітражний керуючий, сплачуючи послуги ФОП Захар`євій Я.В. на підставі платіжної інструкції 30.12.2024 за проведення аналізу фінансового становища боржника, покладає безпідставний додатковий тягар на всіх кредиторів боржника для відшкодування суми таких витрат. Отже, подальше погодження загальної суми витрат за проведення аналізу фінансового становища іншою особою, комітетом кредиторів, після проведення аналізу фінансового аналізу стороньою особою , в особі лише трьох кредиторів не узгоджується з приписами ч.4 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, де визначено, що угода укладається та погоджується зі всіма кредиторами боржника.

Таким чином, в цій частині витрати арбітражного керуючого Абрамова В.В. на суму 20200,00 грн підлягають відхиленню.

Щодо поштових витрат у розмірі 1 836,36 грн суд вважає, що з наданих документів неможливо остаточно визначитись щодо загальної суми таких витрат, яка була зазначена разпорядником майна, що не відповідає приписам ст.ст.73 ( докази), 74 ( подання доказів), 76 (належність доказів) ГПК України. В зв`язку з чим в цієї частині витрати арбітражного керуючого на вищевказану суму не підлягають судом задоволенню.

Разом із цим, це перешкоджає повторному зверненню до суду арбітражного керуючого з клопотанням про затвердження звіту в частині затвердження витрат в разі усунення відповідних порушень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 1, 12, 30, 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2,73, 74,76, 79, 86, 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Абрамова В.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат розпорядника майна ТОВ "КАІС Агро" задовольнити частково.

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Абрамова О.О. про нарахування основної грошової винагороди за період виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Каіс Агро" з 24.10.2024 по 10.06.2025 на загальну суму 110 193,55 грн;

3. Здійснити з депозитного рахунку Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, код ЄДРПОУ 03500039, рахунок №UA328201720355249002000009249, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172) сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Абрамову Віталію Валерійовичу за три місяця виконання повноважень розпорядника майна у справі №922/3282/24 за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором Інерко Трейд С.А. (згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.3889358282.1 від 17.09.2024 року) в сумі 72 000,00 грн за наступними реквізитами:

Одержувач: НПД Абрамов Віталій Валерійович

Код отримувача (РНОКПП): НОМЕР_1

Рахунок (IBAN): НОМЕР_2

Банк отримувача: Акціонерне Товариство УНІВЕРСАЛ БАНК, МФО 322001, ЄДРПОУ Банку 21133352

4. В решті вимог відмовити.

5. Ухвалу направити: розпоряднику майна, боржнику, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років до 17.07.2028.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.07.2025 року.

Суддя Міньковський С.В.