Рішення від 09.07.2025 по справі 202/1694/25

Справа № 202/1694/25

Провадження № 2/202/2294/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді: Недобитюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Завгородньої Ю.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1340 грн 00 коп та моральну шкоду в розмірі 300000 грн 00 коп, аргументуючи тим, що відповідач погрожує отруїти та застрелити собаку позивача породи «сенбернар» по кличці ОСОБА_5 , 2017 року народження, масть рудий з білим, чіп: НОМЕР_1 . Такими діями відповідач на думку позивача завдала моральну шкоду сім`ї, зокрема сину ОСОБА_6 , 2014 року народження, який перебуває у стані стресу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Недобитюк Н.В. для розгляду.

Ухвалою від 03 березня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 05 травня 2025 року було продовжено строк підготовчого провадження у зв`язку з невиконанням завдань підготовчого провадження, а саме: позивач остаточно не визначився з ціною позову, не зібрано доказів у справі, учасники справи не були ознайомлені з матеріалами справи.

Ухвалою від 02 червня 2025 року закрите підготовче провадження та призначиений розгляд справи по суті,

Позивач заявлений позов підтримав повністю та просив його задовольнити. В обгрунтування позовних вимог посилався на фото, відеодокази, пояснення свідка, наявні у матеріалах справи письмові докази. Позивач пояснив, що матеріальна шкода це сума понесених витрат на лікування собаки Рекса. Яким чином визначив суму матеріальної шкоди суду не пояснив.

Відповідачка не погодилася з позовними вимогами. У відзиві просила відмовити у задоволенні позову, аргументуючи тим, що 19 грудня 2024 року разом зі своєю онукою та песиком породи французький бульдог по кличці Лапка йшла додому та почула здалеку гавкіт собаки. Онуку відвела до няні та попрямувала зі своєю собакою додому, пройшовши біля ділянки позивача, хвіртка двору якого була відчинена. Відповідачка вказує, що собака породи «сенбернар» по кличці Рекс накинулась на неї та її пса, внаслідок чого її стан здоров`я погіршився, а собака по кличці Лапка зазнала травм, що підтверджується відповідними доказами, долученими до матеріалів справи.

Отже, з`ясовано, що між позивачем та відповідачем склалися напружені стосунки. Втім, позивач неохоче відповідав на питання про причини конфлікту, натомість неодноразово наголошував, що йому не подобається, коли відповідачка проходить вздовж його домоволодіння та зупиняється напроти його будинку. Наголосив на тому, що життя його родини змінилося, він та його сім`я відчувають стрес, члени родини змушені фіксувати на відео контакти з відповідачкою. Тому до суду позивач звернувся з метою захисту своєї сім`ї.

Відповідачка у судовому засіданні поводилася стримано, заперечувала завдання моральної та матеріальної шкоди позивачу та його родині. Пояснила, що дорога вздовж домоволодіння позивача є найкоротшим шляхом до її житла, саме тому вона ходить цією дорогою.

У судовому засіданні були заслухані свідки: з боку позивача - ОСОБА_7 , яка є дружиною позивача, а також свідки з боку відповідачки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

З показань свідків з боку відповідачки встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 існує конфлікт, який виник після того, як собака позивача завдала поранень французькому бульдогу по кличці ОСОБА_12 , власником якого є відповідачка. Проте, свідки не були присутні під час зазначених подій, їм лише відомо про наслідки (лікування собаки, важкий психоемоційний стан ОСОБА_4 ). Свідки позитивно характеризували ОСОБА_4 та запевнювали, що вона жодній собаці не завдасть шкоди, оскільки сама є власницею собаки і любить тварин.

Свідок з боку позивача його дружина ОСОБА_7 навпаки підтримувала свого чоловіка та підтвердила обставини, викладені у позовній заяві.

У судовому засіданні також досліджені відео надані позивачем, які на переконання суду не свідчать про завдання шкоди позивачу та його сім`ї ОСОБА_4 , оскільки відео є настільки короткотривалими, що з них не можливо отримати інформацію, стосовно предмета спору, встановити фактичні обставини, які обґрунтовують позовні вимоги. З відео вбачається лише наявність конфлікту між позивачем та відповідачем.

У матеріалах справи також наявні:

-копія характеристики на сім`ю позивача, за підписом голови СТ «Металург»,

-копія відповіді з РУП № 2 від 14.01.2025 № 50/659д, відповідно до якої не встановлено осіб, які вчинили протиправні дії,

-копія відповіді з РУП № 2 від 27.01.2025 № 50/1616д, відповідно до якої з ОСОБА_4 проведено профілактичну бесіду;

-копії пояснень, наданих у простій письмовій формі за підписом ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Зазначені особи не допитувались у якості свідка, оригінали пояснень суду на огляд не надавалися;

-копія Акту з Лікарні ветеринарної медицини АНД та Індустріального району (ЄДРПОУ 00693552), відповідно до якого собаці Рексу проведений клінічний огляд, «24.12.2024 року результати лабораторного аналізу в межах норми»;

-копія результату лабораторних аналізів № 112874/188 523 від 24.12.2024, № 112874/188 524 від 24.12.2024;

-копія довідки від Комунального закладу «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради від 06.02.2025 № 11 на підтвердження психологічного стану дитини позивача;

-копія консультативного висновку спеціаліста щодо обстеження дитини ОСОБА_17 ;

-копія листа «Про надання інформації» від 21.05.2025 з Дніпровського міського центру соціальних служб щодо відвідування психолога диною позивача;

-копія Пояснення від 08.01.2025 відібраних дізнавачем ОСОБА_18 , у якому зазначено, що собака позивача не отруївся;

-скріншоти з месенджера щодо спілкування відповідачки та дружини позивача;

-копії документів на собаку Рекса;

-заява відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи з додатками: виписка з ВРІТ на підтвердження лікування ОСОБА_12 після нападу на неї ОСОБА_19 ; лист призначення з ветеринарного кабінету та товарний чек; фото з пораненням собаки ОСОБА_12 ; копія ветеринарного паспорта ОСОБА_12 ; скріншоти з месенджера щодо спілкування відповідачки та дружини позивача.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, вина боржника, завдані збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та завданими збитками.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Розмір відшкодування визначається з урахуванням вимог розумності та справедливості.

Складовими елементами загальних підстав для відшкодування моральної шкоди є: власне шкода, тобто наявність втрат у немайновій сфері потерпілої особи; протиправне діяння особи, котра її завдала; причинний зв`язок між ними; вина заподіювача шкоди. Перераховані складові підстави для відповідальності за заподіяння моральної шкоди є колом тих обставин, які повинні бути встановлені судом. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди.

До компетенції суду віднесені питання встановлення факту настання негативних наслідків у немайновій сфері та визначення справедливого розміру грошового відшкодування моральної шкоди. Суд також враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також інші обставини, які мають істотне значення.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. При цьому, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Позивачем не надані докази притягнення ОСОБА_4 до адміністративної або кримінальної відповідальності. Не доведено завдання шкоди здоров`ю собаки Рекса, не надані докази погроз з боку відповідача.

Суд критично ставиться до наявної у матеріалах справи довідки Комунального закладу «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради від 06.02.2025 № 11 на підтвердження психологічного стану дитини позивача, з огляду на те, що у ній оцінюються дії ОСОБА_4 , які начебто мали місце на думку практичного психолога ОСОБА_20 , соціального психолога ОСОБА_21 . Висновки практичного психолога ОСОБА_20 , соціального психолога ОСОБА_21 грунтуються на припущеннях про наявність подій, які не знайшли підтвердження у ході розгляду справи. Висновки, викладені у довідці зроблені під впливом свідчень позивача, на що вказує другий абзац другої сторінки довідки.

У судовому засіданні практичний психолог ОСОБА_20 , соціальний психолог ОСОБА_21 як свідки не допитувались.

Відповідно до частини 1 ст. 76 ЦК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦК України визначено, що належними єдокази,які містятьінформацію щодопредмета доказування. Предметомдоказування єобставини,що підтверджуютьзаявлені вимогичи запереченняабо маютьінше значеннядля розглядусправи іпідлягають встановленнюпри ухваленнісудового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 79 ЦК України достовірними єдокази,на підставіяких можнавстановити дійсніобставини справи.Відповідно дост.80ЦК Українидостатніми єдокази,які усвоїй сукупностідають змогудійти висновкупро наявністьабо відсутністьобставин справи,які входятьдо предметадоказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Водночас частиною 6 ст. 81 ЦК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та недоведені належними доказами, отже задоволенню не підлягають.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати не підлягають стягненню з відповідачки.

Керуючись ст. 15, 16, 1166, 1167 ЦК України, ст. 10, 12, 19, 77-81, 258, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 09.07.2025.

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Н. В. Недобитюк