Постанова

від 08.12.2010 по справі 1/174пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 р. № 1/174пд

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Козир Т.П. - головую чого, Малетича М. М., Мамо нтової О. М.,

за участю представників ст орін: позивача Афіногенова А. В. дов. №35 від 20.09.2010 року, відпо відача - Сергієнко А. Ю. д ов. від 02.12.2010 року № 01-1757, Вассерм ана І. Г. дов. № 01-1423 від 21.09.2010 року,

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Ки єві касаційну скаргу ДП «Дон ецький державний науково - д ослідний, проектно - констру кторський інститут комплекс ної механізації шахт «Дондіп ровуглемаш»на постанову Дон ецького апеляційного господ арського суду від 29 вересня 2010 року у справі господарського суду Донецької області за по зовом ВАТ «Дружківський маши нобудівний завод»до ДП «Доне цький державний науково - до слідний, проектно - конструк торський інститут комплексн ої механізації шахт «Дондіпр овуглемаш»та Держдепартаме нту інтелектуальної власнос ті Мін науки та освіти про виз нання недійсними патентів і деклараційних патентів на ви находи, корисні моделі,

УСТ АНОВИВ:

У серпні 2010 року ВАТ «Дружків ський машинобудівний завод» (далі - позивач) звернулося д о господарського суду з позо вом до ДП «Донецький державн ий науково - дослідний, прое ктно - конструкторський інс титут комплексної механізац ії шахт «Дондіпровуглемаш» ( далі - відповідач-1) та Держав ного департаменту інтелекту ально власності Міннауки та освіти (далі - відповідач-2) пр о визнання недійсними патент ів та деклараційних патентів на винаходи, корисні моделі.

У позовній заяві зазначив, щ о на підставі виключної та не виключної ліцензії, наданої відповідачем-1 на підставі лі цензійного договору № 1/06 від 1 б ерезня 2006 року, використовува в у своїй діяльності винаход и (корисні моделі), за що сплач ував відповідачу-1 роялті.

У процесі цієї діяльності в иявилося, що ряд запатентова них відповідачем-1 винаходів (корисних моделей) не відпові дають ознакам патентоспромо жності.

У зв' язку з цим просив визн ати недійсними патенти на ці винаходи.

Також позивач просив забез печити позов до його вирішен ня по суті шляхом заборони ро зривати ліцензійний договір в односторонньому порядку т а передавати іншим особам пр аво власності або право кори стування об' єктами інтелек туальної власності, на які ви дано спірні патенти.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 27 сер пня 2010 року заяву про забезпеч ення позову задоволено відно сно відповідача-1.

Відповідачу-1 заборонено в о дносторонньому порядку розр ивати ліцензійний договір № 1/06, укладений з позивачем 1 бере зня 2006 року, та передавати будь -якій особі право власності т а право використовувати об' єкти інтелектуальної власно сті, на які видано спірні пате нти на винаходи, корисні моде лі та деклараційні патенти н а винаходи і корисні моделі.

Відносно відповідача-2 відм овлено у вжитті заходів забе зпечення позову.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 29 вересня 2010 року ухвалу місцевого господарського су ду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ДП «Дон ецький державний науково - д ослідний, проектно - констру кторський інститут комплекс ної механізації шахт «Дондіп ровуглемаш»просить скасува ти постанову суду апеляційно ї інстанції і ухвалу місцево го господарського суду, поси лаючись на неправильне засто сування судом ст.ст. 66, 67 ГПК Укр аїни.

Заявляє, що вжиті судом захо ди забезпечення позову не ві дповідають вимозі щодо запоб ігання утрудненню чи неможли вості виконання рішення суду та не пов' язані із предмето м позову. Вважає, що оскаржена ухвала суду є по суті втручан ням в господарську діяльніст ь заявника.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив.

Враховуючи, що про час та мі сце розгляду касаційної скар ги сторони повідомлені належ ним чином, суд вважає за можли ве розглянути касаційну скар гу за його відсутності.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, вивчивши м атеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, су д прийшов до висновку, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або за своєю ініціати вою має право на будь-якій ста дії провадження у справі вжи ти заходи до забезпечення по зову, якщо невжиття таких зах одів може утруднити або зроб ити неможливим виконання ріш ення господарського суду.

Стаття 67 Господарського про цесуального кодексу України одним із заходів забезпечен ня позову передбачає заборон у відповідачу вчиняти певні дії.

Як встановлено апеляційни м господарськими судом, 1 бере зня 2006 року між позивачем та ві дповідачем-1 укладено ліценз ійний договір № 1/06, за яким ДП « Донецький державний науково - дослідний, проектно - кон структорський інститут комп лексної механізації шахт «До ндіпровуглемаш»надав позив ачу ліцензію на використання винаходів та корисних модел ей, запатентованих спірними патентами. За права, надані вк азаним договором, встановлен а щомісячна оплата - роялті. Пунктом 11.3 вказаного договор у відповідача-1 наділено прав ом дострокового розірвання д оговору в односторонньому по рядку.

15 липня 2010 року відповідач-1 на правив позивачу лист №11-1146 з на гадуванням про право односто роннього розірвання договор у.

Задовольняючи заяву про за безпечення позову, суд мотив овано взяв до уваги ту обстав ину, що розірвання названого договору в односторонньому порядку до вирішення спору п о суті негативно вплине на ос новну діяльність позивача.

Вирішуючи заяву про забезп ечення позову, суди навели пе реконливі доводи щодо свого рішення з врахуванням таких критеріїв як розумність, обґ рунтованість і адекватність вимог заявника, збалансован ість інтересів сторін, наявн ість зв' язку між предметом позову і заявленими заходами забезпечення позову, запобі гання порушенню прав осіб, як і не є учасниками даного спор у.

За таких обставин суди попе редніх інстанцій правильно з астосували ст.ст. 66, 67 ГПК Украї ни.

Таким чином, доводи касацій ної скарги свого підтверджен ня у судовому засіданні не зн айшли.

Враховуючи викладене, пост анова Донецького апеляційно го господарського суду відпо відає вимогам закону, отже, пі дстави для її скасування від сутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів

ПОСТАНОВ ИЛА:

Касаційну скаргу ДП «Дон ецький державний науково - д ослідний, проектно - констру кторський інститут комплекс ної механізації шахт «Дондіп ровуглемаш»залишити без зад оволення, а постанову Донець кого апеляційного господарс ького суду від 29 вересня 2010 рок у - без змін.

Головуючий Т. Козир

Судді М. Малетич

О . Мамонтова