Рішення

від 14.12.2010 по справі 34/58(10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.10 С права№ 34/58(10)

За позовом: Приватног о підприємця ОСОБА_1, м.Стр ий, Львівська область

до відповідача : фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2, м.Львів

про стягнення 2 748 грн.78 коп. б оргу

Су ддя О.Шпакович

При секре тарі С.Яремчук

Представники:

Від позивача: не з»явився;

Від відповідача : не з»яв ився;

Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_1 заявлен о позов про стягнення з Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2 суми боргу 2 304,62 грн. , який вин ик у зв»язку з невиконанням В ідповідачем грошових зобов» язань ( з оплати придбаного то вару), передбачених Договоро м купівлі-продажу №712 від 15.07.2010.

Крім цього, Відповідачу за п рострочення платежу , нарахо вано пеню у сумі 89,06 г рн., штраф (10%) у сумі 230,46 грн. , 3 % річн их у сумі 17,24 грн. та інфляційні втрати у сумі 107,40 грн.

Відповідач заперечень сто совно позовних вимог не нада в, явку представника у судові засідання не забезпечив.

Представником Позивача по зовні вимоги підтримано.

У ході ознайомлення з обста винами справи та дослідження поданих доказів,- суд встано вив:

У липні місяці 2010 року Відпов ідачем придбано у Позивача т овар (алкогольні напої) на заг альну суму 2 304,62 грн.

Факт передання товару Відп овідачу підтверджують Вида ткові накладні №АЛК - 00026147 від 19.07.10 та №АЛК -00027334 від 27.07.10 (підписан і двома Сторонами).

Як зазначено у Видаткових н акладних ,- підставою купівлі -продажу товару є Договір №АЛ К -000091 від 31.05.10, який суду не надано .

Крім цього, обґрунтування н алежності до даної справи п оданого Договору №712 від 15.07.2010 По зивачем не надано.

Отже, виходячи з норми ч.1 ст .181 ГКУ та наявних доказів (Вид аткових накладних), - Сторонам и вчинено правочин: укладено договір купівлі-продажу у сп рощений спосіб .

Тому, вимога Позивача про ст ягнення суми боргу повністю відповідає нормам закону (ст .692 ЦКУ) та фактичним обставина м справи.

Оскільки фактичні договір ні зобов»язання Сторін не ви значають строку оплати товар у, тому , виходячи з норми ч.2 ст .530 ЦКУ, грошове зобов»язання П окупця виникло після пред»яв лення відповідної вимоги Пр одавця (Позивача) , яка викладе на у Претензії від 15.10.2010 (надійш ла Відповідачу рекомендован ою поштовою кореспонденцією 18.10.2010).

Отже, прострочення виконан ня Відповідачем грошового з обов»язання виникло після с пливу 7-денного строку від дня пред»явлення вимоги Позивач а, тобто - 26.10.2010.

Проте, Позивачем заявлено в имогу про стягнення , згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦКУ, сум 3% річних від простроченого платежу ( 17,24 грн.) та інфляційних втрат(107, 40 грн.), безпідставно розрахов аних за період з 10.08.2010.

Тому, стягненню підлягають суми 3% річних та інфляційних втрат , розраховані виключно за фактичний період простро чення ( 26.10.10-10.11.10).

Виходячи із зазначеного, с ума 3% річних ( від прострочено го платежу) складає 3 ,03 грн., інфляційних втрат - 1 1,52грн.

Вимоги Позивача про стягне ння сум пені (89,06 грн.) та штрафу ( 230,46 грн.) - безпідстав ні, оскільки передбаченого с т.ст. 546-551 ЦКУ письмового правоч ину стосовно забезпечення в иконання зобов»язання (шляхо м нарахування неустойки) Сто ронами не укладено.

Крім цього, норми ч.ч.2,5 ст.49 ГП КУ є підставою для покладенн я на Відповідача судових вит рат (понесених Позивачем).

Виходячи з наведен ого та керуючись нормами ст.с т. 509,526,530,610,612, 625,629,692 ЦК України , ст.ст.181 ,263 ГК України, ст.ст. 4.-3, 4-7 ,32-34, 36, 43, 49,75, 82 ГПК України, - суд

в и р і ш и в :

1. Позов задоволи ти частково.

2. Стягнути з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 ( 79038, АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) на користь Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 ( АДРЕСА_2 , і.к. НОМЕР_2) суму боргу 2 304 ,6 2 грн., 3% річних ( від прострочен ого платежу) у сумі 3,03 грн., інфл яційні втрати у сумі 11,52 грн, а т акож - державне мито у розмі рі 102,00 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 236,00 г рн.

3. У задоволенні решти позов них вимог - відмовити.

5. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно д о вимог ст. 116 ГПК України.

Наказ підлягає пред”явлен ню до виконання протягом трь ох років з дня прийняття Ріше ння.

Суддя

Повне Рішення складено 17.1 2.2010 р. (відповідно до ч.4 ст.85 ГПКУ) .