Рішення

від 14.12.2010 по справі 01/106-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01/106-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2010 р.                                                            Справа № 01/106-10

вх. № 10300/3-01

Суддя господарського суду Потапенко В.І. 

при секретарі судового засідання Гребенник Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Бойко Р.О. за довіреністю № 504 від 15.04.2009 р.

відповідача - не з'явився    

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків  

до  Комітету у справах сім'ї, молоді та спорту Орджонікідзевської районної ради міста Харкова, м. Харків  

про стягнення 943,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків (позивач), звернулось до господарского суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комітету у справах сім'ї, молоді та спорту Орджонікідзевської районної ради у місті Харкові, м. Харків (відповідач) 943,02 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку та судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання 07.12.2010 р., 14.12.2010 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів до суду не надав.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

27.03.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 057117145/38919 про надання послуг електрозв'язку (договір), у відповідності до умов якого позивач зобов'язався надати послуги електрозв'язку, перераховані в додатку № 1 і безплатні послуги, перераховані в додатку №2, а відповідач, в свою чергу, повно та своєчасно їх оплачувати. Пунктом 4.2. договору передбачено, що споживач сплачує послуги електозв"язку за спільно погодженою кредитною системою оплати. Пунктом 4.3. договору передбачено, що споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою або за змінною величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС. Пунктом 4.5. договору передбачено, що  розрахунки за фактично отримані  в кредит  послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Пунктами 7.1. та 7.2. договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з дня підписання і діє 5 років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.

27.03.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договору № 05717145/38919 про надання послуг електрозв'язку від 27.03.2007 р.

На виконання умов вказаного договору та додаткової угоди позивачем надавались відповідачеві послуги електрозв'язку, проте відповідач порушував свої зобов'язання в частині оплати за надані послуги з травня 2010 року по жовтень 2010 р., у зв'язку з чим станом на 01.11.2010 р. у останнього виникла заборгованість у розмірі 943,02 грн..

Відповідно до п. 5 ст. 33 ЗУ "Про телекомунікації", п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, послуги електрозв'язку повинні оплачуватись відповідачем відповідно до умов договору, згідно діючих тарифів.

Позивач вказував суду на те, що ним було неодноразово направлено на адресу відповідача письмові попередження з повідомленням про необхідність сплатити борг, проте відповідач не відреагував, відповіді не надіслав та грошові кошти не перерахував.

Позивач - Харківська філія Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" не є юридичною особою, але як відокремлена філія Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на підставі Положення і довіреності користується правом на пред'явлення позовів від імені Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до господарського суду.

Враховуючи викладене, позивач має правові підстави для стягнення з відповідача вартості несплачених послуг електрозв'язку за вищевказаним договором в сумі 943,02 грн.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст. 526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча  мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 943,02 грн.  правомірна та обгрунтована, не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статтей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.  526 ЦК України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комітету у справах сім'ї, молоді та спорту Орджонікідзевської районної ради міста Харкова, м. Харків (адреса: 61007, м. Харків, вул. 2-ї П"ятирічки, 20/8, код ЄДРПОУ 26489033, р/р 35410002004334 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 351011) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків (адреса: 61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, код ЄДРПОУ 25614660, р/р № 26003592 в ХОД ВАТ "РайффайзенбанкАваль, МФО 350589) 943,02 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Потапенко В.І.

Повне рішення складено 16.12.2010 р.