Рішення

від 07.12.2010 по справі 33/225-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/225-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2010 р.                                                            Справа № 33/225-10

вх. № 9314/4-33

Суддя господарського суду Савченко А.А. 

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Макущенко О.Г., дов.№б/н від 15.11.10р.

третьої особи - не з‘явився   

розглянувши справу за позовом Приватного АТ "Лозівське хлібоприймальне підприємство" смт. Орілька  

до  Лозівської міської ради, м. Лозова

3-я особа Лозівське бюро технічної інвентарізації, м.Лозова

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на перебудовані та новозбудовані господарським способом об*єкти нерухомості, розташовані за адресою: Харківська обл., м.Лозова, вул.Красногвардійська,48, відповідно технічних паспортів приміщень, а саме:

- лабораторія, літера "В", загальною площею 108,5кв.м.;

- лазня-душова, літера "Е", загальною площею 146,2 кв.м.

Окрім того, позивач просить визнати за ним право власності на перебудовані та реконструйовані господарським способом об*єкти нерухомості, розташовані за адресою: Харківська обл., м.Лозова, вул. Красногвардійська,48, відповідно технічних паспортів приміщень, а саме:

- пекарня, склад, літера "Г", загальною площею 351,8кв.м.;

- контора, літера "Е", загальною площею 233,6кв.м.;

- приміщення сушки кукурудзи в качанах, літера "Н", загальною площею 1247,2кв.м.    

У призначене судове засідання представник позивача не з*явився, 06.12.2010р. через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку із хворобою представника та неможливістю прибуття в судове засідання. Суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки позивачем не подано належних доказів в його обгрунтування, та позивач не був позбавлений можливості надати до суду витребувані документи. До того ж, явка представників сторін не була визнана судом обов*язковою.

Представник відповідача у відзиві на позов та судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись зокрема на те, що позивач не отримував в Лозівській міській раді дозволу на будівництво; позивачем не надано доказів того, що об*єкти, які є предметом позову, прийняті в експлуатацію та на них отримано свідоцтво про  відповідність проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, тому у позивача не виникло право власності на спірні об*єкти відповідно до ст. 133 ЦК України. Окрім того, відповідач вважає що він не є належним відповідачем по справі, оскільки рішення суду про визнання права власності на об*єкт нерухомого майна є самостійною підставою для проведення реєстраційних дій Лозівським бюро технічної інвентарізації. Щодо заявленого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, - просить вирішити його на розсуд суду.

Представник 3-ї особи у призначене судове засідання не з*явився, відзиву на позов не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд,вислухавши пояснення представників сторін відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності,встановив наступне.

Позивачу належать на праві колективної власності 21 нежитлова будівля з допоміжними спорудами у м. Лозова Харківської області по вул.Красногвардійській,48 та 17 нежитлових будівель з допоміжними спорудами у м.Лозова Харківської області по вул.Красногвардійській,50 на підставі рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2002р., що підтверджується наявними у матеріалах справи засвідченими копіями реєстраційних посвідчень Лозівського бюро технічної інвентаризації. Вказані будівлі розташовані на земельних ділянках, які надані в оренду позивачеві на підставі договорів оренди землі від 23.05.2006 року та від 23.05.2006р. (надалі - договори), укладених між позивачем та Лозівською міською радою Харківської області (Орендодавець, відповідач).

За умовами  вищезазначених договорів, позивачем прийнято в строкове платне користування земельну ділянку для здійснення сільськогосподарської діяльності. Строк дії договорів встановлено сторонами у п.3 договорів, у якому зазначено, що договір укладено терміном на 5 (п*ять) років.

У п. 5.1. договорів зазначено, що земельна ділянка передається в оренду для здійснення сільськогосподарської діяльності. П. 5.2. договорів встановлено цільове призначення земельної ділянки - здійснення сільськогосподарської діяльності.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що позивач здійснив деякі зміни в планах будівель (добудова та перепланування). Відповідно до висновків Лозівського БТІ поточних змін від 28.07.2010р. та 29.07.2010р., які були складені за результатами проведеної технічної інвентарізації будівель і споруд, розташованих за адресою: Харківська обл., м.Лозова, вул.Червоноармійська,48, зміни полягають в наступному:

- прибудова до існуючої будівлі лабораторії літера "В", площею 57,3 кв.м., загальна площа будівлі лабораторії літера "В" з прибудовою складає 108,5 кв.м.;

- добудовано лазню - душову, літера "Е", загальною площею 146,2 кв.м.

Окрім того, відповідно до висновків Лозівського БТІ поточних змін від  29.07.2010р., які були складені за результатами проведеної технічної інвентарізації будівель і споруд, розташованих за адресою: Харківська обл., м.Лозова, вул.Червоноармійська,50, зміни полягають в наступному:

- прибудова, літера "г-1" до існуючої будівлі пекарні, складу літера "Г", загальна площа будівлі літера "Г" з прибудовою літера "г-1" складає 351,8 кв.м.;

- перепланування будівлі контори літера "Е" та прибудова літери "е-1" до будівлі контори літера "Е", загальна площа будівлі контори літера "Е" з прибудовою літера "е-1" складає 233,6 кв.м.;

- прибудова літера "н", тамбур літера "н-1" до існуючої будівлі сушки кукурудзи в качанах, літера "Н", загальна площа будівлі літера "Н" з прибудовою літера "н", тамбуром літера "н-1" складає 1247,2 кв.м.

У відповідності до ст. 376 ЦК України  вищевказане  будівництво  та реконструкція  є  самочинним, оскільки об*єкти  збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї  мети, так як   земельну ділянку  було   надано  в строкове платне користування для сільськогосподарської діяльності.

Відповідно до ст. 375 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойоми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй  ділянці іншим особам.

Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідно до норми частини другої ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває  права власності на нього.

В окремих випадках ст. 376 ЦК України передбачає можливість визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно в разі наявності обставин, передбачених частинами третьою, п'ятою цієї статті.

За змістом частини п'ятої цієї статті на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

З аналізу вказаної норми вбачається, що право власності на самочинне будівництво може бути визнано в судовому порядку лише в тому випадку, якщо особа, яка здійснила таке будівництво, отримає в установленому порядку земельну ділянку розташовану під збудованим нерухомим об'єктом, такого цільового призначення, яке передбачає можливість будівництва на ній відповідного об'єкту.

Позивач не є власником земельної ділянки, а використовує її на умовах оренди, якими   не передбачено право позивача здійснювати  будь-яке будівництво  та реконструкцію існуючих будівель без відповідного дозволу. Дозволу на реконструкцію будівель та будівництво нових будівель, оформленого у встановленому законом порядку,  позивач до суду не надав.  Доказів внесення до договору оренди  зміни цільового  призначення  земельної  ділянки з урахуванням проведеного будівництва  та реконструкції, позивач до суду  також не  надав.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій" фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.

Статтею 29 цього Закону передбачено, що здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і передбачає відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 31 Закону України "Про місцеве самоврядування" встановлені повноваження виконавчих органів місцевих рад в галузі будівництва, до яких віднесено: надання відповідно до законодавства дозволу на спорудження об'єктів містобудування незалежно від форм власності, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій, зупинення будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності будинків і споруд незалежно від форм власності, видача забудовникам архітектурно-планувальних завдань та технічних умов на проектування, будівництво, реконструкцію будинків і споруд, благоустрій територій та надання дозволу на проведення цих робіт.

Згідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом  передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності  виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної  реєстрації.

Постановою КМ України від 08.10.2008р. № 923 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, яким визначено механізм та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (з наступними змінами та доповненнями). Згідно з цим Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, що видається Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Сертифікат відповідності - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Для одержання сертифіката відповідності замовник або уповноважена ним особа подає письмову заяву інспекції, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт, або інспекції за місцем розташування закінченого будівництвом об*єкта, якщо проводилися   будівельні   роботи,  на  виконання  яких  не вимагається  дозвіл, або будівельні роботи проводилися на підставі декларації   відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства. До заяви додаються: проектна документація, затверджена в установленому законодавством порядку; акт готовності   об'єкта    до    експлуатації, підписаний генпроектувальною  та  генпідрядною  організаціями,  субпідрядними організаціями,  що здійснювали будівництво,  замовником, страховою компанією  (у разі,  коли об'єкт застрахований). Прийняття в   експлуатацію   приватних   житлових    будинків садибного типу,  дачних і садових будинків,  господарських споруд, прибудов,  будівництво  яких  здійснено  без  залучення  підрядних організацій,  проводиться  за  результатами  технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж таких об'єктів. Акт  готовності  об'єкта  до  експлуатації підлягає за письмовим зверненням замовника погодженню протягом 10 робочих днів виконавчим комітетом сільської,  селищної або  міської  ради,  або місцевою державною адміністрацією та органами, до повноважень яких згідно  із  законом  належить  участь   у   прийнятті   закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію

Позивачем, на підтвердження тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх  вимог про визнання права власності на новостворене нерухоме майно, до суду не подано належних доказів,  а саме:  відповідного дозволу на будівництво та реконструкцію, оформленого у встановленому законом порядку,  проектної документації, затвердженої  у  визначеному законодавством порядку; акту готовності об'єкта до експлуатації, підписаного генпроектувальною та генпідрядною організаціями, субпідрядними організаціями, що здійснювали будівництво, замовником, страховою компанією (у разі, коли об'єкт застрахований), погодженого місцевою державною адміністрацією та органами, до повноважень яких згідно із законом належить участь у прийнятті закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію, сертифікат відповідності про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видається інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.

Позивачем не надано доказів того, що об*єкти, які є предметом позову, прийняті в експлуатацію та в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області отримано сертифікат відповідності збудованих об*єктів проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Таким чином, на момент звернення позивача з позовом до суду, об*єкти нерухомості, які є предметом позову, не прийняті в експлуатацію і на них не виникло право власності у порядку, встановленому ст. 331 Цивільного кодексу України.  

Відповідно  до п.4 частини третьої статті 129 Конституції України та  ст.33 ГПК України  на стороні, що подала  позов лежить  зобов'язання доведення  тих обставин, на які вона  посилається,  як на підставу своїх вимог та заперечень, а  позивачем не   подано  доказів  на підтвердження своїх  вимог.  Докази, надані позивачем,  є неналежними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що  позов  не  підлягає   задоволенню.

Керуючись  статтями 331, 375, 376 ЦК України, статтями 1, 12, 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суддя                                                                                 Савченко А.А.

Повне рішення складено 10.12.2010р.