Рішення

від 15.12.2010 по справі 47/268-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2010 р. Справа № 47/268-10

вх. № 9518/5-47

Суддя господарського суд у Светлічний Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Ліпчанська В.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1, м. Харків

до Багатопрофільної пр иватної фірми "Виробниче об"є днання "Промтехсервіс", м. Харк ів

про стягнення 307000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_1 (позивач) зве рнувся з позовом щодо стягне ння з відповідача - Багатопро фільної приватної фірми "Вир обниче об"єднання "Промтехсе рвіс" основної заборгованост і у розмірі 307 000,00 грн., які виникл и внаслідок несплати відпові дачем отриманих послуг на пі дставі договору про надання юридичних послуг № 1 від 04.01.2010 р. К рім того, позивач просить пок ласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченог о держмита у розмірі 3 070,00 грн. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Присутній представник поз ивача у судовому засіданні п озовні вимоги підтримує в по вному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , свого повноважного предста вника не направив, про дату та час судового засідання був п овідомлений належним чином, але відзив на позов та витреб увані судом документи не над ав.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно із статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядає справу за наявними мате ріалами.

Розглянувши матеріал и справи та вислухавши поясн ення представника позивача г осподарським судом встановл ено наступне.

04 січня 2010 р. між позивачем (ви конавець) та відповідачем (кл ієнт) було укладено договір п ро надання юридичних послуг №1 зі строком дії до 31 грудня 2010 р оку.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст. 901 Цивільного ко дексу України за договором про надання послуг одна стор она (виконавець) зобов'язуєть ся за завданням другої стор они (замовника) надати послу гу, яка споживається в проц есі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Відповідно до п.1.1 зазначено го договору за дорученням ві дповідача, позивач зобов'язу ється надавати юридичні посл уги, а відповідач зобов"язавс я оплатити їх.

Згідно п. 4.1. За надання Юриди чних послуг за цим договором відповідач сплачує позивачу винагороду у вигляді:

П. 4.1.1. Щомісячної абонентськ ої плати в розмірі 3 000,00 грн.;

П.4.1.2 . Гонорару за окремі дору чення, вартість яких узгоджу ється сторонами окремо кожно го разу.

П. 4.2 Сума винагороди, яку від повідач сплачує за виконання послуг позивачу згідно п. 4.1. ць ого договору перераховуєтьс я на поточний рахунок позива ча чи сплачується готівкою п ротягом у випадку, передбаче ному п.4.1.1, до 10-го числа наступно го за звітним, а у випадку, пер едбаченому п.4.1.2 протягом трьо х робочих днів з моменту підп исання акту виконаних робіт.

П.4.3 У випадку необхідності д одаткових затрат на виконанн я умов договору, сторони узго джують вартість затрат і сис тему компенсації позивачу за трат окремим додатком до цьо го договору.

П.4.6. У разі розірвання догово ру відповідач сплачує позива чу вартість фактично наданих послуг та понесених у зв"язку з виконанням зобов"язань за д оговором витрат на момент ро зірвання договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач належним чин ом виконував свої зобов"язан ня, а саме протягом дев"яти міс яців надавав відповідачу пос луги, що підтверджується нас тупними актами виконаних роб іт: №1 від 04.02.2010 р. на суму 54 000,00 грн., № 2 від 04.02.2010 р. на суму 36 000,00 грн.; №3 від 05.04.2010 р. на суму 9 000,00 грн., №4 від 30.04.2010 р . на суму 37 000,00 грн., №5 від 31.05.2010 р. на с уму 30 000,00 грн., №6 від 30.06.2010 р. на суму 17 000,00 грн., №7 від 30.07.2010 р. на суму 18 000,00 г рн., № 8 від 09.08.2010 р. на суму 30 000,00 грн., № 9 від 30.08.2010 р. на суму 26 000,00 грн., №10 від 30.09.2010 р. на суму 15 000,00 грн.,№11 від 04.10.2010 р . на суму 5 000,00 грн.

Оскільки відповідачем вищ евказані акти виконаних робі т були підписані, відповідач не мав зауважень щодо неякіс ного виконання послуг позива чем, тобто відповідач отрима в юридичні послуги, але їх вар тість не сплатив, унаслідок ч ого виникла заборгованість у розмірі 307 000,00 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України, ст.173 Господарсь кого кодексу України зобов'я зання є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов`язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодек су України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно відлягає вико нанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 615 Цивільного коде ксу України у разі порушення зобов"язання однією стороно ю друга сторона має право час тково або в повному обсязі ві дмовитися від зобов'язання, я кщо це встановлено договором або законом. Одностороння ві дмова від зобов'язання не зві льняє винну сторону від відп овідальності за порушення зо бов'язання. Внаслідок одност оронньої відмови від зобов'я зання частково або у повному обсязі відповідно змінюютьс я умови зобов'язання або воно припиняється.

Відповідно до ст. 623 Цивільно го кодексу України боржник, я кий порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові за вдані цим збитки.

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуюч и доведеність факту порушенн я відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтовани ми та такими що підлягають за доволенню в сумі основної за боргованості у розмірі 307 000,00 гр н.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України “Про державне м ито”, що становить 3 070,00 грн. та з гідно зі статтею 44 Господарсь кого процесуального кодексу України, Постановою Кабінет у Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гр ивень слід покласти на відпо відача з вини якого спір дове дено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 615, 623 Ц ивільного кодексу України, с таттею 3 Декрету Кабінету Мін істрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Мі ністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, с т.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Багатопрофільн ої приватної фірми "Виробнич е об"єднання "Промтехсервіс" (6 1128, м. Харків, проїзд Садовий, бу д. 2-А, рахунок №26001010485301, код ЄДРПОУ 23909799, АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , рахунок НОМЕР_2, ІПН НО МЕР_1, АКБ "ПРАВЕКС БАНК", МФО 32 1983) заборгованість у розмірі 307 000,00 грн., держмито у розмірі 3070,00 г рн. та витрати на інформаційн о - технічне забезпечення суд ового процесу у розмірі 236,00 грн .

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/268-10

Повне рішення складене 15 грудня 2010 р оку.