Ухвала від 22.07.2025 по справі 569/2168/23

Справа № 569/2168/23 Головуючий у 1 інстанції: Ковальов І. М. Провадження № 22-ц/802/628/25 Доповідач: Киця С. I.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 липня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Трикош Н. І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до виконувача обов`язки державного нотаріуса Другої Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області Костюкової Оксани Олексіївни, Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_6 , Головного управління Держегеокадастру у Рівненській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про надання права на продовження приватизації земельної ділянки і скасування державної реєстрації земельної ділянки, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 травня 2024 року

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Волинського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 травня 2024 року.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Басюк О. П. заявив клопотання про призначення земельно-технічної експертизи в цій справі. Зазначив, що приєднаний позивачем ОСОБА_5 до матеріалів справи висновок комплексної земельнотехнічної експертизи з питань землеустрою від 18листопада 2024 року № 3846-Е судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (Рівненське відділення) не дає можливості встановити необхідні для справи обставини, містить ряд неточностей і суперечностей. Тому вважає, що є необхідність у призначенні земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

-Яка площа земельних ділянок в існуючих межах перебуває в користуванні (володінні) ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_1 ?

-Чи відповідає реєстрація в ДЗК земельних ділянок кадастрові номери 5610100000:01:059:0348 та 5610100000:01:059:0356 існуючим межам (фактичному користуванню) земельних ділянок з кадастровими номерами 5610100000:01:059:0348 та 5610100000:01:059:0356 за адресами АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_1 ?

-Чи відповідає конфігурація земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:059:0356 кофігурації, що визначена рішенням Рівненської міської ради № 241 від 13 листопада 1997 року?

-Чи можливо відновити в натурі на місцевості площу земельної ділянки для ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , в межах облікової площі (10 сот) за рахунок вільних земель?

-Чи накладається умовно сформована земельна ділянка ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) площею 10 сот на суміжні земельні ділянки, в тому числі на ділянку ОСОБА_6 ?

Проведення експертизи просила доручити судовому експерту Шекелю Ю.В.

Представник позивача ОСОБА_5 адвокат Віднік А. М. заявила клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, на вирішення якої поставити питання:

-Чи відповідає розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) громадянину ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5610100000:01:059:0348 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 5610100000:01:059:0348 на земельну ділянку, що передана у власність ОСОБА_7 рішенням Рівненської міської ради від 13 листопада 1997 року № 241, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель та на яку виготовлена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_7 .?

-Чи відповідає фактичне землекористування земельними ділянками гр. ОСОБА_7 , що передані у власність ОСОБА_7 рішенням Рівненської міської ради від 13 листопада 1997 року № 241, технічним документаціям із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_7 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення особистого селянського господарства?

В клопотанні представника відповідача просив відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення експертизи.

Колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням обставин справи, висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19 березня 2025 року в цій справі, необхідно провести земельно-технічну експертизу.

За статтею 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до пункту 6.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо) визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Судом апеляційної інстанції в цьому судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи висновку комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 3846-Е від 18листопада 2024 року, виготовленого судовим експертом Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Колегією суддів не встановлено підстав для призначення повторної судової експертизи, оскільки представник позивача зазначила ті ж самі питання на вирішення експертизи та просила призначити експертизу в ту ж саму експертну установу.

Клопотання представника ОСОБА_8 адвокат Басюк О. П. підлягає до задоволення, оскільки така експертиза є необхідною для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновок судового експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими доказами, і оцінюватиметься судом на загальних підставах, однак викладені у ньому дані матимуть істотне значення для встановлення фактичного користування спірною земельною ділянкою, накладення земельних ділянок сторін тощо.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Віднік Алли Михайлівни задовольнити частково.

Клопотання представників відповідача Сироти Андрія Володимировича задовольнити.

Призначити в цій справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Яка площа земельних ділянок в існуючих межах перебуває в користуванні (володінні) ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та які розташовані за адресами: м. Рівне вул. Новодвірська, 11, та м. Рівне, вул. Новодвірська, 13?

-Чи відповідає реєстрація в ДЗК земельних ділянок кадастрові номери 5610100000:01:059:0348 та 5610100000:01:059:0356 існуючим межам (фактичному користуванню) земельних ділянок з кадастровими номерами 5610100000:01:059:0348 та 5610100000:01:059:0356 за адресами АДРЕСА_1 , та м. Рівне, вул.Новодвірська, 13?

-Чи відповідає конфігурація земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:059:0356 кофігурації, що визначена рішенням Рівненської міської ради № 241 від 13 листопада 1997 року?

-Чи можливо відновити в натурі на місцевості площу земельної ділянки для ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , в межах облікової площі (10 сот) за рахунок вільних земель?

-Чи накладається умовно сформована земельна ділянка ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) площею 10 сот на суміжні земельні ділянки, в тому числі на ділянку ОСОБА_6 ?

Доручити проведення земельно-технічної експертизи судовому експерту Шекелю Юрію Васильовичу (м. Рівне, проспект Миру, 15).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ).

Матеріали цивільної справи надати експерту для проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя

Судді