Постанова від 27.05.2025 по справі 935/3282/24

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №935/3282/24 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.

Категорія 76 Доповідач Талько О. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Григорусь Н.Й..

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 935/3282//24 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ"ПлемзаводКоростишівський",третя особа-Головне управлінняПенсійного фондуУкраїни вЖитомирській області,про зобов`язаннявидати довідкупро заробітнуплату, за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Коростишівськогорайонного судуЖитомирської областівід 29січня 2025року, постановлену під головуванням Янчук В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що згідно із записами у її трудовій книжці вона з 4 квітня 1983 року працювала у колгоспі ім. Кірова, який у подальшому було перейменовано у КСП Коростишівське, правонаступником якого є СТОВ Племзавод Коростишівський. 12 жовтня 2012 року вона припинила трудові правовідносини із відповідачем.

При поданні документів до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області для призначення пенсії їй необхідно надати довідку з місця роботи про місячний розмір заробітної плати за період роботи в колишньому колгоспі ім. Кірова та КСП Коростишівське, а саме з 1988 по 1991 роки. На даний час колгосп ім. Кірова та КСП Коростишівське ліквідовані, а в архіві КСП відсутні первинні бухгалтерські документи, необідні для видачі вказаної довідки, проте є річний фонд її заробітної плати за вказаний період.

ОСОБА_1 вказує, що відповідач відмовляється видати їй вказану довідку з тих підстав, що відомості щодо щомісячного розміру її заробітної плати були втрачені при реорганізації.

Оскільки такі дії не узгоджуються з вимогами статті 49 КЗпП України та позбавляють її можливості оформити пенсію, ОСОБА_1 змушена звернутися до суду.

Враховуючи вищезазначене, просила зобов`язати СТОВ Племзавод Коростишівський видати довідку про нарахування їй колишнім колгоспом ім. Кірова та КСП Коростишівське помісячної заробітної плати за період її роботи в колгоспі ім. Кірова та КСП Коростишівське з 1988 по 1992 роки, визначивши помісячну заробітну плату шляхом поділу річного фонду її заробітної плати на кількість відпрацьованих місяців протягом вказаного періоду.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Зобов`язано СТОВ Племзавод Коростишівський видати ОСОБА_1 довідку встановленого зразка про розмір середньомісячної заробітної плати за період роботи з 1 січня 1988 року по 31 грудня 1992 року, помісячно, із зазначенням розміру щомісячної заробітної плати шляхом її поділу на фактично відпрацьований період.

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що єдиною та обов`язковою підставою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження факту нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжними відомостями та іншими документами про нараховану й виплачену заробітну плату. У разі неможливості підтвердження даних, зазначених у довідці, первинними бухгалтерськими документами, така довідка не братиметься до уваги при обчисленні пенсії. Органи Пенсійного фонду України не враховують довідки про заробітну плату без проведення перевірки первинних документів про нараховані суми заробітної плати.

Відповідно до довідки відповідача на підприємстві відсутні документи, які підтверджують розмір щомісячної заробітної плати позивачки за вказаний період, відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 4 квітня 1983 року працювала у колгоспі ім. Кірова, який був перейменований у КСП Коростишівське. Правонаступником КСП Коростишівське є СТОВ Племзавод Коростишівський.

12 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 надала суду довідку, видану СТОВ Племзавод Коростишівський 9 грудня 2024 року про те, що на підприємстві відсутні документи, які б підтверджували розмір щомісячної заробітної плати працівників колгоспу ім. Кірова та КСП Коростишівське за період з 1984 року по 1994 роки.

Окрім того, до матеріалів справи долучено довідку відповідача від 9 грудня 2024 року про те, що ОСОБА_1 дійсно працювала в колгоспі ім. Кірова/ КСП Коростишівське в 1984-2012 роках.

Також зазначено, що колгосп ім. Кірова перейменовано в Колективне сільськогосподарське підприємство Коростишівське на підставі рішення загальних зборів колгоспу згідно з протоколом №3 від 19 лютого 1992 року.

29 січня 2000 року на базі реорганізованого КСП Коростишівське створено СТОВ Племзавод Коростишівський та СПП Відродження (протокол №1 від 29 січня 2000 року).

Вказана довідка також містить інформацію про щорічні нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за період з 1984 року по 2012 рік, згідно з архівних даних колишнього КСП Коростишівське, які знаходяться у СТОВ Племзавод Коростишівський, на основі особових рахунків.

За правилами статті 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Як встановлено судом, відповідач не видає ОСОБА_1 довідку про її щомісячну заробітну плату з тих підстав, що на підприємстві відсутні відомості про нарахування та виплату їй заробітної плати щомісяця протягом вказаного періоду.

Водночас, у відповідача наявні бухгалтерські документи, які містять інформацію про розмір щорічної заробітної плати ОСОБА_1 протягом цього періоду, що надає можливість вирахувати щомісячний заробіток позивачки й видати їй відповідну довідку, яка необхідна для обчислення пенсійних виплат.

Інформація про щорічну заробітну плату ОСОБА_1 надана на підставі фінансово-бухгалтерських документів та особових рахунків, які зберігаються у СТОВ Племзавод Коростишівський, отже доводи апеляційної скарги про неможливість перевірки даних щодо помісячного заробітку позивачки є безпідставними.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст.259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управлінняПенсійного фондуУкраїни вЖитомирській області залишити без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2025 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: