Постанова

від 10.12.2010 по справі 42/268-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2010 р. Сп рава № 42/268-10

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя І вакіна В.О., суддя Ільїн О.В. , суддя Черленяк М.І .

при секретарі Криворучен ко О.І.

за участю представників с торін:

позивача - Молочко Н.Г . (довіреність № 1163 від 03.03.2010 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (до віреність № 6756 від 11.09.2009 р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. № 3739 Х/1-8) на рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 04.10.10 року у справі № 42/268-10

за позовом Комунальног о підприємства "Міський інфо рмаційний центр" м. Харків

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_3 м. Харків

про стягнення 2831,88 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, КП "Міський інформаційний центр", зверну вся до господарського суду Х арківської області з позовом , в якому просив стягнути з від повідача 2831, 88 грн., в т. ч. неустой ку за розміщення спеціальних конструкцій на місцях без от римання дозволу за період з 21. 08.2009 р. по 17.11.2009 р. у розмірі 2641,98 грн.; н еустойку за прострочення пов ернення місця за договором № 1747 від 21.08.2009 року за період з 08.01.2010 р оку по 10.01.2010 року у розмірі 189,90 грн ., також просив суд покласти су дові витрати на відповідача.

Рішенням господарсько го суду Харківської області від 04.10.2010 р. по справі № 42/268-10 (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги з адоволено частково, стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь КП "Міський інформаційний цент р" 189,90 грн. фінансових санкцій, 10 ,20 грн. державного мита та 23,60 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, в задоволені решти по зовних вимог відмовлено.

Позивач, КП "Міський інфор маційний центр", із вказаним р ішенням господарського суду першої інстанції не погодив ся частково, звернувся до Хар ківського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій, посилаючись на неповно з' ясовані обста вини, що мають значення для сп рави та порушення судом норм матеріального права, просит ь рішення скасувати в частин і відмови в задоволенні позо вних вимог щодо стягнення не устойки за розміщення спеціа льної конструкції на місці б ез отримання дозволу на розм іщення зовнішньої реклами за період з 21.08.2009 р. по 17.11.2009 р. у розмір і 2641,98 грн. та прийняти нове ріше ння, яким стягнути з відповід ача неустойку за розміщення спеціальної конструкції на м ісці без отримання дозволу н а розміщення зовнішньої рекл ами за період з 21.08.2009 року по 17.11.2009 року у розмірі 2641,98 грн., 51,00 грн. де ржавного мита за подання апе ляційної скарги, 91,80 грн. держав ного мита та 212,40 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення за подання позовної з аяви.

Відповідач, ФОП ОСОБА_3, у відзиві на апеляційну скарг у позивача та представник в с удовому засіданні зазначає, що вважає рішення суду закон ним, обґрунтованим та таким, я ке прийнято відповідно до но рм матеріального та процесуа льного права. Просить рішенн я залишити без змін.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши в судовому за сіданні представників сторі н, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів Ха рківського апеляційного гос подарського суду встановила наступне.

Відділом реклами управл іння містобудування та архіт ектури Харківської міської р ади відповідачу встановлен о пріоритет на розміщення сп еціальної конструкції: щит н а фасаді (4,00x3,14x1) за адресою: м. Хар ків, вул. Римарська, 6 строком н а три місяці до отримання доз волу на її розміщення, про що с відчить відповідна довідка п ро встановлення пріоритету в ід 20.08.2009 р. (а. с. 16).

КП "Міський інформаційний ц ентр" та ФОП ОСОБА_3 (корист увач) 21.08.09р. укладено договір №17 47 про надання у користування м ісць, які перебувають у комун альній власності, для розташ ування спеціальних конструк цій.

Відповідно до умов договор у та акту прийому-передачі ві д 21.08.09р. позивач передав, а корис тувач прийняв місце, що знахо диться у комунальній власнос ті для розміщення спеціально ї конструкції - щит на фасаді ( 4,00x3,14x1) за адресою: м. Харків, вул. Р имарська, 6. (а. с. 11-14).

Згідно підпункту 3.4.2 пункту 3 .4 договору відповідач зобов'я зувався не розміщувати спеці альні конструкції на місцях, переданих у користування за цим договором до отримання д озволу на розміщення зовнішн ьої реклами у встановленому порядку.

Проте, відповідачем в пор ушення умов договору №1747 від 21. 08.2009 р. на місці наданому по дог овору розміщено спеціальну к онструкцію, без отримання на це відповідного дозволу, про що було складено та підписан о сторонами акт від 21.08.2009 р.

В пункті 4 акту від 21.08.09р з азначено, що відповідач зобо в' язується сплатити позива чу неустойку за весь період ч асу з моменту укладання дого вору до отримання дозволу на розміщення зовнішньої рекла ми (а. с. 17).

Вказаний дозвіл на розміщ ення спеціальної конструкці ї ФОП ОСОБА_3 отримав 18.11.2009 р . на підставі рішення виконко му Харківської міської ради № 506 від 18.11.2009 р. (а. с. 20).

Згідно п.6.3 договору у разі порушення зобов'язань, перед бачених підпунктом 3.4.2 п.3.4 розд ілу 3 договору, ФОП ОСОБА_3 с плачує КП "Міський інформаці йний центр" неустойку у розмі рі плати за користування міс ць, встановленої додатком №1 ц ього договору, пропорційно ч асу розміщення спеціальних к онструкцій з порушенням зобо в'язань.

Як свідчать матеріали спра ви, КП "Міський інформаційний центр" направив на адресу від повідача претензію № 5583 від 23.11.2 009 р. з вимогою сплатити неусто йку за період з 21.08.2009 р. по 17.11.2009 р. за розміщення спеціальної конс трукції на місцях без отрима ння дозволу в сумі 2641,98 грн.

Вказана претензія була отр имана 30.12.2009 р., про що свідчить пі дпис представника Курило В .Е. на претензії.

На претензію позивача не в ідреагував, суму неустойки н е сплатив.

Таким чином, враховуючи те, що спеціальна конструкція бу ла встановлена без відповідн ого дозволу 21.08.2009 р., то ФОП ОСО БА_3 повинен сплатити позив ачу неустойку за розміщення спеціальних конструкцій на м ісцях без отримання дозволу за період з 21 серпня 2009 року по 17 листопада 2009 року у розмірі 2641 г рн. 98 коп.

Господарський суд Харківс ької області відмовляючи поз ивачу в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відп овідача неустойки за порушен ня умов договору №1747 від 21.08.2009 р. в розмірі 2641 грн. 98 коп. неповно з' ясував всі обставини справи, а тому в цій частини рішення с уду першої інстанції підляга є скасування з прийняттям но вого, яким позов в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується позовної вим оги про стягнення з відповід ача 189,90 грн. неустойки за несво єчасне повернення місць нада них у користування колегія с уддів зазначає наступне.

Згідно п. 2.1 договору № 1747 від 21. 08.2010 р. договір набирає чинност і з 21 серпня 2009р. та діє по 31 грудн я 2009р.

На момент подачі позову вка заний договір припинив свою дію на підставі закінчення с троку на який його було уклад ено.

Відповідно до п. 5.1 договору № 1747 від 21.08.2010 р. про надання в кор истування місць, які перебув ають у комунальній власності , для розташування спеціальн ої конструкції протягом семи календарних днів після прип инення дії договору на будь-я ких підставах, передбачених пунктами 8.1., 8.3. договору відпов ідач зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх позивачу. Повер нення місць, наданих в корист ування, здійснюється відпові дачем на підставі актів прий ому-передачі, які складаютьс я ФОП ОСОБА_3 та підписуют ься уповноваженими представ никами КП "Міський інформаці йний центр" та відповідачем.

Згідно до п.5.2 вказаного дого вору місця вважаються фактич но повернутими КП "Міський ін формаційний центр" з моменту підписання актів прийому-пе редачі.

Таким чином, відповідач пов инен був повернути позивачев і місце, яке надано останньом у по договору № 1747 від 21.08.2010 р. на п ідставі акту прийому-передач і від 08.01.2010р.

Однак відповідач надані в к ористування місця по вказано му договору передав позивачу 11.01.2010 р. про що свідчить складен ий та підписаний сторонами а кт приймання-передачі, тобто на 3 дні пізніше встановленог о строку.

Відповідно до п. 6.2. договор у №1747 від 21.08.2009р. у разі простроче ння повернення місць, надани х у користування, користувач сплачує КП "Міський інформац ійний центр" неустойку у розм ірі 7% від розміру плати за вик ористання місць (ПДВ), встанов леної додатком №1 цього догов ору, за кожен день прострочен ня виконання зобов'язання що до повернення місць за цим до говором.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього кодек су.

Частиною 1 статті 530 Цивільн ого кодексу України передбач ено, якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільног о кодексу України, порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

У разі порушення зобов' язань настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом, зокрема сплата не устойки.

З огляду на вище викладене, відповідач повинен сплатити позивачу неустойку за несво єчасне повернення місць, яка складає 189,90 грн.

Таким чином, господар ський суд Харківської област і правомірно визнав вимоги п озивача в частині стягнення з відповідача 189,90 грн. неустойк и за кожний день затримки пов ернення місця законними, обґ рунтованими та задовольнив ї х. Тому в цій частині рішення с лід залишити без змін.

На підставі викладеного, к олегія суддів дійшла висновк у, що рішення господарського суду Харківської області ві д 04.10.2010 р. по справі № 42/268-10 в частин і відмови позивачу в стягнен ні з відповідача неустойки з а порушення умов договору №1747 від 21.08.2009 р. в розмірі 2641 грн. 98 коп. підлягає скасуванню, в зв' я зку з порушенням норм матері ального права та неповним з' ясуванням всіх обставин, які мають значення для справи, а а пеляційна скарга позивача пі длягає задоволенню.

Керуючись статтями 49, 85, 99, 101, пу нктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 час тини 1 статті 104, статтею 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України колегія суддів Харківського апеляційного г осподарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу поз ивача задовольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 04.1 0.2010 р. по справі № 42/268-10 скасувати ч астково, а саме в частині відм ови в задоволенні позовних в имог щодо стягнення неустойк и за розміщення спеціальної конструкції на місці без отр имання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за періо д з 21.08.2009 р. по 17.11.2009 р. у розмірі 2641,98 гр н. та прийняти нове рішення.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕ СА_1 ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 а АКБ «Меркурій»МФО 351663) на кор исть Комунального підприємс тва "Міський інформаційний ц ентр" (м. Харків, пр-т Леніна,38, оф . 618, код ЄДРПОУ 32135675 р/р 2600030114375 в АТ « Банк Золоті ворота»МФО 351931) 2 641 грн. 98 коп. неустойки за розмі щення спеціальної конструкц ії на місці без отримання доз волу на розміщення зовнішньо ї реклами за період з 21.08.2009 р. по 1 7.11.2009 р., 142.80 грн. державного мита з а позовом та апеляційною ска ргою та 212,40 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

В іншій частині рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 04.10.2010р. по справі № 42/268-10 залишити без змін.

Господарському суду Харк івської області на виконання постанови видати наказ.

Головуючий суддя Івакіна В.О

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.

Повний текст постанови по справі № 42/268-10 складено т а підписано 14.12.2010 р.