Постанова від 08.07.2025 по справі 910/18384/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2025 р. м.Київ Справа№ 910/18384/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 08.07.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 03.03.2025 ( повний текст складено та підписано 04.04.2025)

у справі №910/18384/15 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою приватного акціонерного товариства "Київспецмонтаж"

до Українського консорціуму "Екосорб"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рух справи в суді першої інстанції

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Українського консорціуму "Екосорб", оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 порушено провадження у справі №910/18384/15. Визнано приватне акціонерне товариство "Київспецмонтаж" кредитором Українського консорціуму "Екосорб" на суму 1.676.350, 04 грн., з яких: 1.670.260, 04 грн. - вимоги четвертої черги, 6.090, 00 грн. - вимоги першої черги. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 28.01.2016. Введено процедуру розпорядження майном боржника з 28.01.2016. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковалко Г.І. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 932 від 13.05.13). Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи про банкрутство Українського консорціуму "Екосорб" (ідентифікаційний код 02023732). Призначено наступне - попереднє засідання суду у справі №910/18384/15 на 22.03.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 прийнято до розгляду заяви з грошовими вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю Українського консорціуму "Екосорб", наступних кредиторів: публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 109.752.945, 66 грн.; публічного акціонерного товариства "Київводоканал" на суму 337.147, 93 грн.; публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на суму 549.321.612, 16 грн.; приватного акціонерного товариства «Київспецмонтаж" на суму 8.303.004, 44 грн.; приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Будівельні проекти" на суму 31.671.991, 37 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецбуд" на суму 407.700, 00 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецбуд" на суму 1.581.000, 00 грн.; Мотроної Л.О. на суму 486.000, 00 грн.; ОСОБА_2 на суму 392.000, 00 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоб Буд" на суму 603.592, 78 грн.; публічного акціонерного товариства "Київенерго" (на суму 307.776, 80 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю "Проектбудсервіс" на суму 55.402.312, 00 грн.; приватного акціонерного товариства "Агентство "Інфокон" на суму 115.656, 46 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЛГРУП" на суму 137.889.062, 00 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Коміс" на суму 471.529, 66 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" на суму 8.446.511, 29 грн.; ОСОБА_5, на суму 330.000, 00 грн.; акціонерної компанії ГЕСБРУГ ОВЕРСІЗ ЕС ЕЙ (зареєстрована в республіці Панама за № 573481) на суму 310.247.887, 58 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (ідентифікаційний код 35326253) на суму 4.084.079, 24 грн. Призначено розгляд справи на 26.05.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.07.2016 призначено розгляд справи на 14.07.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.07.2016 відхилено клопотання розпорядника майна боржника про продовження строку процедури розпорядження майном та її повноважень на два місяці. Задоволено клопотання розпорядника майна боржника про витребування доказів. Відкладено розгляд справи на 09.08.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.08.2016 відкладено розгляд справи на 18.08.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.08.2016 відкладено розгляд справи на 30.08.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2016 визнано кредиторами Українського консорціуму "Екосорб": публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" на суму 337.147, 93 грн., з яких: 2.756, 00 грн. - вимоги першої черги, 334.391, 93 грн. - вимоги четвертої черги; приватне акціонерне товариство "Будівельна Фірма "Старатель" на суму 8.303.004, 44 грн. - вимоги четвертої черги; публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" на суму 549.321.612, 16 грн., з яких: 534.260.783, 47 грн. - вимоги четвертої черги, а 15.060.828, 69 грн. - вимоги шостої черги; товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване Будівельне Підприємство "Промспецбуд" на суму 1.988.700, 00 грн. - вимоги четвертої черги; публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 109.752.945, 66 грн., з яких: 2.756, 00 грн. - вимоги першої черги, 109.750.189, 66 грн. - вимоги четвертої черги; приватне акціонерне товариство "Київспецмонтаж" на суму 3.353.553, 75 грн., з яких: 8.846, 00 грн. - вимоги першої черги, а 3.344.707, 75 грн. - вимоги четвертої черги; товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоб Буд" на суму 606.348, 78 грн., з яких: 2.756, 00 грн. - вимоги першої черги, 559.608, 53 грн. - вимоги четвертої черги, а 43.984, 25 грн. - вимоги шостої черги; публічне акціонерне товариство "Київенерго" на суму 307.776, 80 грн., з яких: 2.756, 00 грн. - вимоги першої черги, 5.980, 80 грн. - вимоги четвертої черги, а 299.040, 00 грн. - вимоги шостої черги; товариство з обмеженою відповідальністю "Проектбудсервіс" на суму 55.402.312, 00 грн., з яких: 2.756, 00 грн. - вимоги першої черги, 55.399.556, 00 грн. - вимоги четвертої черги; приватне акціонерне товариство "Агентство "Інфокон" на суму 115.656, 46 грн. - вимоги четвертої черги; товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Коміс" на суму 471.529, 66 грн., з яких: 2.756, 00 грн. - вимоги першої черги, а 468.773, 66 грн. - вимоги четвертої черги; товариство з обмеженою відповідальністю "Фундамент" на суму 8.446.511, 29 грн., з яких: 2.756, 00 грн. - вимоги першої черги, 8.443.755, 29 грн. - вимоги четвертої черги; акціонерну компанію "ГЕСБРУГ ОВЕРСІЗ ЕС ЕЙ" (зареєстрована в республіці Панама за №573481) на суму 291.623.117, 52 грн. - вимоги четвертої черги; товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС" - ГУВ (ідентифікаційний код 21454946) на суму 793.225, 54 грн. - вимоги четвертої черги; товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЛГРУП" (на суму 137.889.062, 35 грн., з яких: 2.756, 00 грн. - вимоги першої черги, 137.886.306, 35 грн. - вимоги четвертої черги; товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на суму 4.084.079, 24 грн., з яких: 3.070.678, 10 грн. - вимоги четвертої черги, а 1.013.401, 14 грн. - вимоги шостої черги; ОСОБА_1 , на суму 486.000, 00 грн. - вимоги четвертої черги; ОСОБА_2 , на суму 392.000, 00 грн. - вимоги четвертої черги; ОСОБА_3 , на суму 367.500, 00 грн. - вимоги четвертої черги; ОСОБА_4 , на суму 800.000, 00 грн. - вимоги четвертої черги; ОСОБА_5 , на суму 330.000, 00 грн. - вимоги четвертої черги. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги акціонерної компанії "ГЕСБРУГ ОВЕРСІЗ ЕС ЕЙ" (зареєстрована в республіці Панама за № 573481) на суму 18.624.770, 06 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (ідентифікаційний код 23494714) на суму 1.000, 00 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника. Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1.193.797.853, 64 грн. Відмовлено у визнані конкурсними кредиторами до Українського консорціуму "Екосорб": приватному акціонерному товариству "Компанія з управління активами "Будівельні проекти" на суму 31.671.991, 37 грн.; ОСОБА_6 , на суму 331.500, 00 грн.; ОСОБА_7 на суму 580.000, 00 грн.; ОСОБА_8 , , на суму 2.227.410, 33 грн.; ОСОБА_9 на суму 362.063, 90 грн. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 15.09.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2017 призначено розгляд справи на 02.03.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2017 залишено без задоволення скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" на розпорядника майна боржника. Затверджено звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ковалко Г.І. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №932 від 13.05.13) про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №910/18384/15.

Постановою Господарського суду м. Києва від 02.03.2017 припинено процедуру розпорядження майном Українського консорціуму "Екосорб" (ідентифікаційний код 02023732). Припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ковалко Г.І. Визнано Український консорціум "Екосорб" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ковалко Г.І. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2017 призначено розгляд справи на 08.08.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.08.2017 визнано кредиторами Українського консорціуму "Екосорб": публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" на суму 47.880.831, 59 грн., з яких: 3.200, 00 грн. - вимоги першої черги, а 47.877.631, 59 грн. - вимоги четвертої черги; Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на суму 1.402.683, 56 грн. - вимоги другої черги; ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 228.729, 77 грн. - вимоги третьої черги. Відкладено розгляд справи на 07.09.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.09.2017 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" в задоволенні заяв про заміну кредиторів у справі № 910/18384/15 в частині грошових вимог до боржника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . Задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Порталгруп" про заміну кредитора у справі у справі №910/18384/15. Замінено кредитора у справі №910/18384/15 приватне акціонерне товариство "Київспецмонтаж" в частині грошових вимог до боржника на суму 593.850, 00 грн. його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Порталгруп. Відкладено розгляд справи на 28.09.17

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.09.2017 задоволено клопотання ліквідатора боржника. Зобов`язано колишнього керівника спільного Українського консорціуму "Екосорб" ОСОБА_10 передати ліквідатору Українського консорціуму "Екосорб" арбітражному керуючому Ковалко Галині Іванівні (свідоцтво про на право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №932 від 13.05.13; бухгалтерську та іншу документацію Українського консорціуму "Екосорб" в тому числі первинні документи щодо дебіторської заборгованості, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Українського консорціуму "Екосорб".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.09.2017 визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Порталгруп" кредитором Українського консорціуму "Екосорб" на суму 10.068.177, 00 грн. - вимоги четвертої черги. Відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Порталгруп" у визнанні кредитором Українського консорціуму "Екосорб" на суму 77.462.717, 28 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.09.2018 призначено розгляд справи на 20.09.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.09.2018 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецбуд" та ОСОБА_11 , про заміну кредитора у справі №910/18384/15. Замінено кредитора у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Промспецбуд" на суму 1.581.000, 00 грн. та на суму 407.700, 00 грн. його правонаступником - ОСОБА_11 . Замінено кредитора у справі ОСОБА_11 , на суму 407.700, 00 грн. його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ". Визнано кредитором Українського консорціуму "Екосорб" товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Будівельні проекти", що діє від свого імені та в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного не диверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Будівельний" на суму 77.064, 75 грн. - вимоги першої черги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2018 задоволено клопотання ліквідатора боржника. Зобов`язано Національну поліцію України та територіальні органи Національної оголосити у розшук транспортні засоби та будівельну техніку, що належать Українського консорціуму "Екосорб" згідно з переліком. Зобов`язано Національну поліцію України та територіальні органи Національної поліції здійснити розшук зазначених автотранспортних засобів та будівельну техніку і їх затримання та передати затримані транспортні засоби ліквідатору Українського консорціуму "Екосорб" арбітражному керуючому Ковалко Галині Іванівні (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №932 від 13.05.2013 р). Заборонено знімати зазначені транспортні засоби з обліку, окрім, як за письмовим зверненням ліквідатора Українського консорціуму "Екосорб" арбітражного керуючого Ковалко Галини Іванівни. Зобов`язано територіальний орган Національної поліції виключити транспортний засіб з переліку тих, що перебувають у розшуку, у випадку отримання останнього ліквідатором Український консорціум "Екосорб" арбітражним керуючим Ковалко Г.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2018 задоволено клопотання ліквідатора про витребування доказів у Державної архітектурної будівельної інспекції України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.10.2018 задоволено клопотання ліквідатора про витребування доказів у Реєстраційної служби Головного управління юстиції м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.01.2019 призначено розгляд справи на 07.02.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.02.2019 задоволено заяву публічного акціонерного товариства "Київенерго" про заміну кредитора у справі. Замінено кредитора у справі публічне акціонерне товариство "Київенерго" його правонаступником - приватним акціонерним товариством "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ").

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2019 призначено розгляд справи на 21.03.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2019 відкладено розгляд справи на 04.04.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2019 відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора боржника про дострокове припинення його повноважень. Відмовлено в задоволенні клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. Залишено без задоволення заяви арбітражних керуючих Кіцула С.Б., Протасова С.В., Абрамова В.В. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.2019 задоволено клопотання ліквідатора про витребування доказів у Головного управління статистики у Київській області.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.2019 постановлено розгляд справи № 910/18384/15 здійснювати за положеннями Кодексу України з процедур банкрутства. Прийнято до розгляду заяву Антимонопольного комітету України з грошовими вимогами до боржника. Призначено розгляд справи на 04.02.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.02.2020 визнано Антимонопольний комітет України кредитором Українського консорціуму "Екосорб" на суму 351.842, 00 грн., з яких: 3.842, 00 грн. - вимоги першої черги, 348.000,00 грн. - вимоги шостої черги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.2020 призначено розгляд справи на 29.10.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.10.2020 задоволено клопотання ліквідатора боржника № 997 від 31.07.2020. Затверджено арбітражному керуючому Ковалко Галині Іванівні оплату послуг в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання нею обов`язків ліквідатора Українського консорціуму "Екосорб" у справі №910/18384/15.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.08.2021 задоволено клопотання ліквідатора боржника про скасування арештів, накладених на майно та грошові кошти Українського консорціуму "Екосорб". Припинено обтяження рухомого та нерухомого майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2021 призначено розгляд справи на 04.11.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.11.2021 відкладено розгляд справи на 02.12.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2021 задоволено заяву ГУ ДПС у м. Києві про заміну кредитора у справі. Замінено кредитора у справі №910/18384/15 ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві її правонаступником - ГУ ДПС у м. Києві. Відкладено розгляд справи на 01.03.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.08.2022 призначено розгляд справи на 22.09.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.09.2022 задоволено клопотання ліквідатора боржника № 071-680/02-05 від 21.07.2022 про затвердження порядку формування та використання фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2023 призначено розгляд справи на 08.06.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2023 задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну кредитора у справі. Замінено кредитора у справі №910/18384/15 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві. Задоволено клопотання ліквідатора боржника. Продовжено ліквідатору боржника арбітражному керуючому Ковалко Галині Іванівні строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 08.12.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.06.2023 призначено розгляд справи на 06.07.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2023 задоволено заяву партнерства з обмеженою відповідальністю "Екседвайзер" про заміну кредитора у справі. Замінено кредитора у справі №910/18384/15 акціонерну компанію "ГЕСБРУГ ОВЕРСІЗ ЕС ЕЙ" її правонаступником - партнерством з обмеженою відповідальністю "Екседвайзер".

12.12.2023 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.12.2023 призначено розгляд справи на 26.12.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.2023 задоволено клопотання ліквідатора боржника. Продовжено ліквідатору боржника арбітражному керуючому Ковалко Галині Іванівні строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 26.06.2024.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 №013-16/732/24, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/18384/15 у зв`язку із звільненням судді Паська М.В.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/18384/15 передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 прийнято справу №910/18384/15 до свого провадження.

12.06.2024 до суду надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Ковалко Г.І. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора у справі про банкрутство УК "Екосорб" на 12 місяців.

24.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов проміжний звіт ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 задоволено частково клопотання ліквідатора про продовження процедури ліквідації та повноважень ліквідатора Ковалко Г.І. Продовжено ліквідатору Українського консорціуму "Екосорб" арбітражному керуючому Ковалко Г.І. строк для подання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження на шість місяців до 24.12.2024.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03.03.2025.

19.02.2025 до суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Українського консорціуму «Екосорб».

25.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів станом на 24.02.2025.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі №910/18384/15:

- затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Українського консорціуму "Екосорб";

- ліквідовано банкрута - Український консорціум "Екосорб" (ідентифікаційний код 02023732) як юридичну особу у зв`язку з банкрутством;

- Державній податковій інспекції у Святошинському районі ГУ ДПС у м. Києві знято Український консорціум "Екосорб" з податкового обліку;

- Головному регіональному управлінню статистики у м. Києві виключити ено Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- Святошинській районній в м. Києві державній адміністрації відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців проведено державну реєстрацію припинення Українського консорціуму "Екосорб" (ідентифікаційний код 02023732) як юридичної особи;

- дію мораторію припинено;

- провадження у справі про банкрутство №910/18384/15 закрито.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

- згідно ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню;

- розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута, а також дослідивши додані до звіту документи, судом встановлено, що для виявлення майнових активів боржника з метою задоволення вимог кредиторів ліквідатором виконані всі необхідні дії та покладені на неї Кодексом України з процедур банкрутства обов`язки, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне затвердити поданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Українського консорціуму "Екосорб", а боржника, як юридичну особу - ліквідувати та закрити провадження у справі № 910/18384/15.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить:

- ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 910/18384/15 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Українського консорціуму "Екосорб" (п. 1 ухвали), ліквідацію юридичної особи - банкрута Українського консорціуму "Екосорб" (п. 2 ухвали), внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію юридичної особи (п. 4) та закриття провадження у справі (п. 7 ухвали) скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії розгляду та затвердження звіту ліквідатора боржника.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали в оскаржуваній скаржником частині (пункти 1-4) неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, зокрема:

- скаржник вважає, що ліквідатором Українського консорціуму «Екосорб» не вжито всіх заходів у процедурі ліквідації боржника, а місцевим господарським судом не перевірено вжиття таких заходів при затвердженні ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу, а відтак затвердження звіту ліквідатора судом позбавить кредиторів, зокрема ПАТ «Промінвестбанк» на можливе отримання коштів, знайдених в ході ліквідаційної процедури на виконання функцій покладених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на банк, що перебуває в процедурі ліквідації;

- як свідчать матеріали справи, в ліквідаційній процедурі ліквідатором не подавались позови про субсидіарне чи солідарне стягнення заборгованості з третіх осіб, засновників чи керівника Українського консорціуму «Екосорб»;

- суд першої інстанції не врахував висновків Верховного Суду щодо застосування статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства (в частині права ліквідатора заявити вимоги до третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов?язаннями боржника у зв?язку доведенням його до банкрутства), викладених у наведених вище постановах, а також у постановах від 30.10.2019 у справі №906/904/16, від 02.09.2020 у справі №923/1494/15, від 24.02.2021 у справі №902/1129/15(902/579/20), від 10.06.2020;

- крім того, на думку ПАТ «Промінвестбанк», не вжито всіх заходів з розшуку виявлення майна, та як наслідок для списання транспортних засобів, що свідчить неможливість закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства;

- суд першої інстанції вказує в оскаржуваній ухвалі, що до звіту подано «відомості за результатами інвентаризації майна боржника» до Звіту ліквідатора, поданого до суду, не додано належно оформленого Звіту про інвентаризацію майна боржника, підписаного представниками кредиторів. Приватного акціонерного товариства «Промінвестбанк» з таким звітом не знайомий та не отримував його.

Короткий зміст відзиву Акціонерного товариства «Сенс Банк» на апеляційну скаргу

03.06.2025 через підсистему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Сенс Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк", відповідно до якого заявник просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі №910/18384/15 залишити без змін.

У відзиві заявник наголошував на наступному:

- щодо неподання позовів про притягнення до субсидіарної відповідальності слід одразу звернути увагу на те, що звернення до суду із позовом про покладення субсидіарної відповідальності керівника та/або учасників банкрута є правом , а не обов?язком ліквідатора;

- щодо неналежного списання транспортних засобів належне боржнику майно та транспортні засоби були оголошені в розшук ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2018 року. Вказана ухвала виконувалась Національною поліцією та Інспекцію Держпраці з 2018 по 2023 роки. Оскільки упродовж 2018-2023 місцезнаходження вказаних транспортних засобів та будівельної техніки не встановлено, ліквідатор звернулась до комітету кредиторів із пропозицією розглянути питання про списання вказаного майна. На зборах комітету кредиторів, які проходили 27.03.2023 - 11.04.2023 року, ліквідатором було доведено до відома комітету кредиторів перелік дій та заходів, вжитих для розшуку майна, проте, вони не призвели до бажаного результату. За результатом рішенням комітету кредиторів (протокол №14) прийнято рішення про списання транспортних засобів та будівельної техніки, місцезнаходження яких так і не було встановлено;

- щодо зауваження скаржника, що акти списання оформлені та підписані ліквідатором одноособово за відсутності робочої інвентаризаційної комісії у складі представників апарату управління, бухгалтерської служби, то у банкрута - Українського консорціуму «Екосорб», який перебуває в ліквідаційній процедурі відсутній зазначений апелянтом штат працівників, а ліквідатор є особою, що наразі вчиняє дії від імені боржника, отже списання відсутнього майна було проведено ліквідатором належним чином на підставі рішення комітету кредиторів (протокол №14), який під час проведення процедур банкрутства представляє інтереси всіх кредиторів згідно за ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства;

- щодо неналежного оформлення виходу із складу учасників юридичних осіб, Комітет кредиторів визнав за недоцільне визначати вартість вказаних корпоративних прав із залученням суб?єкту оціночної діяльності вбачається, оскільки з огляду на стан ліквідації з 2015 року ТОВ «ТРАНСЕКО» та ТОВ «КУА «ЕКОСОРБ ІНВЕСТ» та порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЗАХІД СЕРВІС», учасником яких є Українського консорціуму «Екосорб», відсутність у цих осіб будь-якого майна (рухомого та нерухомого) та фактичне припинення господарської діяльності у 2015 році, їх вартість з високою ймовірністю дорівнюватиме нулю, що свідчить про недоцільність витрачати кошти на оплату послуг суб?єкта оціночної діяльності. Вказані обставини свідчать про недоцільність ініціювання процедури продажу такого майна на аукціоні;

- списання неліквідного майна - корпоративних прав було проведено ліквідатором належним чином на підставі рішення комітету кредиторів (протокол№16), який під час проведення процедур банкрутства представляє інтереси всіх кредиторів згідно ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Короткий зміст відзиву Українського консорціуму «Екосорб» на апеляційну скаргу

04.06.2025 через підсистему «Електронний суд» від Українського консорціуму «Екосорб» надійшов відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк", відповідно до якого заявник просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі №910/18384/15 залишити без змін.

У відзиві заявник наголошував на наступному.

Для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі даний аналіз надано комітету кредиторів. За результатом обговорення комітетом кредиторів прийнято рішення щодо недоцільності подання заяву про покладення субсидіарної відповідальності (протокол№20 від 09.07.2024).

Дане питання ставилось на порядок денний саме після завершення реалізації об?єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута, що відповідає нормам ст. 61 Кодексу з процедур банкрутства.

Саме комітет кредиторів уповноважений під час проведення процедур банкрутства представляє інтереси всіх кредиторів згідно за ст. 48 Кодексу з процедур банкрутства.

Тому твердження скаржника щодо відсутності з?ясування обставини можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов?язаннями боржника у разі недостатності майна боржника, що є не здійсненням ліквідатором всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника не відповідає дійсності, відповідно зазначений аналіз та рішення комітету кредиторів взято до уваги господарським судом при затвердженні ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу.

Субсидіарна відповідальність - це відповідальність, яка настає у разі, якщо основний боржник не може виконати свої зобов?язання. Вона покладається на інших осіб, які були причетні до ситуації, що призвела до неплатоспроможності.

Твердження про відсутність з`ясування обставин можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов?язаннями боржника у разі недостатності майна боржника не відповідає дійсності.

Для дослідження як застосовувати субсидіарну відповідальність за доведення до банкрутства ліквідатором встановлено:

- особи, що є суб?єктом субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства умови, ознаки та підстави для застосування субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства, а також які дії ліквідатор має вчинити для їх доведення;

- ??Факти або обставини, які доводять, що особа винна у доведенні до банкрутства;

- ??Розмір субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства;

- процесуальний порядок розгляду застосування субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). За правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №907/50/16 це правило пов?язане не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об?єктивною можливістю цієї особи знати про такі обставини.

Щодо зауваження скаржника, що акти на списання оформлені та підписані ліквідатором одноособово, то ліквідатором не залучались працівники на період ліквідаційної процедури, тому ліквідатор є єдиною особою, що вчиняє дії від імені банкрута за прийнятим рішенням комітету кредиторів.

Отже, списання відсутнього майна відповідає нормам чинного законодавства та проведено належним чином на підставі рішення комітету кредиторів (протокол No14 від 27.03-11.04.2023 року).

Щодо неналежного оформлення виходу із складу учасників юридичних осіб Українського консорціуму «Екосорб», то наголошено на тому, що банкрут є учасником інших товариств, а саме: в ТОВ КУА «Екосорб інвест» (94,21%), ТОВ «Трансеко» (86,64%), ТОВ «КУА ІНВЕСТ» - перебувають в процедурі припинення з 2015, та ТОВ «Захід Сервіс» (завершено процедуру ліквідації (банкрутство).

Крім того, ліквідатором надано комітету кредиторів інформацію про відсутність майнових активів у товариств, які створені за участю Українського консорціуму «Екосорб».

Водночас встановлено наступну інформацію, що засновниками Українського консорціуму «Екосорб» є ТОВ "ТРАНСЕКО" ((Код ЄДРПОУ 33491956, адреса 08130, Київська обл., Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул.Грушевського, будинок 60), розмір внеску до статутного фонду: 9 180 000,00 грн., частка (%): 51,00%)) та ТОВ "КУА "ЕКОСОРБ ІНВЕСТ" ((Код ЄДРПОУ засновника: 33777518, адреса 01013, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПРОМИСЛОВА, будинок 1), розмір внеску до статутного фонду: 8 820 000,00 грн Частка (%): 49,00%)).

Комітет кредиторів визнав за недоцільне визначати вартість вказаних корпоративних прав, які дорівнюють вартості корпоративного права учасників Українського консорціуму «Екосорб» та ініціювати процедуру продажу такого майна на аукціоні, у відповідності до норм Кодексу з процедур банкрутства та прийняв рішення (протокол №16 від 11.12.2023 року) про списання корпоративних прав.,

Крім того, заявник стверджує, що продовж восьми років скаржник жодного разу не поцікавився перебігом справи, не забезпечував участі у судових засіданнях, не брав участі у формуванні фонду оплати винагороди ліквідатора, що лише підтверджує формальність поданої апеляцій скарги для затягування процедури банкрутства.

Короткий зміст відзиву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на апеляційну скаргу

07.07.2025 через підсистему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» надійшов відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк", відповідно до якого заявник просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі №910/18384/15 залишити без змін.

У відзиві заявник наголошував на наступному.

Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв?язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута, що підлягає включенню ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок про застосування норм права, який викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі №904/9631/15).

Звернення суду із позовом про покладення субсидіарної відповідальності керівника та/або учасників банкрута є правом, а не обов?язком ліквідатора.

Саме аналіз первісної бухгалтерської документації боржника дає змогу встановити вину керівника боржника, наявність умисних дій /рішень бездіяльності що призвели до банкрутства.

Твердження скаржника, про те, що ліквідатор Ковалко Г.I. на власний розсуд прийняла рішення не подавати позов до засновників та керівника боржника не відповідає дійсності. Натомість, винесення цього питання на розгляд на засіданні комітету кредиторів та подальше врахування ліквідатором в роботі прийнятого рішення по недоцільність звернення до суду свідчить про повноту дій ліквідатора з цього питання , яка є безсумнівною для кредиторів, що підтверджується згаданими рішеннями комітету кредиторів, який під час проведення процедур банкрутства представляє інтереси всіх кредиторів згідно за ст. 48 КУзПБ.

Також, за час роботи призначеного судом у справі №910/18384/15 ліквідатора банкрута, скарг на її дії не надходило, списання відсутнього майна відповідає нормам чинного законодавства та проведено належним чином на підставі рішення комітету кредиторів (протокол №14 від 27.03-11.04.2023 року).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025, справу №910/18384/15, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №910/18384/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025, Судове засідання призначити на 08.07.2025 о 14 год 00 хв.

03.06.2025 через підсистему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Сенс Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк", відповідно до якого заявник просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі №910/18384/15 залишити без змін.

04.06.2025 через підсистему «Електронний суд» від Українського консорціуму «Екосорб» надійшов відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк", відповідно до якого заявник просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі №910/18384/15 залишити без змін.

07.07.2025 через підсистему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» надійшов відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк", відповідно до якого заявник просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі №910/18384/15 залишити без змін.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 08.07.2025 з`явився представник скаржника - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" Суденко Р.В., який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 910/18384/15 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Українського консорціуму "Екосорб" (п. 1 ухвали), ліквідацію юридичної особи - банкрута Українського консорціуму "Екосорб" (п. 2 ухвали), внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію юридичної особи (п. 4) та закриття провадження у справі (п. 7 ухвали) скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії розгляду та затвердження звіту ліквідатора боржника.

Крім того, в судове засідання 08.07.2025 з`явилась арбітражна керуюча Ковалко Г.І., яка проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у відповідних пунктах - без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представник кредитора Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» в судовому засіданні 08.07.2025 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у відповідних пунктах - без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представник кредитора Акціонерного товариства «Сенс Банк» в судовому засіданні 08.07.2025 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у відповідних пунктах - без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Інші учасники справи в судове засідання 08.07.2025 своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників - не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги та справи - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

19.02.2025 до суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Українського консорціуму «Екосорб».

25.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів станом на 24.02.2025.

Дослідивши поданий ліквідатором звіт, суд зазначає, що до нього долучено наступні документи, а саме:

- відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси, надано докази направлення запитів до реєструючих органів та відповідей на них;

- відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу: у даній справі було проведено аукціон з продажу забезпеченому кредитору майна за початковою вартістю повторного аукціону (в порядку ст. 81 Кодексу України з процедур банкрутства) за ціною 18 498 724,80 грн., що підтверджується протоколом про продаж забезпеченому кредитору майна та актом приймання-передачі забезпеченому кредитору майна боржника від 22.11.2024 року; також задоволено вимоги забезпеченого кредитора АТ «Сенс Банк» на суму 1 000,00 грн. шляхом укладення додаткової угоди №2 від 02.01.2024 до угоди про банківський вклад № 3 від 01.10.2008 про припинення банківського вкладу, що підтверджується платіжними інструкціями №139875921 від 02.01.2024, №1 від 02.01.2024 та №139875923 від 02.01.2024;

- реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів (у даній справі ліквідатором проводилося погашення вимог забезпечених кредиторів, а саме: Партнерства з обмеженою відповідальністю «Екседвайзер» (Axadvisor LP) та Акціонерного товариства «Сенс Банк»);

- документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів;

- довідку архівної установи про прийняття документів (Довідка від 19.11.2020 №107-21/7675 р та акт № 877 про передачу документів тривалого зберігання);

- перелік свідоцтв про реєстрацію випуску облігацій (ліквідатором направлено до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку заяву про скасування реєстрації випуску облігацій №2023-1012/02-05 від 19.12.2024.);

- докази здійснення заходів, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника (наведено посилання на ряд судових спорів, які були ініційовані у тому числі ліквідатором з метою повернення активів Українського консорціуму «Екосорб»);

- вирішення питання щодо подання позову про застосування субсидіарної відповідальності (розглянуто на зборах комітету кредиторів Українського консорціуму «Екосорб», яке відбулося 09.07.2024. Комітетом кредиторів прийнято рішення не подавати заяву про застосування субсидіарної відповідальності до Органів управління та інших осіб у зв`язку із відсутністю активів у останніх та спливом строків позовної давності для пред`явлення таких вимог).

18.12.2024 відбулися збори комітету кредиторів у справі №910/18383/15 про банкрутство Українського консорціуму «Екосорб», на яких були присутні представники кредиторів АТ «Сенс Банк» (534 261 голосів), Партнерства з обмеженою відповідальністю «Ексадвайзер» (291 623 голосів), а також ліквідатор арбітражний керуючий Ковалко Г.І. з правом дорадчого голосу.

Згідно з Протоколом №23 від 18.12.2024 комітетом кредиторів Українського консорціуму «Екосорб» прийнято наступні рішення, а саме:

- схвалити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та зобов`язати ліквідатора подати до господарського суду на затвердження;

- зобов`язати ліквідатора подати до господарського суду клопотання затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та просити господарський суд постановити ухвалу про закриття провадження у справі та ліквідацію юридичної особи Українського консорціуму «Екосорб» (ідентифікаційний номер 02023732).

Згідно з даними реєстру вимог кредиторів підприємства загальна сума кредиторської заборгованості Українського консорціуму «Екосорб», визнана Господарським судом міста Києва у справі про банкрутство №910/18384/15, складає 1 113 873 963,92 грн., з яких 1 095 248 193,86 грн. - вимоги, що не забезпечені заставою майна боржника (не погашалися у ліквідаційній процедури) та 18 625 770,06 грн. - вимоги, забезпечені заставою боржника (погашені частково на суму 18 499 724,80 грн.).

Судом першої інстанції встановлено, що розмір кредиторської заборгованості відображено у ліквідаційному балансі підприємства.

Станом на 03.03.2025 до суду першої інстанції не надходило будь-яких заперечень щодо поданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу Українського консорціуму «Екосорб».

Отже, дійшовши висновку про здійснення ліквідатором усієї повноти дій у ліквідаційній процедурі, направленої на пошук та виявлення активів боржника задля задоволення вимог кредиторів, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута Українського консорціуму "Екосорб" (п. 1 оскаржуваної ухвали), ліквідацію юридичної особи - банкрута Українського консорціуму "Екосорб" (п. 2 оскаржуваної ухвали), внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію юридичної особи (п. 4 оскаржуваної ухвали) та закриття провадження у справі (п. 7 оскаржуваної ухвали).

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

П. 17 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства;

Ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №904/5948/16, від 02.07.2019 у справі №5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15, від 28.11.2019 у справі №18/1971/12, від 27.02.2020 у справі №910/21227/16).

Суд акцентує, що завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №903/975/14).

Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок про застосування норм права, який викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі №904/9631/15).

Частиною 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду (а в разі ліквідації страховика або кредитної спілки - також до Національного банку України) звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про результати аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів. Про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, ліквідатором долучено наступні документи, а саме:

- відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси, надано докази направлення запитів до реєструючих органів та відповідей на них;

- відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу: у даній справі було проведено аукціон з продажу забезпеченому кредитору майна за початковою вартістю повторного аукціону (в порядку ст. 81 Кодексу України з процедур банкрутства) за ціною 18 498 724,80 грн., що підтверджується протоколом про продаж забезпеченому кредитору майна та актом приймання-передачі забезпеченому кредитору майна боржника від 22.11.2024 року; також задоволено вимоги забезпеченого кредитора АТ «Сенс Банк» на суму 1 000,00 грн. шляхом укладення додаткової угоди № 2 від 02.01.2024 до угоди про банківський вклад № 3 від 01.10.2008 про припинення банківського вкладу, що підтверджується платіжними інструкціями № 139875921 від 02.01.2024, № 1 від 02.01.2024 та № 139875923 від 02.01.2024;

- реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів (у даній справі ліквідатором проводилося погашення вимог забезпечених кредиторів, а саме: Партнерства з обмеженою відповідальністю «Екседвайзер» (Axadvisor LP) та Акціонерного товариства «Сенс Банк»);

- документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів;

- довідку архівної установи про прийняття документів (Довідка від 19.11.2020 №107-21/7675 р та акт № 877 про передачу документів тривалого зберігання);

- перелік свідоцтв про реєстрацію випуску облігацій (ліквідатором направлено до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку заяву про скасування реєстрації випуску облігацій № 2023-1012/02-05 від 19.12.2024.);

- докази здійснення заходів, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника (наведено посилання на ряд судових спорів, які були ініційовані у тому числі ліквідатором з метою повернення активів Українського консорціуму «Екосорб»);

- вирішення питання щодо подання позову про застосування субсидіарної відповідальності (розглянуто на зборах комітету кредиторів Українського консорціуму «Екосорб», яке відбулося 09.07.2024. Комітетом кредиторів прийнято рішення не подавати заяву про застосування субсидіарної відповідальності до Органів управління та інших осіб у зв`язку із відсутністю активів у останніх та спливом строків позовної давності для пред`явлення таких вимог).

18.12.2024 відбулися збори комітету кредиторів у справі №910/18383/15 про банкрутство Українського консорціуму «Екосорб», на яких були присутні представники кредиторів АТ «Сенс Банк» (534 261 голосів), Партнерства з обмеженою відповідальністю «Ексадвайзер» (291 623 голосів), а також ліквідатор арбітражний керуючий Ковалко Г.І. з правом дорадчого голосу.

Згідно з Протоколом №23 від 18.12.2024 комітетом кредиторів Українського консорціуму «Екосорб» прийнято наступні рішення, а саме:

- схвалити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та зобов`язати ліквідатора подати до господарського суду на затвердження;

- зобов`язати ліквідатора подати до господарського суду клопотання затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та просити господарський суд постановити ухвалу про закриття провадження у справі та ліквідацію юридичної особи Українського консорціуму «Екосорб» (ідентифікаційний номер 02023732).

Згідно з даними реєстру вимог кредиторів підприємства загальна сума кредиторської заборгованості Українського консорціуму «Екосорб», визнана Господарським судом міста Києва у справі про банкрутство №910/18384/15, складає 1 113 873 963,92 грн., з яких 1 095 248 193,86 грн. - вимоги, що не забезпечені заставою майна боржника (не погашалися у ліквідаційній процедури) та 18 625 770,06 грн. - вимоги, забезпечені заставою боржника (погашені частково на суму 18 499 724,80 грн.).

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність обумовлених законом підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута та ліквідацією боржника, як юридичної особи, а також закриття провадження у справі № 910/18384/15, з огляду на наступне.

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно-правовий вид відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

Ліквідація боржника - це припинення існування суб?єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції враховано, що кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов?язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення. Аналогічний принцип передбачався Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинним на момент введення ліквідаційної процедури щодо боржника у цій справі.

На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово містилось посилання Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень, зокрема у постановах від 08.05.2018 у справі №904/5948/16, від 02.07.2019 у справі №5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15, від 28.11.2019 у справі №918/1971/12, від 27.02.2020 у справі №910/21227/16, від 25.06.2020 у справі №44/484-б, від 27.10.2020 у справі №28/29-6-43/212-2012.

За змістом положень статей 61-65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи.

Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з?ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №922/2817/18, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15).

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника покладена саме на ліквідатора банкрута що пов?язано з виконанням ліквідатором банкрута повноважень визначених ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тому, саме детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Аналіз положень п.2. ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, дає підстави дійти до висновку, що заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана ліквідатором до суду у разі, коли буде встановлена недостатність майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

При цьому, відповідно до висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, звернення ліквідатора до господарського суду про покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є частиною принципу безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі і не залежить від наявності вироків у кримінальних справах щодо таких осіб (Постанова Верховного Суду від 28 серпня 2018 року у справі №927/1099/13).

Відсутність з`ясування обставини можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов?язаннями боржника і у разі недостатності майна боржника, свідчить про нездійснення ліквідатором всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, а місцевим господарським судом при затвердженні ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу вказані обставини не враховані (аналогічний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 12 вересня 2019 року у справі №914/3812/15).

При завершенні процедури ліквідації і подання до суду звіту ліквідатора, заявлення вимог до господарського суду, що до третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за доведення боржника до банкрутства є частиною аналізу фінансового становища банкрута та вжиття всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника.

Проте, згідно матеріалів справи, в ліквідаційній процедурі ліквідатором не подавались позови про субсидіарне чи солідарне стягнення заборгованості з третіх осіб, засновників чи керівника Українського консорціуму «Екосорб».

Крім того, судом апеляційної інстанції враховано, що рішення прийнято комітетом кредиторів або ліквідатором без участі Приватного акціонерного товариства «Промінвестбанк», що суперечить інтересам Приватного акціонерного товариства «Промінвестбанк», який перебуває в ліквідаційній процедурі на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №130 від 25.02.2022 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Суд першої інстанції в обґрунтування ухвали про затвердження звіту без проведення роботи по притягненню засновників до субсидіарної відповідальності послався на рішення комітету кредиторів, яким встановлено недоцільність проведення позовної роботи з засновниками чи керівниками, у зв?язку з відсутністю майна та спливом строків позовної давності, із чим суд апеляційної інстанції не погоджується, та крім того, відхиляє доводи кредиторів наведених у відриві на апеляційну скаргу щодо стоків позовної давності з огляду на те, що такий строк позовної давності минув до періоду 2017 - 2020, то ліквідатор не позбавлений був обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку. Якщо ж такий строк минув вже в період дії повноважень ліквідатора, то це є підставою для визнання неналежного виконання ліквідатором своїх обов?язків. Крім того, застосування або незастосування строку позовної давності здійснюється судом при вирішенні саме відповідного спору, що визначено п. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України.

Крім того, як обгрунтовано зазначено у апеляційній скарзі скаржником, і що підтверджується наявними у справі доказами в сукупності, ліквідатором боржника не вжито всіх заходів з розшуку та виявлення майна, та як наслідок для списання транспортних засобів, що свідчить про неможливість закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, що також враховано судом апеляційної інстанції.

Водночас, матеріали справи не містять Звіту про оцінку майна ліквідатора, висновку органу МВС, який би дозволив скаржнику переконатись в правомірності такого «списання» та правомірності невиконанні ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2018.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку що до звіту подано «відомості за результатами інвентаризації майна боржника» з огляду на те , що звіту ліквідатора, поданого до суду, не додано належно оформленого Звіту про інвентаризацію майна боржника, підписаного представниками кредиторів.

ПАТ «Промінвестбанк», як кредитор, з таким звітом не був ознайомлений у встановленому порядку та не отримував його, що не спростовано кредиторами доводами зазначеними у відзивах на апеляційну скаргу.

Що стосується неможливості виявлення будівельної техніки, суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованими доводи скаржника в цій частині про те, що факт відсутності реєстрації такої техніки в регіональному управлінні Державної служби з питань праці не свідчить про відсутність такої техніки, а свідчить про відсутність відомостей про реєстрацію. Проте доказів вжиття заходів по розшуку та виявленню такого майна (будівельної техніки) (зокрема, виїзд на місце будівництва тощо) ліквідатором не вжито і доказів вжиття таких заходів - до матеріалів справи не подано.

Також, із Звіту ліквідатора та з бази Опендатабот вбачається, що УК «Екосорб» є учасником інших товариств, а саме: в ТОВ КУА «Екосорб інвест» (94,21%), ТОВ «Трансеко» (86,64%), ТОВ «Еколайн», ТОВ «Захід Сервіс».

У розділі 3 пункту 1.4. Звіту ліквідатора «Довгострокові фінансові інвестиції» вказано, що «прийнято рішення списати корпоративні права, належні УК «Екосорб». Проте, ПАТ «Промінвестбанк» не було ознайомлений з підставами такого списання (рішення) про списання, ким прийнято таке рішення, за яких обставин приймалось таке рішення. Актів про оцінку таких корпоративних прав до Звіту не додано та скаржнику не надсилалось.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується в цій частині з доводами скаржника, що такий вихід із складу учасників інших господарських товариств УК «Екосорб» оформив у вигляді нотаріально посвідчених заяв від 18.12.2014. Проте, рішення цих господарських товариств, де УК «Екосорб» виступало учасником до матеріалів справи не додано. Тому прийняття рішення про списання належних боржнику корпоративних прав без вивчення питання долі таких часток, питання компенсації їх вартості у випадку виходу, було передчасним та не відповідає інтересам кредиторів.

При цьому, доводи арбітражного керуючого про те, що списання неліквідного майна - корпоративних прав було проведено ліквідатором належним чином на підставі рішення комітету кредиторів (протокол№16), який під час проведення процедур банкрутства представляє інтереси всіх кредиторів згідно ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства - судом апеляційної інстанції відхиляється, оскільки як зазначалось вище, рішення прийнято комітетом кредиторів або ліквідатором без участі Приватного акціонерного товариства «Промінвестбанк», який є кредитором боржника на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 30.08.2016, що суперечить інтересам Приватного акціонерного товариства «Промінвестбанк», який перебуває в ліквідаційній процедурі на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №130 від 25.02.2022 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку»,

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального права та норм процесуального права у зв`язку з чим у задоволенні заяви про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Українського консорціуму "Екосорб" (п. 1 ухвали), ліквідацію юридичної особи - банкрута Українського консорціуму "Екосорб" (п. 2 ухвали), внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію юридичної особи слід відмовити повністю, а справу повернути для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи скаржника у апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження матеріалами справи, з урахуванням саме мотивів даної постанови, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі №910/18384/15 в оскаржуваній частині (п. 1,2,4,7) підлягає скасуванню на підставі п.1-4 ч. 1 статті 277, 280 Господарського процесуального кодексу України, а у задоволенні заяви про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута, Українського консорціуму «Екосорб» слід відмовити, а справу повернути для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 270, 273, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/18384/15 в оскаржуваній частині (п. 1,2,4,7) - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 в оскаржуваній частині (п.п.1,2,4,7) у справі № 910/18384/15 - скасувати.

3. Матеріали справи № 910/18384/15 повернути для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанову складено та підписано підписано: 23.07.2025.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков