Рішення від 24.07.2025 по справі 910/18228/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025м. ДніпроСправа № 910/18228/23

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Перегонцев І.В., Мамотенко О.П.;

від відповідача: Панченко О.В.;

від третьої особи-1: Алілуєв Д.Ю.;

дослідивши матеріали справи №910/18228/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжметбрухт",

про визнання відсутності прав за договором,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської обсласті матеріали справи №910/18228/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" (далі - відповідач), за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжметбрухт" (далі - третя особа-1), про визнання відсутності прав у Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016", як нового кредитора, згідно договору відступлення прав вимог, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжметбрухт" від 08.06.2023 з моменту укладення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/18228/23 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025.

Ухвалою від 18.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.05.2025.

Через підсистему "Електронний суд" 23.04.2025 від третьої особи-1 надійшли пояснення, у яких останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Через підсистему "Електронний суд" 01.05.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Через підсистему "Електронний суд" 02.05.2025 від відповідача надійшов відзив, у якому відповідач просить позовну заяву залишити без задоволення.

Через підсистему "Електронний суд" 06.05.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Через підсистему "Електронний суд" 12.05.2025 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Через підсистему "Електронний суд" 13.05.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою від 14.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання у справі до 25.06.2025.

Через підсистему "Електронний суд" 25.06.2025 від відповідача надійшло клопотання, яким останні просить долучити до матеріалів справи № 910/18228/23 висновок експерта ОСОБА_1 від 14.05.2025 № 62 (м. Київ, ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЕКСПЕРТНА КОМПАНІЯ») та лист ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЕКСПЕРТНА КОМПАНІЯ» від 19.06.2025 № 208-1/06/25 на адресу адвоката Панченко О. В.

Через підсистему "Електронний суд" 25.06.2025 від позивача надійшло клопотання, у якому останній просить не приймати та не долучати до матеріалів справи №910/18228/23 як доказ експертний висновок ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЕКСПЕРТНА КОМПАНІЯ» (код 39667917) від 14.05.2025 за № 62, виконаний експертом ОСОБА_1

У судовому засіданні 25.06.2025 протокольною ухвалою було оголошено перерву у судовому розгляді до 09.07.2025.

Через підсистему "Електронний суд" 25.06.2025 від позивача надійшло клопотання, у якому останній просить зупинити провадження по справі № 910/18228/23 до прийняття рішення по суті Центральним апеляційним господарським судом за поданою ТОВ "Енергомаш-Інвест" скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 21.04.2025 по справі № 908/3269/24.

Через підсистему "Електронний суд" 02.07.2025 від третьої особи-1 надійшли заперечення, у яких останній просить в задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи відмовити в повному обсязі.

Через підсистему "Електронний суд" 03.07.2025 від відповідача надійшли заперечення, у яких останній просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Через підсистему "Електронний суд" 07.07.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення.

Через підсистему "Електронний суд" 08.07.2025 від відповідача надійшло клопотання, у якому останній просить відкласти розгляд справи на іншу зручну для суду дату.

Через підсистему "Електронний суд" 09.07.2025 від позивача надійшло клопотання, у якому останній просить долучити до матеріалів справи аудиторський звіт щодо взаємовідносин між ТОВ "Енергомаш-Інвест" та ТОВ "Запоріжметбрухт" по договору поставки від 29.06.2021.

Через підсистему "Електронний суд" 09.07.2025 від третьої особи-1 надійшли пояснення, у яких остання просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.07.2025 в задоволенні клопотання позивача від 24.06.2025 про зупинення провадження у справі відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.07.2025.

В судовому засіданні 24.07.2025 представники позивача надали усні пояснення у справі, відповіли на запитання суду, просили задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача та третьої особи-1 надали усні пояснення у справі, відповіли на запитання суду, просили відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. А тому справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач зазначає, що 29.06.2021 між ТОВ «Енергомаш-Інвест» та ТОВ «Запоріжметбрухт» укладено договір поставки брухту чорних металів на суму 30 млн грн (без ПДВ) зі строком поставки 4 місяці за умови 100% передоплати. Базис поставки - EXW (Інкотермс 2010), що означає: продавець виконав зобов`язання з моменту надання товару в розпорядження покупця.

ТОВ «Енергомаш-Інвест» надало товар у визначеному місці - м. Токмак, вул. Ковальська, 59. Обов`язок навантаження та вивезення товару покладався на покупця. Починаючи з серпня 2021 року відвантаження здійснювалося систематично.

З 26.02.2022 м. Токмак окуповане російською федерацією, що підтверджується офіційними документами. ТОВ «Запоріжметбрухт» свої зобов`язання не виконало, не забезпечило вивезення товару, що свідчить про наявність прострочення саме з його боку. Заборгованість за договором на момент 08.06.2023 склала 9.583.996,13 грн.

Незважаючи на це, 08.06.2023 ТОВ «Запоріжметбрухт» уклало договір відступлення права вимоги з ТОВ «Олтрейд 2016», яке не є фінансовою установою, не має ліцензії на надання фінансових послуг, а його діяльність пов`язана виключно з сільським господарством. Умови договору свідчать про ознаки факторингу без належного правового статусу, що суперечить законодавству (Закон «Про фінансові послуги» та «Про банки»).

Фактично ТОВ «Олтрейд 2016» вимагає від ТОВ «Енергомаш-Інвест» грошове зобов`язання, хоча постачання товару вже було виконано, а первісний кредитор (ТОВ «Запоріжметбрухт») не мав чинного права вимоги.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду (постанови у справах №914/2567/17, № 910/12525/20) право вимоги може бути відступлене лише за умови його існування. Якщо особа не є кредитором, заміна кредитора не відбувається.

ТОВ «Енергомаш-Інвест» вважає, що договір відступлення укладено із порушенням; передано неіснуюче право; новий кредитор не має відповідного статусу; господарські операції мають ознаки системного факторингу без ліцензії.

З урахуванням наведеного, є підстави для визнання відсутності у ТОВ «Олтрейд 2016» права вимоги, а також недійсності правочину як такого, що порушує публічний порядок та права іншої сторони зобов`язання.

Стислий виклад позиції відповідача

ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016» стверджує, що позивач не надав доказів фактичного постачання товару, а надані накладні містять помилки (інша адреса доставки, інший вид металобрухту), що свідчить про можливу підробку документів. У справі про банкрутство та іншій судовій справі суд відмовив у задоволенні вимог позивача через відсутність належних доказів.

Позивач вважає, що договір відступлення є операцією факторингу, яка проведена без відповідної ліцензії, і має на меті ускладнити захист прав ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016». Водночас, дії позивача можуть переслідувати мету створення штучного спору для впливу на процедуру банкрутства.

Щодо законності відступлення права вимоги новому кредитору ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016» відповідач зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор може бути замінений іншою особою шляхом відступлення права вимоги. За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу, якщо інше не передбачено договором чи законом.

Таким чином, Цивільний кодекс передбачає можливість заміни кредитора шляхом правочину, що укладається у тій самій формі, що й основний договір.

У разі якщо договір має ознаки і договору відступлення права вимоги, і договору факторингу, але відсутні докази надання новим кредитором фінансової послуги (кредиту або позики), то такий правочин не є договором факторингу, а саме договором відступлення права вимоги.

Фінансові послуги, зокрема кредитування, можуть надаватися лише спеціалізованими установами (банками або фінансовими установами, внесеними до відповідного реєстру). Відступлення права вимоги за договором поставки у простій письмовій формі не суперечить нормам ЦК України, оскільки для такого зобов`язання не обов`язковим є спеціальний кредитор. Цю позицію підтверджує Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 08.11.2023 у справі № 206/4841/20.

Щодо відповіді на відзив позивача, то відповідач зазначає, що вона обґрунтована посиланням на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.04.2025 у справі №908/3269/24, яким встановлено, що ТОВ «Запоріжметбрухт» перерахувало на рахунок позивача 30.458.502,48 грн, останній платіж із яких здійснено 15.11.2021.

На підставі цього позивач вважає, що строк поставки триває до 15.03.2022, тобто до початку воєнної агресії прострочення не настало. Проте вказані судові рішення не містять висновку про строк постачання 15.03.2022. Відповідно до договору поставки від 29.06.2021, постачальник мав передати товар у рахунок 100% передоплати за адресою: м. Токмак, вул. Ковальська, 59. Специфікація №1 до договору передбачає поставку 4762 т металобрухту протягом 4 місяців з дати підписання за умови внесення 100% передоплати у сумі 30.000.000 грн. Фактичне зарахування цієї суми на рахунок постачальника відбулося 16.08.2021. Отже, строк постачання сплинув 16.12.2021, і прострочення настало до 24.02.2022.

Твердження позивача щодо щоденного постачання товару за адресою доставки є бездоказовими, оскільки оригінали накладних не подані, а копії мають ознаки підроблення.

08.06.2023 ТОВ «Запоріжметбрухт» уклало з ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016» договір відступлення права вимоги на суму вартості передплаченого, але не поставленого товару 30.458.502,48 грн, що підтверджено вимогою про повернення передоплати від 02.05.2023 №17-п.

Позивач помилково вважає, що було передано неіснуюче право вимоги, оскільки нібито зобов`язання виконано. Однак сам факт укладення договору поставки, проведення передоплати й відсутності постачання підтверджує наявність реального права вимоги, яке первісний кредитор мав право передати. Позивач суперечливо вказує, що боргу не існує, але одночасно визнає його в розмірі 15.289.190,13 грн. Такі дії свідчать про намагання ухилитися від виконання зобов`язань та перешкодити процедурі банкрутства.

Стислий виклад позиції третьої особи

ТОВ «Запоріжметбрухт» не погоджується з вимогами позову, оскільки вони є безпідставними.

Третя особа зазначає, що 29.06.2021 між нею та ТОВ «Енергомаш-Інвест» укладено договір поставки з передоплатою в розмірі 30.458.502,48 грн. Поставка мала бути здійснена до 16.12.2021, але здійснена не була. Судом у справі №908/3269/24 встановлено, що продавець не виконав обов`язку з поставки. Лише 10.01.2024 позивач повідомив про форс-мажор, хоча повинен був зробити це до 03.03.2022, тому посилання на обставини непереборної сили не прийнятне. Після безрезультатної вимоги про повернення коштів ТОВ «Запоріжметбрухт» 08.06.2023 уклало з ТОВ «Олтрейд 2016» договір відступлення права вимоги. Твердження про те, що цей договір є факторингом і потребує ліцензії, безпідставні, оскільки відсутні елементи фінансової послуги. Дії позивача свідчать про зловживання правом: однотипні позови подані в різні суди, один із них вже залишено без розгляду. Третя особа просить відмовити в позові повністю. Витрати на правову допомогу складатимуть 15.000,00 грн.

Доводи позивача щодо пояснень третьої особи

ТОВ «Запоріжметбрухт» у справі №?908/3269/24 визнало, що здійснило передоплату ТОВ «Енергомаш-Інвест» у сумі 30.458.502,48 грн.

За договором поставки від 29.06.2021 строк постачання складав 4 місяці, а товар мав надаватись за правилом EXW (м. Токмак), тобто в розпорядження покупця.

Представник покупця погодився на передоплату після огляду товару, завантаження здійснювали сторонні перевізники. Вивезення тривало з серпня 2021 по лютий 2022, загальна вартість відвантаженого товару становить понад 15 млн грн. Жодних претензій постачальнику до 2023 року не надходило. Лише згодом товариство заявило про «відсутність поставки» та відступило право вимоги ТОВ «Олтрейд 2016», яке фактично не існувало.

Оскільки товар було надано в розпорядження, а вивезення було обов`язком покупця, то саме ТОВ «Запоріжметбрухт» порушило умови договору. Окупація м. Токмак у 2022 році унеможливила подальше вивезення. Одностороння вимога повернення коштів без погодження з постачальником суперечить ЦК України.

Таким чином, на думку позивача, передача права вимоги новому кредитору є необґрунтованою, оскільки підстав для повернення коштів не існує.

Додаткові пояснення позивача

Позивач зазначає, що умовами договору поставки від 29.06.2021 передбачено, що товар передається на умовах EXW (Інкотермс 2010) зі складу продавця за адресою: м. Токмак, вул. Ковальська, 59. Таким чином, обов`язок з доставки товару не покладався на ТОВ «Енергомаш-Інвест», і передача продукції вважалась належною з моменту надання її у розпорядження покупця.

Господарським судом міста Києва встановлено, що ТОВ «Запоріжметбрухт» не вчинило жодних дій для самостійного вивезення товару в обумовлений договором строк. Відсутність таких дій свідчить про невиконання обов`язку зі сторони покупця, а отже, відсутні правові підстави для твердження про порушення договору з боку продавця.

Договір поставки має двосторонній характер, а зобов`язання сторін є зустрічними (ст. 530, 613, 626 ЦК України). Невиконання обов`язку однією стороною надає іншій право не виконувати свої. За матеріалами справи не підтверджено факт порушення умов поставки ТОВ «Енергомаш-Інвест», у зв`язку з чим відсутні підстави для повернення авансових платежів, передбачених ч. 2 ст. 693 ЦК України.

Аудиторський звіт ТОВ «Трансаудит» підтверджує, що у період з серпня 2021 року по лютий 2022 року ТОВ «Енергомаш-Інвест» передало продукції на суму 15.169.312,35 грн, при цьому залишок непогашеної заборгованості становив 9.493.996,13 грн. Поставки документально оформлені первинними бухгалтерськими документами, обліковані у податкових накладних та включені до декларацій з ПДВ, поданих до контролюючих органів.

Висновок приватного експерта ТОВ «Українська експертна компанія» №62 від 14.05.2025 не може вважатися належним доказом, оскільки: виконавець експертизи ОСОБА_1 не має чинного свідоцтва судового експерта; експертиза виконана не державною спеціалізованою установою; дослідження здійснювалося на підставі копій документів, що суперечить процесуальним вимогам.

Сукупність встановлених обставин, на думку позивача, підтверджує те, що ТОВ «Енергомаш-Інвест» належним чином виконало зобов`язання за договором поставки, а право вимоги, передане за договором відступлення, є дійсним, визначеним та не обтяженим жодними порушеннями. Відтак, твердження про відсутність у набувача відповідного майнового права є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Додаткові пояснення третьої особи з урахуванням додаткових пояснень позивача

Третя особа зазначає, що пояснення позивача щодо виконання договору поставки від 29.06.2021 за рахунок майна Токмакського ковальсько-штампувального заводу є безпідставними та спростовуються встановленими судом обставинами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.06.2025 підтверджено, що цілісний майновий комплекс за адресою: м. Токмак, вул. Ковальська, 29 не належить позивачу, перебуває в іпотеці ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та переданий позивачу в оренду лише з 03.08.2021, тобто після укладення договору поставки. Договір поставки не містить умов про постачання за рахунок майна третьої особи, а зазначення адреси є лише територіальним уточненням. Неможливість демонтажу понад 4700 тонн металоконструкцій, що перебувають у заставі, без згоди іпотекодержателя свідчить про відсутність у позивача прав на використання цього майна для постачання.

Відповідно до умов договору поставки, постачання товару можливе лише після 100% попередньої оплати. ТОВ «Запоріжметбрухт» сплатило понад 30 млн грн, однак позивач не здійснив передачу товару і не повідомив про готовність до відвантаження, що відповідає умовам постачання EXW (самовивіз). Твердження позивача про прострочення кредитора є необґрунтованими.

Аудиторський звіт ТОВ «Трансаудит» не підтверджує фактичне виконання договору, оскільки не перевіряє достовірність первинних документів і не свідчить про відвантаження товару, а лише підтверджує відповідність фінансової звітності обліковим стандартам.

Експертний висновок ТОВ «Українська експертна компанія» вказує, що надані копії видаткових накладних виготовлені за допомогою комп`ютера, що викликає сумніви у їх достовірності. Хоча експертиза не проведена державною установою, вона виконана кваліфікованою особою, яка усвідомлює кримінальну відповідальність за неправдиві висновки.

Таким чином, на думку третьої особи, встановлені обставини свідчать про невиконання ТОВ «Енергомаш-Інвест» зобов`язань за договором поставки, необґрунтованість посилань на постачання за рахунок майна Токмакського заводу, недостовірність документів позивача та відсутність підстав для покладання відповідальності на ТОВ «Запоріжметбрухт» за нереалізоване вивезення товару.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Суд встановив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» (ТОВ «Енергомаш-Інвест», Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжметбрухт» (ТОВ «Запоріжметбрухт», Покупець) 29.06.2021 укладено Договір поставки б/н (далі - Договір).

За умовами Договору поставки Постачальник взяв на себе зобов`язання передати у власність Покупця, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити брухт чорних металів, номенклатура, кількість та ціна якого вказується у специфікації (п. 1.1).

Постачальник підтвердив, що Товар належить йому на праві власності на момент укладення Договору та вільний від будь-яких обтяжень (п. 1.2).

Ціна Товару за одиницю визначена в Специфікаціях, які є Додатком до даного Договору. Загальна сума цього Договору складається з суми всіх накладних, за якими здійснювались поставки Товару на виконання цього Договору. Орієнтовна загальна сума Договору складає 30.000.000,00 грн (п. 2.1).

Покупець має право робити попередню оплату в будь-якому розмірі (п. 2.3).

Постачальник зобов`язався передати товар покупцю протягом строку, зазначеного у Специфікації (п. 3.1).

Товар відвантажується на умовах EXW Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс (в редакції 2010 р.) (п. 3.2).

Перехід права власності на Товар та ризику випадкової загибелі або пошкодження Товару від Постачальника до Покупця здійснюється в момент фактичної передачі Товару Покупцю, що оформлюється шляхом підписання Сторонами видаткової накладної (п. 3.4).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язання за ним; договір може бути змінений, доповнений або розірваний лише за взаємною згодою сторін (п.9.3).

Умовами Договору не передбачено конкретного способу повідомлення Покупця про готовність Товару.

Також сторонами 29.06.2021 підписано Додаток до Договору Специфікцію №1 (далі Специфікація), якою погоджено вид та кількість товару, ціну, строк та умови поставки.

Так, сторони домовились, що предметом Договору є металобрухт вид 510 згідно з ДСТУ 4121-2002, у кількості 4762 тони за ціною 6300 грн з тону без ПДВ на загальну суму без ПДВ 30.000.000,00 грн.

Відповідно до п. 2 Специфікації строк поставки Товару: 4 календарні місяці з дати підписання Специфікації на умовах EXW (Інкотермс 2010) («Франко завод») за умови внесення Покупцем 100% попередньої оплати.

Вимоги до Товару: металобрухт, вид 510, згідно з ДСТУ 4121-2002 (п. 4 Специфікації).

Адреса постачання: Запорізька область, м. Токмак, вулиця Ковальська, буд. 59 (територія Токмацького ковальсько-штампувального заводу) (п. 5 Специфікації).

Договір та Специфікацію підписано без зауважень.

На виконання зазначеного Договору та Специфікації Покупцем перераховано Продавцеві кошти у загальному розмірі 30.458.502,48 грн.

Зазначене не оспорюється сторонами.

Факт укладення договору поставки, підписання Специфікації, їх зміст, факт здійснення оплати Товару Покупцем на зазначену суму визнаються учасниками справи.

У подальшому, 02.05.2023 Покупцем на адресу Продавця направлено вимогу про повернення передоплати № 17-п, за змістом якої Покупець вимагав у Продавця повернути сплачені за договором поставки б/н від 29.06.2021 кошти у сумі 30.458.502,48 грн у зв`язку з невиконанням останнім обов`язків щодо поставки товару.

Між Покупцем (ТОВ «Запоріжметбрухт») та відповідачем (ТОВ «Олтрейд 2016») 08.06.2023 укладено договір відступлення права вимоги за Договором поставки від 29.06.2021, за змістом якого ТОВ «Запоріжметбрухт» відступило ТОВ «Олтрейд 2016» право грошової вимоги про повернення попередньої оплати за договором поставки від 29.06.2021 в сумі 30.458.502,48 грн. На виконання зазначеного договору 08.06.2023 між його сторонами підписано акт приймання-передачі документів.

Покупцем (ТОВ «Запоріжметбрухт») на адресу продавця (ТОВ «Енергомаш-Інвест») 12.06.2023 за вих. № 12/06 направлено повідомлення про заміну кредитора у зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов укладеного 29.06.2021 договору поставки металобрухту ТОВ «Енергомаш-Інвест» здійснено всі передбачені договором дії та виконано всі обов`язки з поставки, а тому у ТОВ «Енергомаш-Інвест» відсутня заборгованість (обов`язок з повернення коштів) у розмірі 30.458.502,48 грн.

Позивач вважає, що було передане неіснуюче право вимоги за договором поставки від 29.06.2021, ТОВ «Запоріжметбрухт» не був кредитором, оскільки зобов`язання були виконані позивачем та діє загальновизнаний принцип, що ніхто не може передати більше прав ніж має сам, тобто заміна кредитора не відбулась.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц звернула увагу, що визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності (п. 56 постанови ВП ВС).

Для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема у таких випадках:

кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку;

особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити її право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такий судовий розгляд кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником) (п. 57 постанови ВП ВС).

Ефективність позовної вимоги про визнання відсутності права чи про визнання права припиненим може не обмежуватися випадками, наведеними в пункті 57 цієї постанови (п. 68 постанови ВП ВС).

Ефективність позовної вимоги про визнання відсутності права чи про визнання права припиненим має оцінюватися, виходячи з обставин справи залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії) (п. 71 постанови ВП ВС).

Водночас Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Тому спосіб захисту інтересу, передбачений пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, може застосовуватися лише в разі недоступності позивачу можливості захисту його права (п. 58 постанови ВП ВС).

Задоволення позову про визнання відсутності права вимоги в особи, що вважає себе кредитором, і відсутності кореспондуючого обов`язку особи-боржника у відповідних правовідносинах є спрямованим на усунення правової невизначеності. Тобто, відповідне судове рішення має забезпечити, щоби обидві сторони правовідносин могли у майбутньому знати про права одна одної та діяти, не порушуючи їх. А тому такий спосіб захисту є виключно превентивним (п. 59).

Якщо кредитор, який діяв в умовах правової невизначеності, у минулому порушив права особи, яку він вважає боржником, то для останнього ефективним способом захисту буде той, який спрямований на захист порушеного права, а не на превентивний захист інтересу. Тобто звернення з позовом для усунення правової невизначеності, яка існувала у минулому, в означеній ситуації не є ефективним способом захисту (п. 60).

Зокрема, якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання (п. 61 постанови ВП ВС).

Таким чином, місцевий суд відзначає, що боржник має захищати свої права в уже наявному судовому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування. При цьому таке провадження може бути зокрема у справі про стягнення з боржника коштів, але не виключно у справі про стягнення з боржника коштів.

Як встановлено судом, Господарським судом Запорізької області прийнято рішення від 09.04.2025 у справі №908/3269/24, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжметбрухт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016», про зобов`язання виконати умови договору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.20205 відкрито апеляційне провадження у справі №908/3269/24 та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 05.11.2025.

Позовні вимоги у справі №908/3269/24 також обґрунтовані тим, що на виконання умов укладеного 29.06.2021 договору поставки металобрухту ТОВ «Енергомаш-Інвест» здійснено всі передбачені договором дії та виконано всі обов`язки з поставки, а тому у ТОВ «Енергомаш-Інвест» відсутня заборгованість (обов`язок з повернення коштів) у розмірі 30.458.502,48 грн.

Відтак, ТОВ «Енергомаш-Інвест» у справі №908/3269/24 просило зобов`язати ТОВ «Запоріжметбрухт» прийняти на умовах EXW Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс в редакції 2010 року (далі Інкотермс 2010), за адресою постачання: Запорізька область, місто Токмак, вул. Ковальська, буд. 59, товар за договором поставки № б/н від 29.06.2021 та згідно зі специфікацією № 1 від 29.06.2021.

Таким чином суд встановив, що ТОВ «Енергомаш-Інвест» захищає свої права в судовому провадженні №908/3269/24, доводячи поставку товару, відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування.

Суд відзначає, що ТОВ «Енергомаш-Інвест», ТОВ «Запоріжметбрухт» та ТОВ «Олтрейд 2016» є учасниками як цієї справи, так і справи №908/3269/24, а тому вирішення спору у справі №908/3269/24 призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання, а саме наявності чи відсутності у ТОВ «Енергомаш-Інвест» заборгованості (обов`язку з повернення коштів) у розмірі 30.458.502,48 грн.

При цьому ефективним способом захисту є саме спосіб, який обраний позивачем у справі №908/3269/24, оскільки він спрямований на захист його порушеного права, а не на превентивний захист інтересу.

Водночас, спосіб захисту інтересу, передбачений пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, не може бути застосованим у даному випадку, оскільки позивачу доступна можливість захисту його права у справі №908/3269/24 (що узгоджується із висновком, викладеним у п. 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц).

При цьому, позовна вимога про визнання відсутності права у даному випадку не відповідає принципу процесуальної економії, оскільки фактично є додатковим спором щодо тих самих обставин, які підлягають встановленню у справі №908/3269/24 (наявності чи відсутності спірної заборгованості).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту (визнання відсутності прав у ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016» за договором, укладеним 08.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛТРЕЙД 2016» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжметбрухт») в означеній ситуації не є належним та ефективним способом захисту.

З огляду на фактичні обставини справи позивач обрав неналежний (неефективний) спосіб захисту.

Верховний Суд у п. 4.35 постанови від 22.01.2025 у справі №910/14341/22 вказав, що неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі №925/642/19 (пункт 52), від 05.10.2022 у справі №922/1830/19 (пункт 8.2).

Таким чином, у даному випадку в задоволенні позову слід відмовити.

Окремо суд відзначає, що після укладення 08.06.2023 договору відступлення права вимоги за Договором поставки від 29.06.2021 між ТОВ «Запоріжметбрухт» та ТОВ «Олтрейд 2016» останнім ініційовано в Господарському суді міста Києва процедуру банкрутства ТОВ «Енергомаш-Інвест» (справа № 910/18228/23).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 у справі №910/18228/23, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест". Водночас, як зазначив представник відповідача у судовому засіданні 24.07.2025, вказану ухвалу він оскаржив в апеляційному порядку.

Відповідно ж до висновків, викладених у п. 65 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, у разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 24.07.2025.

Суддя С.А. Дупляк