Ухвала від 22.07.2025 по справі 905/169/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

22.07.2025р. Справа № 905/169/25

за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в інтересах якого діє адвокат Трун О.В.

про грошові вимоги в розмірі 28331,58 (вх № 2711/25 від 24.04.2025), -

у справі за заявою ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" (код ЄДРПОУ 32281519)

про банкрутство, -

розпорядник майна - арбітражний керуючий Карауш Ю.В. (свідоцтво № 1051 від 11.07.2013), -

суддя Величко Н.В.

при секретарі Кравець А.Є.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.03.2025 у справі № 905/169/25 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну (свідоцтво № 1051 від 11.07.2013); вирішені інші процедурні питання.

На офіційній сторінці Верховного суду веб-порталу Судова влада України опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" (№75623 від 26.03.2025).

22.04.2025 через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трун О.В., направив до суду заяву про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" в розмірі 28331,58 грн. в порядку ст. 45 КУзПБ, з додатками згідно переліку (вх.№ 2711/25 від 24.04.2025).

Ухвалою суду від 24.06.2025 залишено без руху вказану заяву, встановлено заявнику п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення виявлених недоліків шляхом надання суду документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 4844,80 грн.

30.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трун О.В., надійшла заява про усунення недоліків із додатками згідно переліку (документ сформований в системі "Електронний суд" 29.06.2025).

Ухвалою від 03.07.2025 господарський суд прийняв заяву ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника в розмірі 28331,58 грн (вх.№ 2711/25 від 24.04.2025) та призначив її до розгляду у попередньому засіданні на 22.07.2025, визнав явку уповноважених представників сторін у судове засідання не обов`язковою, вирішив інші процедурні питання.

Як свідчать матеріали справи, про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 повідомлений шляхом оприлюднення відповідних оголошень на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області веб-портала Судова влада України, інші учасники повідомлені шляхом доставки процесуальних рішень суду у їх зареєстровані електронні кабінети в системі "Електронний суд".

З огляду на приписи статей 120, 122, 242 Господарського процесуального кодексу України, заявники кредиторських вимог, боржник та розпорядник майна боржника вважаються повідомленими про розгляд справи належним чином.

Також, всі процесуальні акти суду у цій справі оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет, відомості якого є офіційними та загальнодоступними для безоплатного перегляду згідно Закону України "Про доступ до судових рішень".

У судовому засіданні заявник, боржник та розпорядник майна участі не приймали.

Згідно частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі "Цихановський проти України" (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ "Смірнова проти України" (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), "Карнаушенко проти України" (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання, явку представників сторін у судове засідання суд не визнавав обов`язковою, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, а також те, що згідно з частиною 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених процесуальним законодавством, висловлення своєї правової позиції у справі та надання відповідних доказів, кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, тому суд вважає можливим розглянути подану заяву з кредиторськими вимогами до боржника за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали заяви, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, які мають значення для розгляду справи, суд зазначає таке.

В обгрунтування вимог заявник вказував, що з 01.03.2022 по 21.08.2024 він перебував у трудових відносинах з ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ". Роботодавець має перед ним як працівником невиконане грошове зобов`язання із сплати допомоги по тимчасовій непрацездатності, яка надається застрахованій особі у формі страхових виплат за період: з 02.07.2024 по 05.07.2024, з 06.07.2024 по 11.07.2024, з 12.07.2024 по 13.07.2024 у загальному розмірі 28331,58 грн.

На підтвердження вимог надано суду витяг з трудової книжки НОМЕР_3 , паспортні дані та картку платника податків, розрахунковий листок за липень 2024 року, виписку банку по картковому рахунку, витяг з електронного реєстру листків непрацездатності, індивідуальні відомості про застраховану особу - ОСОБА_1 (довідка Пенсійного фонду України форми ОК-5 від 06.10.2024, від 21.11.2024), адвокатський запит з доказами надсилання, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2025 по справі № 199/9638/24 (провадження № 2/199/931/25), ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2025 у справі № 199/7925/24 (2/199/582/25) про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Як встановлено судом, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2025 по справі № 199/9638/24 (провадження № 2/199/931/25) позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" на користь ОСОБА_1 допомогу по тимчасовій непрацездатності в розмірі 28331 (двадцять вісім тисяч триста тридцять одна) грн. 58 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

У цьому рішенні міськрайонний суд встановив, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем по справі ТОВ "Краснолиманське" у період з 01.03.2022 по 21.08.2024, що підтверджується записами у трудовій книжці. Згідно витягу з електронного реєстру листків непрацездатності № 2979 1099 4998 2965 від 21.11.2024 ОСОБА_1 перебував на лікарняному та був звільнений від роботи (захворювання або травма загального характеру) у період з 02.07.2024 по 05.07.2024, 06.07.2024 по 11.07.2024, а також з 12.07.2024 по 13.07.2024. Як вбачається з довідки з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування від 21.11.2024, загальний страховий стаж позивача ОСОБА_1 за період з 01.01.2004 по 31.10.2024 складає 15 років, 0 місяців, 10 днів. За розрахунками позивача, наведеними у позовній заяві, загальний розмір допомоги по тимчасовій непрацездатності, яку відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача, становить 28331,58 грн. Наведений розрахунок позивача відповідачем не спростовано. Враховуючи встановлені обставини справи, з урахуванням того, що відповідачем без повідомлення причини доказів, витребуваних судом, як і доказів на спростування позиції позивача не надано, суд вважав необхідним стягнути з ТОВ "Краснолиманське" на користь позивача заборгованість з виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності у розмірі 28331,58 грн.

Зазначене судове рішення складено та підписано 27.01.2025.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як свідчать відомості Єдиного державного реєстру судових рішень офіційного веб-портала Судова влада України, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2025 по справі № 199/9638/24 (провадження № 2/199/931/25) сторонами не оскаржувалось, нечинним повністю чи частково у встановленому порядку не визнавалось. Доказів протилежного до матеріалів справи не надано.

Відтак, станом на 22.07.2025 вказане вище судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Верховний Суд у постанові від 15.10.2019 у справі № 908/1090/18 зазначив про те, що згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Дійсно, преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Таким чином, обставини, встановлені рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2025 по справі № 199/9638/24 (провадження № 2/199/931/25), що набрало законної сили, не підлягають доказуванню у справі що розглядається.

Станом на дату судового засідання до матеріалів справи боржником не надано доказів повного чи часткового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2025 по справі № 199/9638/24 (провадження № 2/199/931/25), не подано належних доказів відсутності заборгованості перед заявником з виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності у розмірі 28331,58 грн., що виникла з 02.07.2024 по 05.07.2024, з 06.07.2024 по 11.07.2024, з 12.07.2024 по 13.07.2024.

Сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи №905/169/25, підтверджують обґрунтованість вимог ОСОБА_1 та наявність підстав для визнання його кредитором боржника - ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в інтересах якого діє адвокат Трун О.В., до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" (код ЄДРПОУ 32281519) в розмірі 28331,58 грн. боргу та 4844,80 грн. судового збору.

Ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство набирають законної сили з моменту їх прийняття та можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала підписана 23.07.2025

Суддя Н.В. Величко