Рішення від 18.07.2025 по справі 909/537/25

Справа № 909/537/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Клапків Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Національного транспортного університету

(вул. Михайла Омеляновича - Павленка, буд. 1, м. Київ, 01010)

в інтересах: Відокремленого структурного підрозділу "Барський фаховий коледж

транспорту та будівництва Національного транспортного університету"

(вул. Героїв Майдану, буд. 7/32, м. Бар, Жмеринський район,

Вінницька область, 23000)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ШОБЕЛІ УКРАЇНА"

(вул. Наукова, буд. 17, кв. 13, с. П`ядики, Коломийський район, Івано-

Франківська область, 78254)

про стягнення заборгованості відповідно до Договору № 1 від 01.02.2024 про надання послуг в розмірі 85 811, 85 гривень, з яких: 66 750, 00 гривень - нарахування за Договором; 8 852, 58 гривень - пеня; 8 440, 87 гривень - інфляційні втрати; 1 768, 40 гривень - 3 % річних,

за участі:

від позивача: представник в судове засідання не з`явився,

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань технічними засобами.

2. Рішення у цій справі ухвалено за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. У квітні 2025 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернувся Національний транспортний університет в інтересах Відокремленого структурного підрозділу "Барський фаховий коледж транспорту та будівництва Національного транспортного університету" із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШОБЕЛІ УКРАЇНА" про стягнення заборгованості відповідно до Договору № 1 від 01.02.2024 про надання послуг в розмірі 85 811, 85 гривень, з яких: 66 750, 00 гривень - нарахування за Договором; 8 852, 58 гривень - пеня; 8 440, 87 гривень - інфляційні втрати; 1 768, 40 гривень - 3 % річних.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. 05.05.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначив на 05.06.2025; зобов`язав позивача подати суду: копію Положення про Відокремлений структурний підрозділ "Барський фаховий коледж транспорту та будівництва Національного транспортного університету"; зобов`язав сторони подати заяви по суті спору, зокрема: відповідачу встановив 15-денний строк з моменту вручення ухвали суду для подачі відзиву на позов.

6. 19.05.2025 за вх. № 8381/25 через підсистему "Електронний суд" від Національного транспортного університету надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Положення про Відокремлений структурний підрозділ "Барський фаховий коледж транспорту та будівництва Національного транспортного університету".

7. 19.05.2025 за вх. № 8386/25 через підсистему "Електронний суд" від Національного транспортного університету надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

8. Ухвалою від 05.06.2025 суд відклав розгляд справи по суті на 19.06.2025.

9. Ухвалою від 19.06.2025 суд відклав розгляд справи по суті на 10.07.2025 та зобов`язав позивача в строк до 08.07.2025 подати до суду: Акти виконаних робіт за Договором № 1 від 01.02.2024 та докази їх направлення відповідачу; докази направлення відповідачу претензії № 1168 від 25.11.2024 та рахунків на оплату послуг за Договором № 1 від 01.02.2024.

10. 07.07.2025 за вх. № 11271/25 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, до якого додано витребувані ухвалою суду документи.

11. Судове засідання призначене на 10.07.2025 не відбулося, у зв`язку із повітряною тривогою на території Івано-Франківської області.

12. 10.07.2025 суд призначив розгляд справи по суті на 18.07.2025.

13. В судові засідання представник відповідача жодного разу не з`явився.

14. Про дату, час та місце судових засідань у справі відповідач належним чином повідомлявся відповідними ухвалами суду, які направлені в його Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд".

15. За правилами частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

16. Станом на 18.07.2025 відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, свої пояснення стосовно позову до суду не подав.

17. Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

18. Водночас, як визначено в частині 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

19. Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

20. Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України"); організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення Суду у справі "Шульга проти України" № 16652/04, від 02.12.2010).

21. Враховуючи положення статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

ІIІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

22. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 1 від 01.02.2024 в частині своєчасної сплати наданих послуг з розміщення для проживання людей, у зв`язку із чим у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 66 750, 00 гривень. За порушення термінів розрахунків за означеним Договором, позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував інфляційні втрати, 3 % річних та пеню.

23. Позиція відповідача. Відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості до суду не надав.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

24. 01.02.2024 між Відокремленим структурним підрозділом "Барський фаховий коледж транспорту та будівництва Національного транспортного університету" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ШОБЕЛІ УКРАЇНА" (Замовник) укладено Договір № 1 (надалі Договір), за пунктом 1.1. якого Виконавець надає Замовнику платні послуги з розміщення для проживання людей відповідно до умов цього договору за ціною 150 грн. з особи за 1 добу. Кількість проживаючих людей та кількість діб зазначаються в рахунках на оплату та актах наданих послуг.

25. Відповідно до пункту 1.2. Договору, дані послуги надаються Замовнику для забезпечення його працівникам нормальних по побутових умов під час виконання їхньої роботи.

26. За пунктом 2.1. Договору, послуга надається на умовах попередньої оплати її вартості по безготівковому розрахунку згідно з виставленим рахунком.

27. Згідно пункту 2.2. Договору, Акт виконаних робіт оформлюється в день оплати за фактом надання послуг.

28. У пункті 3.1. Договору сторони зазначили, що при невиконанні або неналежному виконанні своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, згідно чинного законодавства України.

29. Згідно з пунктом 5.1. Договору, даний договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2024 року.

30. Як вбачається з наявних в матеріалах справи актів наданих послуг та рахунків за надання послуг проживання гуртожитку, позивач на виконання умов Договору № 1 від 01.02.2024 надав послуг на загальну суму 120 900, 00 гривень.

31. При цьому відповідачем частково сплачено означену заборгованість в розмірі 54 150 гривень.

32. Несплаченим залишається борг в сумі 66 750, 00 гривень.

33. З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача із претензією вих. № 1168 від 25.11.2024 про сплату заборгованості, яка залишена відповідачем без задоволення.

34. При зверненні до суду позивач зазначав, що відповідачем заборгованість у розмірі 66 750, 00 гривень в добровільному порядку не сплачено, що стало підставою для нарахування на означену суму боргу 8 852, 58 гривень пені, 8 440, 87 гривень - інфляційних втрат та 1 768, 40 гривень - 3 % річних.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

35. Приписами статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

36. Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язання закріплені і в статті 526 Цивільного кодексу України.

37. Згідно із частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

38. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

39. Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

40. Судом встановлено, що 01.02.2024 між сторонами у справі укладено Договір № 1, за умовами якого Виконавець надає Замовнику платні послуги з розміщення для проживання людей відповідно до умов цього договору за ціною 150 грн. з особи за 1 добу.

41. У частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

42. За приписами частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

43. Як встановлено вище, у пункті 2.1. Договору сторонами погоджено, що послуга надається на умовах попередньої оплати її вартості по безготівковому розрахунку згідно з виставленим рахунком.

44. Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

45. Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання за договором № 1 від 01.02.2024 виконав. Разом із тим, відповідачем не була здійснена своєчасна та повна оплата за надані послуги, внаслідок чого в нього виникла заборгованість у розмірі 66 750, 00 гривень.

46. Факт наявності основного боргу у відповідача перед позивачем в розмірі 66 750, 00 гривень доведений суду належним чином. Строк оплати з умовами договору є таким, що настав.

47. В свою чергу, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів сплати заборгованості за означеним договором до суду не надано.

48. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ШОБЕЛІ УКРАЇНА" заборгованості за Договором № 1 від 01.02.2024 в сумі 66 750, 00 гривень є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

49. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

50. Відповідно до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

51. При цьому, за приписами статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

52. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

53. Таким чином, кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних, навіть, якщо умовами договору не передбачено стягнення інфляційних та 3 % річних.

54. Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

55. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

56. Згідно частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

57. У Договорі № 1 від 01.02.2024 сторони визначили, що при невиконанні або неналежному виконанні своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, згідно чинного законодавства України (п. 3.1. Договору).

58. За прострочення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано відповідачу 8 852, 58 гривень пені, 1 768, 40 гривень - 3 % річних та 8 440, 87 гривень - інфляційних збитків.

59. Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені в загальному розмірі 7 098, 48 гривень, суд вважає його таким, що не повністю відповідає приписам чинного законодавства в силу неврахування сум часткових оплат боргу здійснених відповідачем, що призвело до заявлення до стягнення суми вказаної штрафної санкції у завищеному розмірі.

60. За допомогою інформаційно-пошукової системи "Законодавство", не виходячи при цьому за межі визначених позивачем періодів прострочення та врахувавши суми часткових оплат боргу відповідачем та сум основної заборгованості за Договором №1 від 01.02.2024, судом здійснено перевірку розрахунку пені та визначено, що сума пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за періоди:

- з 01.05.2024 по 30.05.2024 на суму боргу 35 250, 00 гривень становить 780, 12 гривень;

- з 31.05.2024 по 01.11.2024 на суму боргу 66 750, 00 гривень становить 7 375, 33 гривень.

61. Відповідно, сума пені що підлягає до стягнення з відповідача становить 8 155, 45 гривень. В частині стягнення пені у розмірі 697, 13 гривень слід відмовити.

62. Судом за допомогою інформаційно-пошукової системи "Законодавство" здійснено власний перерахунок трьох відсотків річних з урахуванням суми часткових оплат боргу відповідачем та сум основної заборгованості за Договором № 1 від 01.02.2024, згідно якого три відсотки річних за періоди:

- з 01.05.2024 по 30.05.2024 на суму боргу 35 250, 00 гривень становить 86, 68 гривень;

- з 31.05.2024 по 19.03.2025 на суму боргу 66 750, 00 гривень становить 1 604, 26 гривень.

63. Таким чином з відповідача на користь позивача до стягнення підлягають три відсотки річних в сумі 1 690, 94 гривень. В частині стягнення трьох відсотків річних у розмірі 77, 46 гривень слід відмовити.

64. Приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

65. Перевіривши розрахунок інфляційних втрат вказаний позивачем в позові, не виходячи при цьому за межі визначених позивачем періодів прострочення, судом встановлено, що сума інфляційних втрат є більшою аніж заявлена позивачем до стягнення сума 8 440, 87 гривень, однак суд не має права виходити за межі позовних вимог.

66. З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце порушення виконання грошового зобов`язання, вимоги позивача про стягнення з відповідача 8 440, 87 гривень інфляційних втрат є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

67. Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

68. Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

69. Одночасно статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновок суду.

70. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати.

71. Згідно із частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

72. Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

73. Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 1 січня 2025 року складає 3 028 гривень.

74. За приписами пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

75. Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0, 8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

76. При зверненні до суду з даним позовом позивач за платіжною інструкцією № 233 від 16.04.2025 сплатив судовий збір в розмірі 3 028, 00 гривень.

77. Оскільки позовна заява Національного транспортного університету в інтересах Відокремленого структурного підрозділу "Барський фаховий коледж транспорту та будівництва Національного транспортного університету" надійшла до суду в електронній формі через підсистему "Електронний суд", за подання цієї позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2 422, 40 гривень із застосуванням коефіцієнту пониження ставки судового збору.

78. Таким чином при зверненні з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

79. При цьому суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

80. Відповідно до приписів частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

81. Суд, враховуючи те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судовий збір в розмірі 2 422, 40 гривень покладає на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Національного транспортного університету в інтересах Відокремленого структурного підрозділу "Барський фаховий коледж транспорту та будівництва Національного транспортного університету" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШОБЕЛІ УКРАЇНА" про стягнення заборгованості відповідно до Договору № 1 від 01.02.2024 про надання послуг в розмірі 85 811, 85 гривень, з яких: 66 750, 00 гривень - нарахування за Договором; 8 852, 58 гривень - пеня; 8 440, 87 гривень - інфляційні втрати; 1 768, 40 гривень - 3 % річних задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ШОБЕЛІ УКРАЇНА (вул. Наукова, буд. 17, кв. 13, с. П`ядики, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78254; ідентифікаційний код: 38331926) на користь Національного транспортного університету (вул. Михайла Омеляновича - Павленка, буд. 1, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код: 02070915) в інтересах Відокремленого структурного підрозділу "Барський фаховий коледж транспорту та будівництва Національного транспортного університету" (вул. Героїв Майдану, буд. 7/32, м. Бар, Жмеринський район, Вінницька область, 23000; ідентифікаційний код: 03450695) заборгованість відповідно до Договору № 1 від 01.02.2024 про надання послуг в розмірі 85 037, 26 гривень (вісімдесят п`ять тисяч тридцять сім гривень двадцять шість копійок), з яких: 66 750, 00 гривень - нарахування за Договором; 8 155, 45 гривень - пеня; 8 440, 87 гривень - інфляційні втрати; 1 690, 94 гривень - 3 % річних, а також 2 422, 40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення 697, 13 гривень - пені та 77, 46 гривень 3 % річних відмовити.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

7. Повний текст рішення складено - 23.07.2025.

Суддя В. В. Михайлишин