Ухвала від 25.06.2025 по справі 910/3124/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

м. Київ

25.06.2025Справа № 910/3124/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Рябокінь Є. О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" вул. Писаржевського, 1А, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 49005

до Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" пров. Несторівський, 3/5, м. Київ, 04053

про стягнення 11 012 334,38 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Гільбурд Р.Ю.

від відповідача: Ткаченко К.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" про стягнення 11 012 334,38 грн., а саме 9 227 235,25 грн. основного боргу, 440 997,80 грн. процентів річних та 1 344 101,33 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 23/842-МТР купівлі - продажу від 18.05.2023 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані проценти річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3124/25 та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 24.04.2025.

У підготовче засідання 24.04.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

Судом повідомлено, що до початку підготовчого засідання через систему "Електронний суд" подано: 18.04.2025 представником відповідача - відзив на позовну заяву б/н від 17.04.2025, з доказами надсилання на адресу позивача, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що ПАТ "Укрнафта" звернулося до позивача із заявою № 01/01/07-02/01/1229 від 26.12.2024 року про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої відповідач зазначив про зарахування грошових вимог до ТОВ "Інтерпайп Україна" по сплаті штрафу за неналежне виконання умов Договору № 23/842-МТР від 18.05.2023 частково в розмірі 9 227 235,25 грн. в рахунок припинення грошового зобов`язання перед позивачем з оплати товару за Договором № 23/842-МТР від 18.05.2023 в сумі 9 227 235,25 грн.; представником позивача, в свою чергу, 18.04.2025 подано клопотання б/н від 18.04.2025 про залишення відзиву без розгляду з огляду на пропущення строку на його подання, а також 22.04.2025 представником позивача подано відповідь на відзив б/н від 21.04.2025, з доказами надсилання на адресу відповідача, в якій позивач, зокрема, ставить під сумнів правомірність нарахування відповідачем штрафних санкцій у розмірі 9 788 172,52 грн. Документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 24.04.2025 протокольною ухвалою було оголошено перерву до 29.05.2025.

У підготовче засідання 29.05.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

Судом доведено до відома, що через систему "Електронний суд" представником відповідача 29.04.2025 подані заперечення на відповідь на відзив б/н від 28.04.2025, з доказами надсилання на адресу позивача, представником позивача 28.05.2025 - заперечення на заперечення відповідача на відповідь на відзив б/н від 28.05.2025, з доказами надсилання на адресу іншої сторони. Документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 29.05.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву до 12.06.2025.

У підготовче засідання 12.06.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

Судом повідомлено, що представником позивача через систему "Електронний суд" 05.06.2025 було подано заяву про зміну предмету спору б/н від 04.06.2025, з доказами надсилання на адресу відповідача та сплати судового збору в сумі 3028,00 грн.

В свою чергу, через систему "Електронний суд" представником відповідача 11.06.2025 подано заперечення б/н від 11.06.2025 на заяву про зміну предмету спору, з доказами надсилання на адресу позивача, в якій відповідач зазначає, що подана позивачем заява не відповідає приписам ст. 46 ГПК України та є фактично поданням нового (іншого) позову, а не зміною заявленої вимоги (предмету) чи заявлених обставин (підстав), у зв`язку з чим просить суд повернути таку заяву без розгляду.

У підготовчому засіданні 12.06.2025, з метою подання позивачем пояснень щодо заяви про зміну предмету позову від 04.06.2025, протокольною ухвалою оголошено перерву до 25.06.2025.

У підготовче засідання 25.06.2025 з`явились уповноважені представники сторін.

Судом доведено до відома, що через систему "Електронний суд" 20.06.2025 представником позивача подано додаткові пояснення у справі щодо поданої заяви про зміну предмету спору б/н від 20.06.2025, 24.06.2025 представником відповідача - заперечення б/н від 23.06.2025 на заяву про зміну про зміну предмету позову з урахуванням додаткових пояснень позивача від 20.06.2025, 24.06.2025 представником позивача - заперечення б/н від 24.06.2025 на пояснення відповідача на заяву про зміну предмету позову, 25.06.2025 представником відповідача подано додаткові пояснення (заперечення) на заяву про зміну предмету позову б/н від 25.06.2025.

Вказані документи разом з доказами з доказами надсилання на адресу іншої сторони судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 25.06.2025 представник позивача надав пояснення щодо поданої 05.06.2025 заяви про зміну предмету позову з урахуванням поданих пояснень від 25.06.2025 та просив її задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 25.06.2025 проти задоволення заяви позивача про зміну предмету позову заперечував.

Розглянувши в підготовчому засіданні 25.06.2025 подану позивачем 05.06.2025 заяву б\н від 04.06.2025 про зміну предмету позову суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 та ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін і учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд зазначає, що предметом позову є матеріально-правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмету та підстав позову одночасно не допускається. Якщо у процесі розгляду справи повністю змінюються підстави та предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою відповідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 7.64 постанови від 26.11.2024 у справі 910/15342/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що одночасна зміна підстав і предмета позову є тоді, коли фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Подібні за змістом висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 13.08.2024 у справі № 914/3080/20.

Як встановлено судом, в заяві від 04.06.2025 про зміну предмету позову позивач окрім первісно заявлених вимог про стягнення з відповідача 11 012 334,38 грн., з яких 9 227 235,25 грн. основний борг, 440 997,80 грн. - проценти річних та 1 344 101,33 грн. - втрати від інфляції, просить суд визнати недійсним правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, проведених ПАТ «УКРНАФТА» на підставі заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог № 01/014/07-02/01-12929 від 26.12.2024 в сумі 9 227 25,25 грн.

При цьому в заяві позивач посилається на заяву відповідача про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог № 01/014/07-02/01-12929 від 26.12.2024 в сумі 9 227 25,25 грн., яка була отримана ТОВ "Інтерпайп Україна" 26.12.2024 року, водночас позов не містить посилання на зазначену заяву.

Позивач зазначає, що не погоджується і ставить під сумнів правомірність нарахування ПАТ "Укрнафта" штрафних санкцій у розмірі 9 788 172,52 грн., що, на переконання позивача, нівелює істотну умову безспірності та унеможливлює зустрічне зарахування зобов`язань.

Водночас, у поданих письмових запереченнях відповідач зазначив, що подана позивачем заява не підлягає задоволенню, оскільки до первісної заяви з матеріальною вимогою (про стягнення коштів) позивачем додатково заявлено вимогу немайнового характеру, що фактично є поданням нового позову, а не зміною вимоги (предмета) чи підстав позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Проте, за оцінками суду, вимога позивача про визнання недійсним правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, проведених ПАТ «УКРНАФТА» на підставі заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог № 01/014/07-02/01-12929 від 26.12.2024 в сумі 9 227 25,25 грн., є новою позовною вимогою, яка не була заявлена в первісно поданій позовній заяві, тобто позивачем доповнено заявлені майнові вимоги додатковою немайновою вимогою, а також на її обґрунтування позивачем наведені інші (додаткові) обставини і норми права, не зазначені в позовній заяві, та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з окремими позовними вимогами, отже суд розцінює останню як заяву про одночасну зміну предмету та підстав позову, що суперечить приписам чинного господарського процесуального законодавства, у зв`язку з чим доходить висновку про відмову в прийнятті до розгляду заяви позивача б/н від 04.06.2025 про зміну предмету позову.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін на час проведення підготовчого засідання 25.06.2025 до суду не надходило.

У підготовчому судовому засіданні 25.06.2025 уповноважені представники позивача та відповідача повідомили про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

Окрім того, оскільки судом неодноразово оголошувались перерви в підготовчому судовому засіданні з метою надання учасникам судового процесу можливість реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 910/3124/25 закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 31.07.25 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон