Ухвала від 24.07.2025 по справі 916/1393/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1393/25Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.

розглянувши заяву Управління обласної ради з майнових відносин про виправлення описки у судовому рішенні за вх.№2-1140/25 від 18.07.2025

у справі № 916/1393/25

за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі

позивача-1 Одеської обласної ради

позивача-2 Управління обласної ради з майнових відносин

до Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛ-ДРАЙВ

про розірвання договору, стягнення 6 954 714,90 грн та зобов`язання повернути майно

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року до господарського суду звернувся заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради, Управління обласної ради з майнових відносин, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛ-ДРАЙВ» про розірвання договору оренди від 21.08.2015, стягнення 6 954 714,90 грн та зобов`язання повернути майно - нежилі приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська 13, загальною площею 686,2 кв м.

Згідно з рішенням Господарського суду Одеської області від 25.06.2025 у справі № 916/1393/25 (суддя Литвинова В. В.) позовні вимоги задоволено частково.

Розірвано договір оренди нерухомого майна - нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13, загальною площею 686,2 кв.м (а саме нежитлових приміщень підвалу літ. А, площею 374,9 кв.м та нежитлових приміщень першого поверху літ. А, площею 311,3 кв.м), укладений між Управлінням обласної ради з майнових відносин (код 2321263 8) та Товариством з обмеженою відповідальністю Ол-драйв (код 3 8722594) 21.08.2015 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Ол-драйв заборгованість з орендної плати в сумі 1725330,44 грн на користь Управління обласної ради з майнових відносин.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Ол-драйв до обласного бюджету Одеської області заборгованість з орендної плати в сумі 4025771,04 грн, 213540,54 грн, 3% річних та 789470,63 грн пені.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Ол-драйв повернути Управлінню обласної ради з майнових відносин нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13, загальною площею 686,2 кв.м (а саме нежитлові приміщення підвалу літ. А, площею 374,9 кв.м та нежитлові приміщення першого поверху літ. А, площею 311,3 кв.м).

В решті позову відмовлено.

18.07.2025 за вх.№2-1140/25 господарський суд одержав заяву Управління обласної ради з майнових відносин про виправлення описки у судовому рішенні, в якій останнє просить суд виправити описку (арифметичну помилку) в пункті 3 рішення від 25 червня 2025 року у справі № 916/1393/25 та пункт 3 рішення викласти у наступній редакції: « 3. Стягнути з ТОВ «Ол-драйв» (код 38722594, м. Одеса, Фонтанська дорога, 67) заборгованість з орендної плати в сумі 2 396 292,30 грн на користь Управління обласної ради з майнових відносин (код 23212638, м. Одеса, пр. Шевченка, 4)».

Обґрунтовуючи заявлене, позивач вказує таке.

Суд у п. 3 рішення допустив описку (арифметичну помилку), а саме, сума - 1 725 330,44 грн містить в собі 30% заборгованості з орендної плати та лише 30 % ПДВ, замість 100%, як зазначено умовами договору (пунктом 3.5 договору), що не відповідає обставинам, встановленим судом і зазначеним в мотивувальній частині рішення.

Так, суд зазначив, що «Пунктом 3.5. Договору узгоджено, що орендар повинен у строк, встановлений п.3.1 перерахувати 30% орендної плати та 100% ПДВ до неї Управлінню обласної ради з майнових відносин, 70% - до обласного бюджету».

Таким чином, на переконання заявника, виправлення арифметичної помилки полягає у наступному розрахунку: - 30 % заборгованості з орендної плати без ПДВ становить 1 437 775,36 грн від суми 4 792 584,55 грн (розрахунок заборгованості з орендної плати); - 100 % ПДВ становить 958 516, 94 грн (20% від суми 4 792 584,55 грн), тобто 1 437 775,36 грн + 958 516,94 грн = 2 396 292,30 грн.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судоовї справи між суддями від 18.07.2025 для розгляду заяви визначено суддю Деркач Т. Г. на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду № 96 від 18.07.2025.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив. За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях). При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З мотивувальної частини судового рішення випливає, що прокурор неправильно визначив 30% і 70% від даної суми 5 751 101,49 грн орендної плати. Так, 30% від суми 5 751 101,49 грн орендної плати становить 1 725 330,44 грн і ця орендна плата підлягає стягненню на користь Управління обласної ради з майнових відносин, а 70% орендної плати в сумі 4 025 771,04 грн до обласного бюджету.

В свою чергу, аналіз аргументів позивача викладених у заяві про виправлення описки зводиться до здійснення судом перерахунку орендної плати та сум ПДВ.

Тобто, задоволення заяви позивача призведе до зміни встановлених судом обставин у рішенні суду від 25.06.2025, що не узгоджується з положеннями ст. 243 ГПК України, оскільки вказана норма дозволяє суду виправити допущені описки, а не змінити його по суті.

Водночас в силу вимог п.п.1-3 ч.1 ст.277 ГПК України нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав вставленими, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи є підставою для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду відповідної апеляційної скарги.

Беручи до уваги наведене, заява Управління обласної ради з майнових відносин про виправлення описки у судовому рішенні є безпідставною, необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.234,243 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити Управлінню обласної ради з майнових відносин у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні за вх.№2-1140/25 від 18.07.2025 у справі № 916/1393/25.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 24.07.2025.

Суддя Т.Г. Деркач