Рішення від 15.07.2025 по справі 466/5543/25

Справа № 466/5543/25

Провадження № 2/466/2526/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Невойта П.С.,

секретаря судового засідання Пукшина А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа приватний нотаріус Кміть Лариса Іванівна, про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

12 червня 2025 року адвокат Кісь Олена Романівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернулася до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код ЄДРПОУ 35009321, третя особа Приватний нотаріус Кміть Лариса Іванівна, та просить суд зняти арешт накладений на підставі постанови АА9936478 від 31.01.2005 року ВДВС Шевченківського ЛМУЮ на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 1641861, зареєстрований 31.01.2005 Першою Львівською державною нотаріальною конторою та арешт накладений на підставі постанови АА993479 від 31.01.2005 року ВДВС Шевченківського ЛМУЮ на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження 1641837, зареєстрований 31.01.2005 Першою Львівською державною нотаріальною конторою.

Свої вимоги мотивує тим, що спірні квартири зареєстровані на праві власності за чоловіком позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 приватним нотаріусом Кміть Л.І. відкрита спадкова справа № 1/2025.

Позивач звернулась до приватного нотаріуса Кміть Л.І. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

Однак, приватним нотаріусом Кміть Л.І. надано роз`яснення про неможливість видачі свідоцтва у зв`язку з тим, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановлено наявність обтяження арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер обтяження: 1641861, зареєстрований 31.01.2005 Першою Львівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА9963478 від 27.01.2005 року виданої ВДВС Шевченківського ЛМУЮ.

Крім цього у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановлено наявність обтяження арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_4 ( реєстраційний номер обтяження: 1641837, зареєстрований 31.01.2005 Першою Львівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА993479 від 27.01.2005 року виданої ВДВС Шевченківського ЛМУЮ.

У зв`язку з цим представник позивача звернулась з заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові щодо зняття арешту з майна, а саме з квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_4 у зв`язку зі смертю боржника.

28.05.2025 року на звернення представника позивача отримано відповідь, що матеріали виконавчого провадження з виконання якого, було накладено арешт на квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_4 знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

На адвокатський запит Першою Львівською державною нотаріальною конторою надано належним чином завірені копії заяв про реєстрацію обтяження об`єктів нерухомого майна та копії витягів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Оскільки накладення арешту на нерухоме майно здійснювалось на підставі постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС та встановити підстави накладення арешту та причини його накладення не надається можливим, у позивача виникло право на звернення до суду, оскільки арешт з майна може бути знято лише за рішенням суду.

Позивач та її представник на розгляд справи до суду не з`явилися, подавши заяву про розгляд справи без їх участі, підтримують позовні вимоги.

Представник відповідача - Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові ЗМУМЮ на розгляд справи не з`явився.

Від третьої особи приватного нотаріуса Кміть Л.І. жодних заяв, клопотань не надходило.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних оправ «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року №5, спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Як вбачається із Витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт на квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , накладений 31.01.2005 року на підставі постанови державного виконавця Шевченківського районного суду м. Львова від 27.01.2005 року/арк. спр. 22-23/.

Згідно копій реєстраційних посвідчень, які містяться у матеріалах справи, вказані квартири зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 /арк. спр. 14-15/.

Відповідно до ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, належно від волі інших осіб. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Так, згідно з ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Нормами ч.ч.1, 2 ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

26.11.1994 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано шлюб Відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Львівської міської Ради народних депутатів, актовий запис №2993 /арк. спр. 10/.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 22.07.2024 року, актовий запис №4325 /арк. спр. 9/.

07 січня 2025 року приватним нотаріусом Кміть Л.І. відкрита спадкова справа № 1/2025 після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Кміть Л.І. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

Однак, приватним нотаріусом Кміть Л.І. надано роз`яснення про неможливість видачі свідоцтва у зв`язку з тим, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановлено наявність обтяження арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер обтяження: 1641861, зареєстрований 31.01.2005 Першою Львівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА9963478 від 27.01.2005 року виданої ВДВС Шевченківського ЛМУЮ.

Крім цього у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановлено наявність обтяження арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_4 ( реєстраційний номер обтяження: 1641837, зареєстрований 31.01.2005 Першою Львівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА993479 від 27.01.2005 року виданої ВДВС Шевченківського ЛМУЮ.

У зв`язку з цим представник позивача звернулась з заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові щодо зняття арешту з майна, а саме з квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_4 у зв`язку зі смертю боржника.

28.05.2025 року на звернення представника позивача отримано відповідь, що матеріали виконавчого провадження з виконання якого, було накладено арешт на квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_4 . знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Термін зберігання завершених виконавчих проваджень складає 3 роки, згідно п.9.9. «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року/арк. спр. 17/.

На підставі цього позивачу запропоновано звернутись до реєстратора Перша Львівська державна нотаріальна контора для отримання детальної інформації.

На адвокатський запит Першою Львівською державною нотаріальною конторою надано належним чином завірені копії заяв про реєстрацію обтяження об`єктів нерухомого майна та копії витягів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна /арк. спр.18-19/.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Таким чином, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує права позивача як власника, щодо вільного розпорядження майном.

Згідно з п.2.1. Положення «Про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 №31/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.06.1999 року за №364/3657, який діяв на час арешту, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є: 1. Накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна. 2. Заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна, що подається: - державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв`язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна; - судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту); - органами державної виконавчої служби - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту). За вищевказаним Положенням зняття арешту може здійснюватися у будь-якого реєстратора (тобто у будь-якого нотаріуса). Отже, нотаріус при поданні йому заяви за встановленою формою може зняти будь- який арешт, накладений судовими і слідчими органами, крім арештів, накладених органами державної виконавчої служби. При цьому, відповідно до п. 2.1. Положення зняття арешту на об`єкти нерухомого майна, накладеного судами і слідчими органами, відбувається на підставі заповненої цими органами заяви за формою. Таким чином, нотаріус не має права вносити відомості до Єдиного реєстру заборон про зняття арешту на підставі інших документів.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

Відповідно до ст. 8, 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 6 постанови КМУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 №1127, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалася позивачка, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, що містяться у справі, оцінивши їх, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст. 3, 4 12, 13, 76, 81, 82, 89, 137, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа приватний нотаріус Кміть Лариса Іванівна, про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт накладений на підставі постанови АА9936478 від 31.01.2005 року ВДВС Шевченківського ЛМУЮ на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 1641861, зареєстрований 31.01.2005 Першою Львівською державною нотаріальною конторою та арешт накладений на підставі постанови АА993479 від 31.01.2005 року ВДВС Шевченківського ЛМУЮ на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження 1641837, зареєстрований 31.01.2005 Першою Львівською державною нотаріальною конторою.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_5 .

Відповідач: Шевченківський відділу державної виконавчої служби у м.Львові, ЗМУМЮ, адреса: м. Львів, вул. Котлярська, 6, код ЄДРПОУ 35009321.

Третя особа:приватний нотаріус Кміть Лариса Іванівна,адреса: м.Львів, вул.Франка, 55/7.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів після оголошення рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя П. С. Невойт