Ухвала від 24.07.2025 по справі 632/684/25

Справа № 632/684/25 провадження № 2/632/422/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заява без розгляду

24 липня 2025 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду при розгляді справи по суті у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Україна нова» до ОСОБА_1 , сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик», про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 року позивач в особі свого представника звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсними договори оренди землі без номеру від 01.01.2025 року, укладеними між відповідачами щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 6324585000:09:000:0064, площею 4,9144 га, та 6324585000:09:000:0065, площею 0,9361 га, які знаходяться на території Миронівської сільської ради Лозівського району Харківської області, та визнати укладеними додаткові угоди про поновлення договорів оренди земельної ділянки від 20.04.2012 року, укладеним щодо вищезазначених земельних ділянок між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 , строком з 01.01.2025 року до 31.12.2031 року зі сплатою відповідної орендної плати з боку позивача.

Підставою заявлених позовних вимог вказав закінчення дії договору оренди щодо обох земельних ділянок 31.12.2024 року, пропозицію відповідачці ОСОБА_1 укласти нові договори щодо вказаних земельних ділянок у порядку, передбаченому ст.33 Закону України «Про оренду землі» з покращеними умовами щодо орендної плати, відсутність відповіді з боку відповідачки ОСОБА_1 на вказану пропозицію та переважне право саме позивача на укладання вказаних угод із відповідачкою ОСОБА_1 через повне та належне виконання обов`язків з боку позивача у період дії договору від 20.04.2012 року до його закінчення.

Ухвалою судді від 24.04.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху через не сплату судового збору, не повідомлення відповідачів про факт подання позовної заяви до суду, відсутність подання доказів, на які позивач посилався у позовній заяві, наданий позивачу час для усунення недоліків вказаної позовної заяви (а.с.15).

29.04.2025 року позивач надав суду заяву разом із додатками про усунення недоліків позовної заяви, де окрім усунення недоліків, зокрема, сплати судового збору за 4 заявлені немайнові позовні вимоги з понижуючим коефіцієнтом 0,8 у розмірі 9689,60 грн., заявив про уточнення власних вимог через технічну помилку щодо визначення вірного розміру орендної плати у розмірі 4506,00 грн. замість первинно зазначених 23536,00 грн. (а.с.18-23). Копія заяви та додатків до неї була направлена відповідачам засобами поштового зв`язку (а.с.24-28).

Ухвалою судді від 01.05.2025 року після підтвердження місця проживання відповідачки ОСОБА_1 , провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий обом відповідачам строк для подання відзивів, питання подання відповіді на відзив та заперечення залишено відкритим до першого судового засідання у підготовчому провадженні (а.с.88).

25.04.2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних суддів» від 26.02.2025 року, відповідно до норм якого найменування Первомайського міськрайонного суду Харківської області було змінено на Златопільський міськрайонний суд Харківської області. При цьому відповідно до норм вказаного закону було доповнено підпунктом 3 пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Організаційні заходи щодо перейменування, зокрема, у відповідній комп`ютерній мережі, були здійснені у суді 02.05.2025 року.

12.05.2025 року засобами електронного суду від представника відповідача СТОВ «Ржавчик» адвоката Ганга Дмитра Григоровича до суду надійшов відзив, в якому вказаний відповідач проти позову заперечував через відсутність підстав для його задоволення. Окремо у відзиві просив у порядку ст.212 ЦПК України надати даному представнику відповідача СТОВ «Ржавчик» право участі у розгляді справи на усьому часі розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку. Копія відзиву була направлена позивачу засобами електронного суду, а другому відповідачу засобами поштового зв`язку (а.с.98-107).

14.05.2025 року засобами електронного суду до суду надійшов відзив від відповідачки ОСОБА_1 , поданий її представником за ордером адвокатом Ганга Д.Г., в якому вказана відповідачка проти позову заперечувала через відсутність у неї обов`язку укласти договір із позивачем, а відповідно безпідставність заявлених вимог до неї. Окремо у відзиві представник вказаного відповідача просив у порядку ст.212 ЦПК України надати йому право участі у розгляді справи на усьому часі розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку. Копія відзиву засобами електронного суду була направлена позивачеві та другому відповідачу СТОВ «Ржавчик» (а.с.109-117).

15.05.2025 року засобами електронного суду представник відповідача Адамян В.І. надав суду заяву вказаної особи на ім`я позивача від 25.06.2024 року, на яку він посилався у відзиві з боку відповідачки ОСОБА_1 (а.с.118-119).

Ухвалою суду від 18.06.2025 року за відповідними клопотаннями надано представниці позивача у порядку самопредставництва юридичної особи Пономар Є.А. та представнику обох відповідачів адвокату Ганга Д.Є. право участі у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку (а.с.132-134).

Ухвалою суду від 18.06.2025 року підготовче провадження у справі відкладено з метою надання учасникам справи подання інших заяв по суті позову у порядку п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України в межах строку для їх подання, визначеного складом суду (а.с.137-138).

Скориставшись своїм правом позивач подав єдину відповідь на відзиви обох відповідачів в межах визначеного суддею строку з надсилання копії цієї заяви по суті позову іншим учасникам справи (а.с.165-168).

Ухвалою суду від 25.06.2025 року надано адвокатському об`єднанню «Ліберті вей» в особі адвоката Кувакіної Надії Віталіївни право на участь в розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних засобів зв`язку на усьому протязі розгляду справи (а.с.175-176).

26.06.2025 року засобами електронного суду до суду надійшло заперечення з боку відповідачки ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Ганга Д.Г. з надісланням копії вказаної заяви іншим учасникам справи (а.с.180-182).

Відповідач сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ржавчик» - своїм правом в межах визначеного в ухвалі суду від 18.06.2025 року строку на подання заперечення не скористався.

30.06.2025 року з боку нового представника позивача за посадою Черноморд Олексія Івановича, призначеного тимчасово виконуючим обов`язки директора на підстави рішення власника позивача від 25.06.2025 року з метою проведення аудиту діяльності позивача за час попереднього директора, надав суду заяву про відкладення підготовчого провадження, оскільки він як уповноважена особа не володіє належним об`ємом інформації по справі, що на підставі ст.189 ЦПК України, повинно для суду бути підставою для такого відкладення (а.с.187-188).

Ухвалою суду від 30.06.2025 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до розгляду по суті, у задоволенні клопотання нового представника позивачів відмовлено через відсутність поважних причин для такого відкладення (а.с.192-193).

Судове засідання для розгляду справи по суті 17.07.2025 року не відбулося через відрядження складу суду, що не було відомо на час призначення судового засідання 30.06.2025 року для розгляду справи по суті (а.с.212).

17.07.2025 року від представниці позивача адвокатського об`єднання «Ліберті вєй» в особі адвоката Кувакіної Надії Віталіївни надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України з переходом до стадії підготовчого провадження (а.с.221).

Також 17.07.2025 року від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ганга Д.Г. надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідачів в разі, якщо буде вирішуватися питання залишення позову без розгляду, а в разі відкликання вказаної заяви або зміни позиції сторони позивачів у судовому засіданні відкласти розгляд справи на іншу дату (а.с.223).

Враховуючи зміну позиції сторони позивача з урахуванням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України суд призначив справу у наступне судове засідання при розгляді справи по суті за погодженням із представниками сторін.

У судове засідання, зокрема в режимі відеоконференції, сторони та їх представники не прибули, будучи належним чином повідомлені про день, чс та місце судового засідання (а.с.225-229), у зв`язку з чим фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. Неявка сторін та їх представників не перешкоджає розгляду питання по суті на підставі п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України.

Ознайомившись із позицією сторони позивача щодо залишення позову без розгляду, суд первинно зазначає, що діючим ЦПК України не передбачено як процесуальна можливість повернення зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження, а тому таке клопотання сторони позивача слід залишити без задоволення через безпідставність його заявлення.

Також не можуть бути задоволенні вимоги заяви про залишення позову без розгляду на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України, оскільки неявка позивача та його представника не відбулася без поважних причин лише один раз 24.07.2025 року.

В той же час відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу для тієї стадії розгляду справи, на якій знаходиться дана справа, передбачено залишення позову без розгляду за заявою позивача. При цьому вказана процесуальна дія можлива, оскільки сам розгляд справи по суті із визначенням порядку розгляду справи по суті та дослідження доказів судом не визначався. Тому позовну заяву позивача слід залишити без розгляду, однак на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, що відповідає вимогам процесуального закону.

Причини таких дій позивача суд не визначає, оскільки це не входить до принципу диспозитивності цивільного процесу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору з боку позивача слід залишити за ним на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», а інші на підставі п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України.

Заявлені витрати сторони відповідачів на професійну правничу допомогу, заявлені у відзивах на позовну заяву суд не розглядає, оскільки суду не були надані докази вартості понесення вказаних витрат та опису робіт, зроблених представником, на час постановлення даної ухвали.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ч.5 ст.128, п.2 ч.1 ст.141, п.1 ч.3 ст. 223, ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження від 17.07.2025 року відмовити.

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Україна нова» до ОСОБА_1 , сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик», про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди земельної ділянки залишити без розгляду за заявою позивача в особі його представника.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу та відповідачу СТОВ «Ржавчик», представникам позивача та обох відповідачів засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України. Відповідачці ОСОБА_1 копію ухвали направити через її представника адвоката Ганга Д.Г. у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали суду проголошений 24 липня 2025 року.

Суддя - Олег КОЧНЄВ