Рішення від 15.07.2025 по справі 640/31227/21

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/31227/21

провадження № 2-іс/340/377/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Науменка В.В.

секретаря судового засідання Гловацької М.О.,

за участі представників сторін:

від позивача Куліда А.А.

від відповідача-1 Норець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Юкрейн» (вул. Петра Сагайдачного, б. 16-А, м. Київ, 04070, ЄДРПОУ 20027449) до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Кошиця, буд. 3, м. Київ, 02068, ЄДРПОУ 44082145), Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві (вул. Терещенківська, 11-А, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 37993783) про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь ТОВ "АДМ Юкрейн" (IBAN рахунок (UAH): UA573005840000026002200710088, банк "АТ "Сітібанк", МФО банку: 300584, отримувач ТОВ "АДМ Юкрейн", код ЄДРПОУ: 20027449) заборгованість з відшкодування ПДВ у розмірі 28308227,00 грн. за податковою декларацією з податку на додану вартість за травень 2021 року;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь ТОВ "АДМ Юкрейн" (IBAN рахунок (UAH): UA573005840000026002200710088, банк "АТ "Сітібанк", МФО банку: 300584, отримувач ТОВ "АДМ Юкрейн", код ЄДРПОУ: 20027449) пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що станом на 28.10.2021 року дорівнює 2077253,36 грн. (із відповідним збільшенням за кожен день прострочки) за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що унаслідок незаконно призначеної та проведеної, на думку позивача, документальної позапланової перевірки було зменшено суми ПДВ, заявлені позивачем до бюджетного відшкодування, відповідно позивачем не отримано бюджетного відшкодування ПДВ на суму 28308277,00 грн. Вважає, що зазначена документальна перевірка, унаслідок протиправності її призначення, не створює правових наслідків у вигляді зменшення заявлених до бюджетного відшкодування сум ПДВ, а відтак зазначені суми повинні бути виплачені позивачу. Окрім цього, з огляду на безпідставність затримки бюджетного відшкодування сум ПДВ, стягненню, на думку позивача, підлягає також пеня за кожен день такої прострочки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2021 відкрито провадження в адміністративній справі (т. 1 а.с. 209-210).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 року прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження (т. 2 а.с. 206-207).

Від ГУ ДКСУ у м. Києві 26.11.2021 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач-2 позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просив відмовити. Зазначив, що станом на теперішній час до Казначейства не надходила інформація про узгодження суми бюджетного відшкодування ПДВ за декларацією ТОВ «АДМ Юкрейн» від 17.06.2021 №9163143619 в сумі 28308227,00 грн., а відтак не було й підстав для виплати таких коштів (т. 2 а.с. 1-3).

Від ЦМУ ДПС по роботі з ВПП до суду 29.11.2021 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач-1 позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що після звернення позивача із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ контролюючим органом було вжито передбачених законодавством дій з метою перевірки ТОВ «АДМ Юкрейн» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 року від?ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування. Зокрема, проведено документальну позапланову перевірку, за результатами якої ЦМУ ДПС по роботі з ВПП було складено Акт від 20.08.2021 №792/31-00-04-02/20027449, який став підставою для винесення податкового повідомлення-рішення №55631040201 від 13.09.2021 щодо зменшення заявленої позивачем до відшкодування суми ПДВ на 28308227,00 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 14154113,50 грн. За наведених обставин ЦМУ ДПС по роботі з ВПП вважає, що оскільки сума бюджетного відшкодування в частині 28308227,00 грн є неузгодженою, виключається можливість задоволення позовних вимог (т. 2 а.с. 15-19).

Від позивача 03.12.2021 та 07.12.2021 надійшли відповіді на відзиви, відповідно, відповідача-1 (т. 2 а.с. 42-47) та відповідача-2 (т. 2 а.с. 67-70), у яких позивач наполягав на обґрунтованості позовних вимог та необхідності задоволення позову.

Інших заяв по суті справи від сторін не надходило, проте позивач та відповідач-1 надали до суду додаткові письмові пояснення (т. 2 а.с. 98-101, т. 2 а.с. 183-185, т. 3 а.с. 1-4, т. 3 а.с. 50-53).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Наголосив, що за нормами ПК України, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, документальна позапланова перевірка, як складова процесу відшкодування ПДВ, могла бути проведена виключно у випадках, передбачених п.200.11 ПК України, разом з тим наголошує, що у цій справі такі випадки не мали місця, а отже підстав для проведення документальної перевірки не було, як наслідок усі прийняті на підставі проведеної перевірки рішення не породжують правових наслідків, у тому числі щодо зменшення сум відшкодування ПДВ. Зазначив, що контролюючий орган у даному випадку протиправно позбавив позивача права на своєчасне отримання відшкодування ПДВ, фактично переклавши усі можливі витрати, у тому числі інфляційні, на позивача. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник ЦМУ ДПС по роботі з ВПП у судовому засіданні підтримав свою позицію, раніше викладену у відзиві та додаткових поясненнях, зазначив на неможливості здійснення відшкодування ПДВ за умови неузгодженості таких сум, у задоволенні позову просив відмовити.

ГУ ДКСУ у м. Києві участь свого представника у судових засіданнях не забезпечив.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані сторонами письмові матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.06.2021 ТОВ «АДМ Юкрейн» подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2021 року, у якій визначено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 259487708,00 грн (т. 1 а.с. 99-101).

Одночасно з декларацією ТОВ «АДМ Юкрейн» було подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (т. 1 а.с. 110-111) та розрахунок суми бюджетного відшкодування (т. 1 а.с. 102-109).

22 липня 2021 року, на підставі підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, начальником ЦМУ ДПС по роботі з ВПП винесено наказ № 510, яким призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АДМ Юкрейн» з питання законності декларування від?ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року, з 27 липня 2021 року тривалістю 15 робочих днів (т. 1 а.с. 131).

На підставі зазначеного наказу, у період з 27.07.2021 по 16.08.2021 посадовими особами ЦМУ ДПС по роботі з ВПП проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АДМ Юкрейн» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 року від?ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування, за результатами якої складено Акт від 20.08.2021 № 792/31-00-04-02/20027449 (т. 1 а.с. 132-174).

За наслідками проведеної перевірки контролюючим органом було встановлено порушення платником податків пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 ПК України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, в результаті чого завищено податковий кредит та суму від?ємного значення по декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року у сумі ПДВ 28308277,00 грн, що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на суму ПДВ 28308277,00 грн.

На підставі зазначеного Акту перевірки, 13 вересня 2021 року ЦМУ ДПС по роботі з ВПП винесено податкове повідомлення-рішення №55631040201 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2021 року на суму 28308227,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 14154113,50 грн (т. 2 а.с. 35-37).

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з відповідним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва, та ухвалою зазначеного суду від 17.01.2022 у справі №640/37682/21 було відкрито провадження за позовом ТОВ «АДМ Юкрейн» до ЦМУ ДПС по роботі з ВПП про скасування податкового повідомлення-рішення від 13 вересня 2021 року №55631040201.

На час вирішення справи, що розглядається, адміністративна справа №640/37682/21 перебуває на розгляді Івано-Франківського адміністративного суду, доказів винесення у сказаній справі рішення, яке набрало законної сили, до суду не надано.

Позивач у заявах по суті справи та наданих своїм представником поясненнях зазначає про отримання ним 30.08.2021 бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2021 року у розмірі 231179481,00 грн. із заявлених 259487708,00 грн., тобто залишається неповернутим бюджетне відшкодування ПДВ за вказаний період у розмірі 28308227,00 грн.

Вважаючи протиправними дії відповідачів щодо невідшкодування зазначеної суми податку на додану вартість, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням підпунктів 14.1.18 та 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника; пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 ПК України.

Відповідно до пункту 200.7 цієї статті платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

У силу вимог пункту 200.7.1 статті 200.7 ПК України формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Зазначена в заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами «а» «г» і «ґ» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку (пункт 200.12 статті 200 Податкового кодексу України).

Пункт 200.13 статті 200 ПК України встановлює, що на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

За правилами пункту 200.15 статті 200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26 затверджено «Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість» (далі - Порядок № 26) та наказом Міністерства фінансів України від 03.03.2017 №326 затверджено Порядок інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з Державною фіскальною службою України та Державною казначейською службою України в процесі формування Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість» (далі - Порядок № 326).

Порядком № 26 визначено, що Міністерство фінансів України адмініструє реєстр та здійснює автоматичну обробку інформації ДФС України та Казначейства щодо даних Реєстру заяв, як окремий інформаційний ресурс та забезпечує захист інформації відповідно до законодавства у сфері захисту державних інформаційних ресурсів.

Формування Реєстру заяв здійснюється автоматично на підставі баз даних ДФС України та Казначейства.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 26 заяви автоматично вносяться до Реєстру заяв протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до Реєстру заяв. Відповідно до пункту 6 Порядку № 26 інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв органом ДФС України на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 26 та пункту 200.13 ст. 200 ПК України, узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання па наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв та перераховується органом Казначейства протягом п`яти операційних днів. Казначейство здійснює бюджетне відшкодування на підставі даних Реєстру заяв, що містяться в інформаційному ресурсі Мінфіну, а також з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України та пункту 55 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 3 Розділу III Порядку № 326, Головне управління Казначейства на підставі інформації з Реєстру заяв із зазначеними платіжними реквізитами перераховує узгоджені суми бюджетного відшкодування на поточні банківські рахунки платників податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу таких платників податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, у визначені законодавством строки.

Отже, існує чітко визначений механізм повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ, згідно з яким Мінфін адмініструє Реєстр заяв та здійснює автоматичну обробку інформації ДФС та Казначейства щодо інформації по бюджетному відшкодуванню ПДВ; орган ДФС України відображає в Реєстрі заяв інформацію про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму; Головні управління Казначейства перераховують узгоджену суму бюджетного відшкодування в день отримання інформації з Реєстру заяв. Алгоритм усіх наведених вище дій реалізується з урахуванням приписів абз. 2, 3 п.200.15 у взаємодії з вимогами п.200.13 статті 200 ПК України.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Отже, підставою до нарахування пені є наявна заборгованість бюджету з бюджетного відшкодування ПДВ.

Аналізуючи заявлені позивачем вимоги на предмет їх обґрунтованості, підставності та законності, у контексті встановлених обставин, суд дійшов висновку про їх передчасність, оскільки на даний час відсутнє судове рішення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 вересня 2021 року №55631040201, відтак, сума бюджетного відшкодування в розмірі 28308227,00 грн, яку просить позивач стягнути з Державного бюджету України, є неузгодженою.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у справі №640/20852/21, постанова від 29.03.2023.

Суд також зауважує, що доводи позивача про незаконність проведеної перевірки, результати якої оформлені Актом від 20.08.2021 №792/31-00-04-02/20027449, не можуть бути оцінені в межах розгляду даної справи, з огляду на предмет цього спору.

Водночас, оцінку правомірності дій контролюючого органу при призначенні і проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АДМ Юкрейн» щодо дотримання останнім податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування, суд уповноважений надати у межах розгляду справи №640/37682/21, предметом якої є правомірність податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі зазначеної перевірки.

Вказаний підхід узгоджується із позицією ВП ВС, викладеною у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17, яка зводиться до того, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні та проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання відповідачем доводів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про правомірність його рішень, дій чи бездіяльності, позивач має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач, всупереч вимогам статті 77 КАС України, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачами правомірність спірних дій підтверджено належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати, понесені позивачем, розподілу не підлягають.

Доказів понесення відповідачами судових витрат у справі до суду не надано.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати вважати фактично понесеними.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 23 липня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО