Рішення від 23.07.2025 по справі 420/7977/25

Справа № 420/7977/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бласт і КО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бласт і КО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області №11929579/45136270 від 17.10.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бласт і КО»;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бласт і КО» №4 від 13.09.2024 р. на суму 223664,90 грн. (у тому числі ПДВ 37277,48 грн).

Стислий виклад позиції позивача.

У позові вказано, що основним видом економічної діяльності ТОВ «Компанія «Бласт і КО» є КВЕД 37.00 каналізація, відведення й очищення стічних вод.

Позивач вказує, що між ТОВ «Компанія «Бласт і КО» та комунальним підприємством «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (код ЄДРПОУ 03350137) (далі - «КП «Ізмаїльське ВУВКГ») укладено договір №187/24 від 29.05.2024, за умовами якого ТОВ «Компанія «Бласт і КО» (Виконавець) зобов`язується надати КП «Ізмаїльське ВУВКГ» (Замовник) послуги з гідродинамічної прочистки зовнішньої господарсько-фекальної, зливової каналізації, чищення колодязів, код 90470000-2 за ДК 021:2015 «Послуги з чищення каналізаційних колекторів», а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги за цінами, які зазначені у специфікації (Додаток 1), що є невід`ємною частиною Договору. Відповідно до пп. 3.1. п.3 вищевказаного договору, вартість послуг (ціна договору) визначається згідно з специфікацією (додаток №1) і становить 853104,29 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 170 620,86 грн., разом ціна договору становить 1023725,15 грн. з ПДВ.

В подальшому, на підставі укладеного договору позивачем був виписаний рахунок №109 від 13.09.2024 на суму 1023725,15 грн, а 13.09.2024 на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія «Бласт і КО» надійшли кошти від КП «Ізмаїльське ВУВКГ» у розмірі 223664,90 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №4908 від 13.09.2024. Того ж дня, тобто 13.09.2024, складані та підписані довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 (форма КБ-2в) на загальну суму 223664,90 грн.

На підставі зазначеного, Товариством виписана податкова накладна №4 від 13.09.2024, реєстрація якої у подальшому була зупинена.

Так, за твердженням позивача, 16.09.2024 Товариством отримано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №4 від 13.09.2024 (реєстраційний номер документа 9271292103). У даній квитанції вказано: «відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 13.09.2024 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 37,00, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «Р»= 1.4762%, «Рпоточ»=4000. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі. товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують Інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі».

Як вказано у позові, Товариство, дотримуючись приписів пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом МФУ від 12.12.2019 №520, яким визначено перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, 14.10.2024 скеровано до ГУ ДПС в Одеській області повідомлення №4 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, що підтверджується квитанцією №2 від 14.10.2024 (реєстраційний номер документа 9302848979).

Детально описуючи у позові перелік наданих документів, що надані позивачем разом із повідомленням №4 від 14.10.2024, позивач вказує, що, незважаючи на всі подані документи та надані пояснення, комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №11929579/45136270 від 17.10.2024, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 13.09.2023 у зв`язку з: наданням платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства.

На думку позивача, вищевказане рішення є неправомірним, необґрунтованим та таким, що порушує законні права та інтереси ТОВ «Компанія «Бласт і КО», а поданих пояснень та долучених Товариством документів достатньо для підтвердження інформації, зазначеній в податковій накладній, реальності господарських операцій та прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.

Доводи позивача щодо протиправності оскаржуваного рішення мотивовані таким:

у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №4 від 13.09.2024 ГУ ДПС в Одеській області не вказано конкретного визначеного переліку документів, які необхідно подати Товариству для реєстрації податкової накладної. Натомість, лише запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та продубльовано загальний перелік документів, передбачений п. 5 Порядку 520. Нечіткий зміст отриманої квитанції призвів до невиправданого обмеження прав та інтересів ТОВ «Компанія «Бласт і КО», а також унеможливлення бути проінформованим належним чином щодо чіткого переліку документів, які потрібно додатково надати податковому органу для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній та реєстрації останньої;

здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу;

контролюючий орган повинен під час прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної чітко зазначити, які саме порушення містять копії наданих платником податків документів, навести їх конкретний перелік та/або зазначити яка сутність порушень, а також, у разі недостатності поданих пояснень та документів надіслати платнику повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, у якому чітко зазначити, яких саме пояснень та/або документів не вистачає контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, оскільки в п. 5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства, відповідно до п. 5 цього Порядку не може бути застосована. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності. Проте, контролюючим органом в оскаржуваному рішення визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Тобто, викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем документи не були враховані.

Стислий виклад заперечень відповідача.

03 квітня 2025 року представник відповідачів надав до суду спільний відзив Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Одеській області, відповідно до якого відповідачі позов не визнають, з позовними вимогами не погоджуються, з огляду на наступне.

Так, у відзиві, з посиланням на п.201.10 ст. 201 ПК України, відповідачі зазначають, що якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до фактичних обставин справи, відповідачами зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бласт і КО» направило на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №4 від 13.09.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 223664,90 грн.

У відзиві вказано, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»

За отриманою Квитанцією №1 з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України Позивачу було повідомлено, що реєстрація податкової накладної №4 від 13.09.2024 зупинена, оскільки: «Обсяг постачання товару/послуги 37.00 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)». ТОВ «Компанія «Бласт і КО» було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної.

У відзиві вказано, що, на виконання п.11 Порядку №1165, та у відповідності п.4 порядку №520, ТОВ «Компанія «Бласт і КО» було подано до контролюючого органу Повідомлення №4 від 14.10.2024 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №4 від 13.09.2024, разом з яким ТОВ направило до контролюючого органу додаткові документи, в загальній кількості 96.

За результатами їх розгляду Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, у зв`язку з тим, що подані документи були складені/оформлені із порушенням законодавства.

Обґрунтовуючи прийняті рішення відповідач зазначив, що серед наданих платником документів були виявлені наступні недоліки, а саме:

товарно-транспортні накладні №Р17606 від 25.09.2024; №Р17797 від 26.09.2024; №Р16994 від 16.09.2024; №Р16205 від 04.09.2024; №Р17683 від 25.09.2024; №17782 від 26.09.2024; №10/09/01 від 10.09.2024; №29/07/02 від 29.07.2024; №24/09/01 від 24.09.2024; №/08/02; №/08/01 - не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 №363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у наданих товарно-транспортних накладних не заповнено обов`язкових граф щодо вантажно-розвантажувальних операцій;

талон на послуги з прийому та утилізації рідких побутових відходів та мулових відходів на 100000 кг не завірений підписом виконавця.

На переконання відповідачів, надіслані позивачем пояснення на додані до них документи поза розумним сумнівом не можливо вважати достатніми для розкриття та підтвердження інформації, зазначеної у направленій на реєстрацію податкових накладних №4 від 13.09.2024. Отже, прийняті рішення, на переконання представника відповідачів, є законними та обґрунтованими.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датою їх фактичного подання до ДПС України, представник відповідачів покликається на її передчасність та дискреційність повноважень контролюючого органу.

Процесуальні дії у справі.

19 березня 2025 року суд ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановив учасникам справи строк для подання заяв по суті.

03 квітня 2025 року представник відповідачів подав спільний відзив від Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до ч.6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, з відзивом відповідачів на позовну заяву та наданими доказами, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, і перевіривши їх доказами, суд встановив такі обставини.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №34191253 від 06.12.2024, товариство з обмеженою відповідальністю «Бласт І КО» зареєстровано юридичною особою, основним видом економічної діяльності якої за КВЕД 37.00 каналізація, відведення й очищення стічних вод (а.с.25-27).

Позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується витягом №2415544500047 з реєстру платників податку на додану вартість (а.с.28).

Суд встановив, що між ТОВ «Компанія «Бласт і КО» та комунальним підприємством «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (код ЄДРПОУ 03350137) (далі - «КП «Ізмаїльське ВУВКГ») укладено договір №187/24 від 29.05.2024 (далі Договір №187/24), предметом якого є надання ТОВ «Компанія «Бласт і КО» (Виконавець) послуг КП «Ізмаїльське ВУВКГ» (Замовник) з гідродинамічної прочистки зовнішньої господарсько-фекальної, зливової каналізації, чищення колодязів, код 90470000-2 за ДК 021:2015 «Послуги з чищення каналізаційних колекторів» (а.с.29-31).

Відповідно до п.3.1. р.3 Договору №187/24, вартість послуг (ціна договору) визначається згідно з специфікацією (додаток №1) і становить 853 104, 29 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 170620,86 грн, разом ціна договору становить 1023725,15 грн з ПДВ.

Оплата наданих Виконавцем послуг здійснюється Замовником у національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 30 (тридцяти) календарних днів після підписання сторонами акту наданих послуг, (п.3.2 р. 3 Договору №187/24).

Згідно з п. 3.3 р. 3 Договору №187/24, після надання послуг Виконавцем Сторони підписують акт наданих послуг не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним місяцем.

За умовами п.3.6 р.3 Договору №187/24, вартість послуги є твердою та не може бути змінена.

Перелік послуг, що надаються ТОВ «Бласт і КО» КП «Ізмаїльське ВУВКГ» узгоджено у специфікації до Договору №187/24 (Додаток 1) із зазначенням фіксованої ціни послуги за м/пог (а.с.32), а саме:

прочистка труби зовнішньої господарсько-фекальної каналізаційної мережі d 200-500 мм;

аварійна прочистка труби зовнішньої господарсько-фекальної каналізаційної мережі d 200-500 мм;

очищення колодязів.

Відповідно до Додатку 2 «Технічні вимоги», ТОВ «Бласт і КО» та КП «Ізмаїльське ВУВКГ» додаткового узгоджено кількість послуг із зазначенням адреси їх надання та м/пог (а.с.33).

Згідно з матеріалами справи, позивачем виписаний рахунок №109 від 13.09.2024 на суму 1023725,15 грн (а.с.34), а 13.09.2024 на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія «Бласт і КО» надійшли кошти від КП «Ізмаїльське ВУВКГ» у розмірі 223664,90 грн (а.с.35), що підтверджується платіжною інструкцією №4908 від 13.09.2024 (а.с.35)

При цьому, судом встановлено, що ТОВ «Компанія «Бласт і КО» та КП «Ізмаїльське ВУВКГ» складані та підписані довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) (а.с.36) та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 (форма КБ-2в) (а.с.37-39) на загальну суму 223664,90 грн.

В подальшому, ТОВ «Компанія «Бласт і КО» виписано податкову накладну від 13.09.2024 №4 на загальну суму 223664,90 грн, в тому числі ПДВ 20% - 37277,48 грн та направило її на реєстрацію до ЄРПН (а.с.18).

16 вересня 2024 року позивач отримав квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №4 від 13.09.2024 (реєстраційний номер документа 9271292103), в якій зазначено: «Документ збережено. Реєстрація зупинені. Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 13.09.2024 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 37,00, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «Р»= 1.4762%, «Рпоточ»=4000. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі. товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують Інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі».

14 жовтня 2024 року позивач направив повідомлення №4 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, щодо податкової накладної від 13.09.2024 №4 (а.с.20-21), до якого додано 96 додатків.

У наданих до контролюючого органу поясненнях (а.с.22-24) позивач зазначив, що між ТОВ «Компанія «Бласт і КО» (ІПН 451362715549) та комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» (ІПН 033501315025) був складений та підписаний Договір №187/24 від 29.05.2024 року. Роботи, які позивач має виконати за умовам цього Договору, це: Послуги з гідродинамічної прочистки зовнішньої господарсько-фекальної, зливової каналізації, чищення колодязів на об`єкті «м. Ізмаїл». На його підставі був виписаний рахунок 109 від 13.09.2024 на суму 1023725,15 грн.

Послуги були надані автомобілями VOLVO НОМЕР_1 (вантажний, цистерна асенізаційна) та MAN (Спеціалізований вантажний цистерна асенізаційна переобл. з моделі - 26.460), згідно Договору оренди №30/05 від 30.05.2023. Форми 20-ОПП з квитанціями додаються.

У поясненнях вказано, що були складені Подорожні листи №1 від 05.06.2024, №2 від 29.07.2024, №3 від 29.07.2024, №4 від 10.09.2024 та №5 від 24.09.2024, а також ТТН-29/07/01 віл 29.07.2024, ТТН-29/07/02 від 29.07.2024, ТТН-/08/01 від 01.08.2024, ТТН - /08/02 від 02.08.2024, ТТН - 10/09/01 від 10.09.2024, ТТН - 24/09/01 від 24.09.2024, які є підставою і доказом факту виконаних робіт.

Позивач у поясненнях також вказав, що між ТОВ «Компанія «Бласт і КО`та КП «Комунальник» складений договір №14-КК про надання послуг з прийому та утилізації рідких побутових відходів та мулових відходів від 21.02.2024. Були придбані талони на прийом та утилізацію відходів. Факт наданих послуг підтверджується актами наданих послу і платіжними інструкціями, корінцем талонів на прийом та утилізацію та ОСВ 631 з даним контрагентом, які додаються.

Для керування вищевказаними роботами, а також для робо на спецтехніці у ТОВ «Компанія «Бласт і КО» штаті існують відповідні спеціалісти. Штатний розпис від 01.04.2024 додається.

Оскільки роботи проводились у іншому місті (Ізмаїл) робітники та водії були направлені у відрядження. Факт відрядження підтверджується Наказами про відрядження та Посвідчення на відрядження, які додаються. Оскільки місце проведення робіт м. Ізмаїл знаходиться в прикордонні зоні, потрібно отримати дозвіл від НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонну служок України на проїзд ділянки автомобільної дороги ОДЕСА-РЕНІ. Були надані запити №89 від 10.07.2024, №101 від 27.08.2024 та отримані Дозволи від 31.05.2024, від 29.07.2024 та дозвіл, який діє до 27.02.2025.

Всю техніку необхідно заправляти ПММ, які ТОВ «Компанія «Бласт і КО» купує в ТОВ «Флай Ойл». ОСВ 631 за вересень місяць з даним контрагентом додається.

Техніку треба ремонтувати. Тому значні витрати йдуть на підтримку засобів праці в належному стані, придатному для роботи. Запчастини ТОВ «Компанія «Бласт і КО» купує у ТОВ «Жером-Аню», ТОВ «Експедитор», ТОВ «Гідравлік майстер». ОСВ 631 за вересень місяць з даними контрагентами додається.

У поясненнях також вказано, що 13.09.2024 на розрахунковий рахунок надійшли кошти у розмірі 223664,90 грн. Того ж дня, тобто 13.09.2024 були складані та підписані проміжні Форма №КБ-З та Форма №КБ-2в на суму 223664,90 грн. Оскільки дата акту та дата надходження коштів однакові, тому була виписана ПН №4 від 13.09.2024, реєстрація якої зупинена.

Враховуючи все вищенаведене у поясненнях, ТОВ «Компанія «Бласт і КО» просило зареєструвати ПН №4 від 13.09.2024.

До зазначених пояснень позивач надав контролюючому органу такі документи: Пояснення №4 від 14.10.2024, Договір №187/24 від 29.05.2024, Специфікація Додаток №1 до Договору №187/24 від 29.05.2024, Технічні вимоги Додаток №2 до Договору №187/24 від 29.05.2024, Договір оренди №30/05 від 30.05.2023, 20-ОПП (9808) від 27.05.2023, Квитанція 20-ОПП від 27.05.2023, 20-ОПП (3065) від 08.05.2024, Квитанція 20-ОПП від 08.05.2024, Подорожній лист №1 від 05.06.2024, Подорожній лист №2 від 29.07.2024, Подорожній лист №3 від 29.07.2024, Подорожній лист №4 від 10.09.2024, Подорожній лист №5 від 24.09.2024, ТТН-29/07/01 від 29.07.2024, ТТН-29/07/02 від 29.07.2024, ТТН-/08/01 від 01.08.2024, ТТН- /08/02 від 02.08.2024, ТТН-10/09/01 від 10.09.2024, ТТН -24/09/01 від 24.09.2024, Договір №14-КК від 21.02.2024 (КП «Комунальник»), ВН №121 від 05.06.2024 (КП «Комунальник»), Платіжна інструкція №1144 від 0 5.06.2024 (КП «Комунальник»), Акт надання послуг №174 від 31.08.2024 (КП «Комунальник»), Корінець талона №5958 від 05.06.2024 (КП «Комунальник»), ОСВ 631 вересень 2024 року з контрагентом, штатний розпис від 01.04.2024, наказ №04/07 від 29.07.2024 про відрядження, посвідчення про відрядження №1, наказ №05/07 від 29.07.2024 про відрядження, посвідчення про відрядження №2, наказ №02/07 від 29.07.2024 про відрядження, посвідчення про відрядження №3, наказ №02/09 від 09.09.2024р. про відрядження, посвідчення про відрядження №4, наказ №02/09 від 09,09.2024р. про відрядження, посвідчення про відрядження №5, наказ №04/09 від 20.09.2024р. про відрядження, посвідчення про відрядження №6, наказ №03/09 від 2 0.09.2024р. про відрядження, посвідчення про відрядження №7, запит №89 від 10.07.2024, запит №101 від 27.08.2024, дозвіл від 31.05.2024, дозвіл від 29.07.2024, дозвіл до 27.02.2025, договір поставки №305-23 від 06.07.2023 (ТОВ «Флай Ойл»), ВН №15958 від 02.09.2024 (ТОВ «Флай Ойл»), ВН №16383 від 09.09.2024 (ТОВ «Флай Ойл»), ВН №16868 від 16.09.2024 (ТОВ «Флай Ойл»), ВН №17175 від 20.09.2024 (ТОВ «Флай Ойл»), ВН №17522 від 25.09.2024 (пОВ «Флай Ойл»), платіжна інструкція №1358 від 04.09.2024р. (ТОВ «Флай Ойл».) Платіжна інструкція №13 71 від 11.09.2024 (ТОВ «Флай Ойл»), платіжна інструкція №1377 від 16,.9.2024 (ТОВ «Флай Ойл»), платіжна інструкція №1409 від 20.09.2024 (ТОВ «Флай Ойл»), ОСВ 631 вересень 2024 року з контрагентом, договір поставки №ОД-23-09/05 від 22.09.2023 (ТОВ «Жером-Авто»). ВН №16205 від 04.09.2024 (ТОВ «Жером-Авто»), ВН №16994 від 16.09.2024 (ТОВ «Жером-Авто»), ВН №17606 від 25.09.2024 (ТОВ «Жером-Авто»), ВН №17683 від 25.09.2024 (ТОВ «Жером-Авто»), ВН №17782 від 26.09.2024 (ТОВ «Жером-Авто»), ВН №17797 від 26.09.2024 (ТОВ «Жером-Авто»), ТТН №Р16205 від 04.09.2024р. (ТОВ «Жером-Авто»), ТТН №Р16994 від 16.09.2024 (ТОВ «Жером-Авто»), ТТН №Р17606 від 25.09.2024 (ТОВ «Жером-Авто»), ТТН №Р17683 від 25.09.2024 (ТОВ «Жером-Авто»), ТТН №Р17782 від 26.09.2024 (ТОВ «Жером-Авто»), ТТН №Р17797 від 26.09.2024 (ТОВ «Жером-Авто»), платіжна інструкція №1360 від 04.09.2024 (ТОВ «Жером-Авто»), платіжна інструкція №1361 від 04.09.2024 (ТОВ «Жером-Авто»), платіжна інструкція №1378 від 16.09.2024 (ТОВ «Жером-Авто»), платіжна інструкція №1414 від 24.09.2024, (ТОВ «Жером-Авто»), платіжна інструкція №1415 від 25.09.2024 (ТОВ «Жером-Авто»), ОСВ 631 вересень 2024 року з контрагентом, договір поставки №27 від 01.06.2023 (ТОВ «Експедитор»), ВН №РН-0002723 від 16.09.2024 ( ТОВ «Експедитор»), ВН №РН-0002724 від 16.09.2024 (ТОВ «Експедитор»), платіжна інструкція №1392 від 17.09.2024 (ТОВ «Експедитор»), ОСВ 631 вересень 2024 року з контрагентом, Договір поставки №230620/5 від 20.06.2023 (ТОВ «Гідравлік майстер»), ВН №40197 від 13.09.2024 (ТОВ «Гідравлік майстер»), ВН №41716 від 23.09.2024 (ТОВ «Гідравлік майстер»), платіжна інструкція №1353 від 02.09.2024 (ТОВ «Гідравлік майстер»), платіжна інструкція №1363 від 06.09.2024 (ТОВ «Гідравлік майстер»), платіжна інструкція №1389 від 16.09.2024 (ТОВ «Гідравлік майстер»), Платіжна інструкція №1416 від 25.09.2024 (ТОВ «Гідравлік майстер»), ОСВ 631 вересень 2024 року з контрагентом, ОСВ 361 вересень 2024 року з контрагентом, Рахунок №109 від 13.09.2024, платіжна інструкція №4908 від 13.09.2024, Форма №КБ-3 від 13.09.2024, Форма №КБ-2в від 13.09.2024, ПН №4 від 13.09.2024, Квитанція про зупинення ПН №4 від 13.09.2024.

Всього 96 додатків.

За результатами розгляду наданих пояснень і документів, доданих до них, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 17.10.2024 №11929579/45136270 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 13.09.2024 (а.с.143-144).

Підставою для прийняття оскаржуваного позивачем рішення про відмову у реєстрації податкової накладної підприємства Комісія зазначила: надання платником податків копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Позивач вважає Рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН необґрунтованим та таким, що винесено з порушеннями діючого податкового законодавства, у зв`язку із чим звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи адміністративну справу та надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (далі ПК України), об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно з приписами норми пункту 187.1 статті 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.201.7 ст. 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з приписами п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11 грудня 2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності відбулось 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі Порядок №1165).

За визначенням пункту 2 Порядку № 1165 ,автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно із пунктами 7 та 8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: п.1 - відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Як визначено п.п.2-4 Порядку №520, рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, які платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, може подати для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, а саме: договори, контракти, довіреності, акти на оформлення повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, тощо.

Вжите у наведеній нормі словосполучення «може подати» свідчить про те, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним та залежить від критерію ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.

Пунктом 6 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до п.9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

- або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;

- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Проаналізувавши встановлені обставини справи, наведені вище приписи законодавства, які регулюються спірні правовідносини, оцінюючи доводи сторін, суд зазначає, що відповідно до встановлених обставин справи, за фактом здійснення господарської операції з надання послуги з гідродинамічної прочистки зовнішньої господарсько-фекальної, зливної каналізації, чищення колодязів, судом встановлено, що ТОВ «Компанія «Бласт і КО» 13.09.2024 надало відповідну послугу КП «Ізмаїльське ВУВКГ», що підтверджується Договором №187/24 від 29.05.2024, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 (форма КБ-2в) на загальну суму 223664,90 грн.

При цьому, 13.09.2024 на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія «Бласт і КО» надійшли кошти від КП «Ізмаїльське ВУВКГ» у розмірі 223664,90 грн (а.с.35), що підтверджується платіжною інструкцією №4908 від 13.09.2024.

Постачання зазначеного товару відбувалось на підставі договору поставки №1209/1-23 від 12.09.2023.

В подальшому, позивач, на виконання вимог статті 187 та статті 201 ПК України, сформував податкову накладну №4 від 13.09.2024 на суму 223664,90 грн, в тому числі ПДВ 20% - 37277,48 грн, та направив її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Отримавши квитанцію від 16.09.2024 про зупинення реєстрації податкової накладної №4 від 13.09.2024, позивач на пропозицію контролюючого органу подав на розгляд Комісії повідомлення №4 від 14.10.2024 про надання пояснень, в яких позивач детально описав господарську операцію. До повідомлення позивач додав первинні документи, які вважав необхідними та достатніми для розгляду Комісією питання стосовно реєстрації податкової накладної №4 від 13.09.2024.

Незважаючи на надані платником пояснення та копії первинних документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийняте оскаржуване рішення. Підставою ж для прийняття оскаржуваного позивачем рішення про відмову у реєстрації податкової накладної підприємства Комісія зазначила: надання платником податків копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Між тим, суд вважає такі підстави прийнятого Комісією рішення хибними та необґрунтованими, оскільки стосовно жодного конкретного із наданих платником податків первинних документів на розгляд Комісії в оскаржуваному рішенні персоніфіковано не вказано будь-якої невідповідності вимогам законодавства, та не вказано яким саме вимогам не відповідають надані платником документи, та які саме конкретно документи.

Застосована відповідачем в оскаржуваному рішенні комісії регіонального рівня підстава для відмови у реєстрації податкової накладної позивача мала би бути конкретизована шляхом зазначення, які саме документи, що надавались ТОВ «Компанія «Бласт і КО» до контролюючого органу (із зазначенням їх реквізитів) складені з порушенням та вказівки безпосередньо на норми законодавства, які, на думку контролюючого органу, порушені при їх складанні.

Втім, в цьому випадку, відповідач лише вдався до визначення загальних підстав у своєму рішенні, без жодного дослідження як наданих документів платником в цілому в розрізі встановлення дійсних обставин наявності/відсутності у позивача права на оформлення (складання) і реєстрацію указаної вище податкової накладної, так і безпосередньо суті господарської операції, по якій було складено платником податкову накладну №4 від 13.09.2024.

При цьому, суд зауважує, що платник податків надав підтверджуючи документи не тільки щодо здійсненої господарської операції, на підставі якої складено податкову накладну №4 від 13.09.2024, але й додаткові первинні документи, що підтверджують наявність у платника податків відповідної матеріально-технічної бази та товару, що забезпечує можливість надання відповідних послуг.

Отже, за встановлених обставин справи, можна стверджувати, що фактично надані платником документи не були враховані під час прийняття оскаржуваних рішень, не розглядались та не досліджувались Комісією належним чином з метою вирішення питання щодо реєстрації поданої позивачем податкової накладної, без жодного зазначення та обґрунтування мотивів як тих, з яких було прийнято оскаржуване рішення, так і тих, з яких контролюючий орган фактично не врахував пояснення та документи, надані на пропозицію податкового органу разом з повідомленням.

Відтак, мотиви прийняття оскаржуваного рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної, правомірність якого намагається довести відповідач - ГУ ДПС в Одеській області, є хибними та спростовуються наявними у справі матеріалами та доводами позивача.

Суд відхиляє твердження представника відповідачів у відзиві щодо невідповідності товарно-транспортних накладних №Р17606 від 25.09.2024; №Р17797 від 26.09.2024; №Р16994 від 16.09.2024; №Р16205 від 04.09.2024; №Р17683 від 25.09.2024; №17782 від 26.09.2024; №10/09/01 від 10.09.2024; №29/07/02 від 29.07.2024; №24/09/01 від 24.09.2024; №/08/02; №/08/01 вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 №363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема щодо відсутності у наданих товарно-транспортних накладних заповнених обов`язкових граф щодо вантажно-розвантажувальних операцій.

Суд зазначає, що відповідно до підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженого наказом Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 № 363 (в редакції від 12.07.2019), основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, яка містить всі обов`язкові реквізити, визначені Законом України «Про автомобільний транспорт», форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Згідно зі ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

При оформленні товарно-транспортної накладної вантажовідправник зазначає такі обов`язкові реквізити:

дата і місце складання;

вантажовідправник (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);

автомобільний перевізник (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), прізвище, ім`я, по батькові водія та номер його посвідчення;

вантажоодержувач (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);

транспортний засіб (марка, модель, тип, реєстраційний номер автомобіля, причепа/напівпричепа), його параметри із зазначенням довжини, ширини, висоти, загальної ваги, у тому числі з вантажем, та маси брутто;

пункти завантаження і розвантаження.

Отже, Закону України «Про автомобільний транспорт» не відносить до обов`язкових реквізитів відомості про проведення вантажно-розвантажувальних робіт.

Суд також зауважує, що з урахуванням наявності у позивача документів, які у сукупності, поза розумним сумнівом, підтверджують факт здійснення, зафіксованої у податковій накладній №4 від 13.07.2024 господарської операції, не доводить позицію відповідача про наявність у нього передбачених нормами чинного законодавства підстав для відмови у реєстрації цієї податкової накладної позивача.

Відповідно до Закону України від 05.07.2011 № 3565-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень» у текстах законів України «Про автомобільний транспорт», «Про дорожній рух» вилучено посилання на подорожні листи будь-яких автотранспортних засобів, у тому числі вантажних автомобілів.

Суд відхиляє доводи представника відповідачів у відзиві, що талон на послуги з прийому та утилізації рідких побутових відходів та мулових відходів на 100000 кг не завірений підписом виконавця, оскільки наданий позивачем дублікат корінця талону №5958 від 05.06.2024 у сукупності з іншими первинними документами підтверджує отримання позивачем послуг від КП «Комунальник» з прийму та утилізації рідких побутових відходів та мулових відходів на підставі Договору від 21.02.2024 №14-КК. Окрім того, господарська операція, що відображена у податковій накладній №4 від 13.09.2024 взагалі не стосується утилізації таких відходів.

З аналізу наданих відповідачу документів щодо підтвердження господарської операції вбачається, що вони відповідають домовленостям сторін, зафіксованим у договорах і за своїм змістом засвідчують факт надання відповідної послуги позивачем замовнику, тобто свідчать про здійснення конкретної господарської операції. При цьому, ці документи також відповідають і вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 року, які ставляться до підприємств у частині здійснення облікової політики, та містять необхідні для первинних документів дані в достатній мірі для ідентифікації господарських операцій, визначення їх змісту, вартості та інших істотних обставин їх здійснення. У всіх документах наведено інформацію про учасників відповідної господарської операції, тобто вказано найменування, коди, місцезнаходження юридичних осіб - учасників відповідних господарських операцій тощо, а самі первинні документи підписані від імені таких юридичних осіб (містять особистий підпис відповідальних осіб) та засвідчені відбитками їх печаток. Окрім того, обґрунтуванням спрямування намірів підприємства і його контрагентів на реальне виконання умов укладених договорів слугує й факт здійснення розрахунків за придбані послуги.

За наслідками дослідження документів, якими позивач підтверджує факт здійснення відповідної господарської операції, у зв`язку з чим позивачем складено податкову накладну №4 від 13.09.2024, із указаним вище контрагентом, суд дійшов висновку, що ці документи є первинними в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» і є достатніми доказами для підтвердження реальності господарської операції з надання послуг, руху активів у процесі здійснення господарської операції та зміни у власному капіталі позивача.

Суд зауважує, що з урахуванням наявності у позивача документів, які у сукупності, поза розумним сумнівом, підтверджують факт здійснення, зафіксованої у податковій накладній №4 від 13.09.2024 господарської операції, не доводить позицію відповідача про наявність у нього передбачених нормами чинного законодавства підстав для відмови у реєстрації цієї податкової накладної позивача.

Суд зазначає, що у постанові від 21 лютого 2023 року по справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі №460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що з наданих позивачем первинних документів вбачається (можливо встановити) зміст і обсяг господарської операції, по якій складено і направлено на реєстрацію податкову накладну.

Відповідач, ані під час прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації складеної та направленої позивачем податкової накладної №4 від 13.09.2024, ані під час розгляду цієї справи не спростував можливості встановити з наданих платником податку документів змісту та обсягу відображеної у цій ПН господарської операції.

Суд також зауважує, що загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість, конкретність та вмотивованість.

В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

Водночас, як встановлено під час розгляду справи, безпосередньо у самому рішенні комісії регіонального рівня не конкретизовано, що конкретні документи складені з порушенням вимог закону, жодних зауважень щодо будь-якого з наданих документів та пояснень (їх недостатності, чи дефектності, чи інших недоліків) відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної позивача №4 від 13.09.2024, не зазначалось.

Відтак, усі доводи контролюючого органу Головного управління ДПС в Одеській області викладені ним у своєму відзиві загалом вважаються неприйнятними з огляду на те, що такі не були покладені в основу прийняття оскаржуваного рішення №11929579/45136270 від 17.10.2024. Іншого відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, який повинен діяти у межах правового поля, законно, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, розсудливо, тощо, - не доведено, та спростовуються встановленими обставинами та наявними у справі доказами.

Зазначене своєю чергою ставить під сумнів обґрунтованість підстав, за яких було прийнято Комісією регіонального рівня оскаржуване рішення, та свідчить про невмотивованість й помилковість як доводів відповідача, так і безпосередньо самого оскаржуваного рішення.

Крім того, в контексті надання оцінки доводам відповідача, дослідивши надані позивачем до справи документи, суд доходить висновку, що у позивача ТОВ «Компанія «Бласт і КО» наявні правові підстави для оформлення та подання для реєстрації указаної вище податкової накладної за наслідком фактичного здійснення господарської операції щодо постачання товарів та їх отримання замовником.

Разом з цим, враховуючи послідовну практику застосування Верховним Судом норм законодавства у справах за аналогічними правовідносинами (у постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а) суд вважає за доцільне також наголосити, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. В свою чергу, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Згідно з правовою позицією Верховного суду, викладеної у постанові від 07.12.2022 по справі №500/2237/20, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, за наслідками судового розгляду справи, суд доходить висновку, що відповідач не довів правомірності прийняття оскаржуваного рішення, відтак, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області №11929579/45136270 від 17.10.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бласт і КО», є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовну вимогу ТОВ «Компанія «Бласт і КО» про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бласт і КО» №4 від 13.09.2024 р. на суму 223664,90 грн. (у тому числі ПДВ 37277,48 грн), суд виходить з такого.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі Порядок №1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відтак, з огляду на встановлену судом відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної №4 від 13.09.2024, а також виходячи з приписів п.20 Порядку №1246, суд вбачає наявними підстави для зобов`язання ДПС України з метою ефективного захисту порушеного права позивача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену вище податкову накладну, датою її подання до ЄРПН.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання суду, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання органу ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бласт і КО» №4 від 13.09.2024 датою її подання.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, норми діючого законодавства, правові позиції Верховного Суду, суд дійшов висновку про те, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бласт і КО» підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до платіжної інструкції від 17.03.2025 №1905 (т.1 а.с.147), позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 3028,00 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС в Одеській області, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3028,00 грн, оскільки рішенням цього суб`єкта владних повноважень порушені права та інтереси позивача.

Керуючись ст.2, 72, 77, 78, 90, 120, 139, 241-246, 258, 262, 295 КАС України КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бласт і КО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області №11929579/45136270 від 17.10.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бласт і КО».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бласт і КО» №4 від 13.09.2024 на суму 223664,90 грн, в тому числі ПДВ 20% - 37277,48 грн, датою її подання.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бласт і КО» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бласт і КО», код ЄДРПОУ 45136270, місцезнаходження: вул. Сортувальна 2, буд.2-В, м. Одеса, Одеська область, 65102.

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області, код ЄДРПОУ 44069166, місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, Одеська область, 65044.

Відповідач: Державна податкова служба України, код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, Київська область, 04053.

Суддя Дмитро БАБЕНКО