Ухвала від 24.07.2025 по справі 420/24464/25

Справа № 420/24464/25

УХВАЛА

24 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської Області, Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської Області, Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , в якій позивачі просить суд:

1. Визнати противоправною бездіяльність Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області відносно противоправних дій фізичної особи підприємця ОСОБА_4 в селі Корсунці Одеського району Одеської області, а саме:

- розорювання прибрежних захисних смуг, 2-х земельних дамб водойми «Корсунський ставок №1» створенням сходів до містків, облаштуванням проїзду і стоянки, облаштування бетонних свай під альтанками;

- незаконного будівництва широкого дерев`яного помосту 16.03.2025р. в зоні загального водокористування водойми «Корсунський ставок №1»;

- не виконання вимог зборів мешканців села Корсунці від 28.11.2024р;

- облаштування автомобільних стоянок в прибрежних захисних смугах водойми «Корсунський ставок №1»;

- обмеження доступу позивачів до водойми «Корсунський ставок №1» разом з великою рогатою худобою шляхом влаштування не законних огорож і створення перешкод.

2.Визнати противоправною діяльність Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області щодо приховування в акті прийому передачі орендованої земельної ділянки кад.№ 5122782600:03:001:0860 площею 10, 2502га від 24.04.2024р. факту передачі орендарю ОСОБА_4 разом з ділянкою гідротехнічних споруд.

3.Визнати противоправною бездіяльність Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області щодо не укладання з ОСОБА_4 договору оренди гідротехнічних споруд, розташованих на переданій йому в оренду земельній ділянці кад.№5122782600:03:001:0860 в селі Корсунці Одеського району Одеської області.

4.Визнати противоправною відмову Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області щодо визначення маршруту прогону позивачами великої рогатої худоби з правом користування водопоєм до пасовища через зону загального користування на земельній ділянці кад.№5122782600:03:001:0860 в селі Корсунці Одеського району Одеської області.

5. Відновити строк для оскарження адміністративного акту рішення виконавчого комітету Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області від 20.03.2025р. №35 про надання дозволу ОСОБА_4 на благоустрій території в селі Корсунці Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, визнавши причину пропуску поважною.

6. Визнати противоправним і скасувати рішення виконавчого комітету Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області від 20.03.2025р. №35 про надання дозволу ОСОБА_4 на благоустрій території в селі Корсунці Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області.

7. Визнати противоправними дії фізичної особи підприємця ОСОБА_4 в селі Корсунці Одеського району Одеської області, а саме:

- розорювання прибрежних захисних смуг, 2-х земельних дамб водойми «Корсунський ставок №1» створенням сходів до містків, облаштуванням проїзду і стоянки, облаштуванням бетонних свай під альтанками;

незаконне будівництво широкого дерев`яного помосту 16.03.2025р. в зоні загального водокористування водойми «Корсунський ставок №1»;

-не виконання вимог зборів мешканців села Корсунці від 28.11.2024р;

-облаштування автомобільних стоянок в прибрежній захисній смузі водойми «Корсунський ставок №1» і прибрежній захисній смузі Куяльницького лимана;

- обмеження доступу позивачів з великою рогатою худобою до водойми «Корсунський ставок №1» шляхом влаштування не законних огорож і створенням перешкод.

- обмеження доступу позивачів з великою рогатою худобою до водойми «Корсунський ставок №1» шляхом влаштування не законних огорож і створенням перешкод.

8. Встановити позивачам прохід з ВРХ до пасовища на територію земельної ділянки кадастровий номер 5122782600:01:001:0973 через територію загального користування земельної ділянки кад.№5122782600:03:001:0860 з правом користування водопоєм для тварин.

9. Зобов`язати фізичну особу підприємця ОСОБА_4 за його рахунок знести широкий помост на території водойми «Корсунський ставок №1» в селі Корсунці Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області в місці загального користування, демонтувати бетоні сваї під альтанками.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до ч. 6 ст. 21 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Положенням цієї процесуальної норми кореспондують правила ч. 1 ст. 172 КАС України про те, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За правилами ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем у ній об`єднано вимоги до суб`єкта владних повноважень, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства та вимоги до фізичної особи підприємця, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, позивачем заявлені позовні вимоги, які підлягають вирішенню в порядку різного судочинства, що в силу правил ч. 4 ст. 172 КАС України свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 172 цього Кодексу).

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись стст. 19, 21, 22, 169, 172 суд, -

ухвалив:

Позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов